АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 января 2019 года

 

Дело № А33-11528/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2019. В полном объёме решение изготовлено 29.01.2019.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), гп. Северо-Енисейский, Красноярский край,

к акционерному обществу «Губернские аптеки» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Теплогид+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 069 от 16.02.2018,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 28.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО3, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (далее - МУП «УККР»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Губернские аптеки» (далее -                             АО «Губернские аптеки»; ответчик) о взыскании 546 040,40 руб., в том числе:                      503 931,91 руб. – задолженность по контракту на пользование тепловой энергией в горячей воде № 37 от 31.03.2017 за период с апреля по май 2017 года; 42 208,49 руб. – пени за период с 26.06.2017 по 28.04.2018.

Определением от 20.06.2018 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 23.07.2018.

Определением от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплогид+» (далее - ООО «Теплогид+»); судебное разбирательство отложено на 02.10.2018.

Определением от 02.10.2018 судебное разбирательство отложено на 12.11.2018.

В судебное заседание 22.01.2019 представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явиться в настоящее судебное заседание; документы и пояснения, предложенные судом, от истца не поступили.

Кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда, представить подписанное уполномоченным представителем ходатайство об отказе от иска в части пени (с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса), данное ходатайство от истца в материалы дела так и не поступило.

С учетом данного обстоятельства и необходимостью рассмотрения дела по существу представителям лиц, участвующих в деле, предложено выразить мнение по ходатайству истца, заявленному при оставлении иска без движения, об уточнении исковых требований. Согласно данному уточнению истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту на пользование тепловой энергией в горячей воде № 37 от 31.03.2017 за период с апреля по май 2017 года в сумме 503 931,91 руб.; требование о взыскании пени в уточнении истцом не заявлено.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против принятия данного уточнения, исходя из обстоятельств дела (фактического заявления истцом только требования по основному долгу).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается в отношении задолженности в сумме 503 931,91 руб.

При этом суд учитывает, что заявление об уточнении исковых требований от 13.06.2018 подписано представителем МУП «УККР» ФИО4 по доверенности № 1103 от 14.05.2018, содержащей полномочия данного представителя на полный или частичный отказ от иска, а непринятием уменьшения исковых требований фактически будут нарушены права истца и ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения по основаниям, изложенным ранее; пояснил, что ресурсы потреблялись, но их расчет выполнен истцом неверно; согласен с контррасчетом третьего лица на сумму 23 026,33 руб.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную ранее; дал пояснения по контррасчету на сумму 23 026,33 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между МУП «УККР» (энергоснабжающая организация) и  ГП КК «Губернские аптеки») (абонент; в настоящее время - АО «Губернские аптеки») заключен контракт на пользование тепловой энергией в горячей воде № 37 от 31.03.2017, предмет которого - подача энергоснабжающей организации абоненту тепловой энергии, оплата абонентом принятой тепловой энергии в горячей воде, соблюдение режима потребления на условиях, определяемых контрактом, а также обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения и исправности используемых им приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 2.3 контракта при отсутствии приборов учета тепловой энергии теплопотребление определяется, исходя из площади, объема помещений абонента, протяженности, диаметра, материала тепловых сетей и тепловых установок абонента, его штата, особенностей деятельности, с учетом Приложения № 1 к контракту.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: 

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 

3)  уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в Центральную районную аптеку № 67, расположенную в жилом многоквартирном доме № 6 по ул. Суворова, в пгт. Северо-Енисейский, к отношениям сторон в спорный период подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Согласно подпункту а) пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика 23 026,33 руб. задолженности за тепловую энергию (с учетом оплат), объем которой подлежит определению на основании подпункта а) пункта 59 Правил № 354. Основания для взыскания задолженности в остальной сумме (480 905,58 руб.) отсутствуют в связи с неправомерным применением истцом в расчете статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Методики ТСН-41-01 расчета договорных загрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий (как при отсутствии приборов учета). Доводы ответчика и третьего лица, являвшегося в спорный период организацией, осуществляющей сервисное и техническое обслуживание ИТП и приборов учета тепловой энергии на объекте ответчика, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта на пользование тепловой энергией в горячей воде № 37 от 31.03.2017 в период с марта по май 2017 года истцом поставлены ресурсы на объект ответчика, объем которых истец определяет в сумме 503 931,91 руб.

Факт поставки в период с марта по май 2017 года тепловой энергии по контракту на пользование тепловой энергией в горячей воде № 37 от 31.03.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены справки и счет-фактура от 31.05.2017  на сумму 503 931,91 руб., которые не оплачены ответчиком.

Согласно пункту 5.4 контракта № 37 от 31.03.2017 расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся абонентом в течение 5 дней с момента поступления счета-фактуры.

Расчет задолженности производен истцом в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по Методике ТСН-41-01 расчета договорных загрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий, на основании тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Красноярского края (Приказ РЭК Красноярского края № 353-п от 11.12.2015).

В обоснование применения данной методики истец ссылается на проведение 26.05.2017 его представителями обследования узла учета тепловой энергии на объекте Центральная районная аптека № 67, расположенном в доме № 6 по ул. Суворова, в пгт. Северо-Енисейский; установлено, что прибор учета находится в неисправном виде, на распределительном узле учета системы теплоснабжения тепловой энергии имеется изготовленный самодельный смеситель; составлен акт обследования коммерческого узла учета тепловой энергии от 26.05.2017, подписанный представителя МУП «УККР».

В акте обследования системы теплоснабжения от 21.07.2017, составленном представителями ООО «Теплогид+», МУП «УККР» и ГПКК «Губернские аптеки», в отношении объекта Центральная районная аптека № 67, расположенного в доме № 6 по ул. Суворова, в пгт. Северо-Енисейский, установлено следующее:

- в подвальном помещении на распределительном узле учета системы теплоснабжения потребителей тепловой энергии имеется изготовленный самодельный смеситель с трубопровода Ду 65, примерная длина 20 см. с заглушками с обеих сторон со следующими подводами трубопроводов:

а) подвод холодной воды Ду15 с системы ХВС;

б) подвод (перемычка) горячей воды Ду15 с системы теплоснабжения распределительного узла;

в) слив Ду15 в ванную далее центральная канализация;

г) вывод Ду15 в помещение санузла в подвале.

В данном акте содержится следующий вывод: работоспособность и фиксация достоверных показаний теплопотребления объекта аптека № 67 пом. № 61 нарушена вследствие открытого вентиля (перемычки) горячей воды ДУ15 и открытого вентиля холодной воды Ду15, установленного выше указанного самодельного смесителя. Кем, когда изготовлен и установлен самодельный смеситель, кто открыл вентиль на перемычке, установить не удалось. Производилась подпитка (подмес) холодной воды в систему теплоснабжения АО «Губернские аптеки» за счет разности давлений между ХВС (8 кгс/см2) и подающим трубопроводом теплоснабжения Т1 (7 кгс/см2).

Ответчик и ООО «Теплогид+», которое осуществляло в спорный период сервисное и техническое обслуживание ИТП и приборов учета тепловой энергии на объекте ответчика на основании договора от 30.12.2016, не согласились с примененной истцом методикой и периодом расчета с 31.03.2017 по 31.05.2017.

По мнению ООО «Теплогид+», спорный прибор учета в период с 31.03.2017 по 31.05.2017 находился в исправном состоянии и отражал корректные данные потребления тепловой энергии; неустановленными лицами установлен самодельный смеситель, что привело к подпитке (подмесу) холодной воды в систему теплоснабжения за счет разности давлений между ХВС и подающим трубопроводом теплоснабжения; спорный Акт составлен истцом в одностороннем порядке и не содержит сведения о неисправностях; расчет произведен истцом с нарушением требований законодательства.

Согласно представленному ООО «Теплогид+» в материалы дела контррасчету, задолженность ответчика за поставленные в спорный период ресурсы должна составлять 23 026,33 руб.

Данный контррасчет выполнен следующим образом:

Плата за отопление в период с март по апрель 2017 г. определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления и составляет 31 694,98 руб. в месяц на основании следующего расчета:

потребление в сентябре 2015 г.: 4,451 Гкал; 

потребление в октябре 2015 г.: 12,612 Гкал;   

потребление в ноябре 2015 г.: 11,6 Гкал;    

потребление в декабре 2015 г.: 12,216 Гкал; 

потребление в январе 2016 г.: 13,918 Гкал; 

потребление в феврале 2016 г.: 12,63 Гкал; 

потребление в марте 2016 г.: 10,422 Гкал; 

потребление в апреле 2016 г.: 12,099 Гкал; 

потребление в мае 2016 г.: 11,341 Гкал.

Среднемесячный объем потребления: (4,451 + 12,612 + 11,6 + 12,216 + 3,918 + 12,63 + 10,422 + 12,099 + 11,341)/9 = 11,265 Гкал.

Тариф на т/энергию с НДС: 2 813,58 руб./Гкал.

Плата за отопление в месяц в марте и апреле 2017 г.: 11,265*2 813,58 = 31 694,98 руб.

Плата за отопление в месяц в мае 2017 г. (по нормативу потребления): 30,865 Гкал * 2 813,58 = 86 841,15 руб.

Общий размер платы за отопление в спорный период: 31 694,98*2 + 86 841,15 = 150 231,11 руб.

С учетом оплат в сумме 127 204,78 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 23 026,33 руб.

Арифметическая правильность данного контррасчета не оспаривалась в судебном заседании 22.01.2019 представителем ответчика, который пояснил, что ресурсы потреблялись, но их расчет выполнен истцом неверно; согласен с контррасчетом третьего лица на сумму 23 026,33 руб.

Данный контррасчет является верным, поскольку произведен третьим лицом, исходя из обстоятельств дела и требований законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

При из материалов дела, пояснений ответчика и третьего лица следует, что в результате подмеса ввод Т2 прибора учёта («обратка отопления») учитывал, что из системы выходит больше теплоносителя в куб.метрах, чем входит в нее, что привело к некорректным показаниям прибора учета. Согласно ведомости показаний существенная погрешность в работе прибора учёта наблюдается только в отдельные дни, что свидетельствует о том, что подмес осуществлялся именно тогда, когда фактически неустановленное лицо пользовалось ванной и душевой в подвале спорного многоквартирного дома № 6. После демонтажа самодельного смесителя 21.07.2017 превышение допустимой погрешности прибора учёта не наблюдалась, какие-либо иные работы на узле учёта не выполнялись, что не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в акте обследования коммерческого узла учета тепловой энергии от 26.05.2017, подписанном только истцом, не указано, что на распределительном узле учета системы теплоснабжения тепловой энергии имеется изготовленный самодельный смеситель; указано лишь о необходимости произвести наладку оборудования для корректной работы теплосчетчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несмотря на неоднократные предложения суда, возражения на доводы ответчика и третьего лица, на контррасчет третьего лица от истца в материалы дела так и не поступили.

С учетом данного обстоятельства, исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, размер задолженности в сумме 23 026,33 руб., выполненный на основании пункта 59 Правил № 354, считаются признанными истцом.

Поскольку доказательства погашения задолженности в обоснованной сумме 23 026,33 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению; в удовлетворении исковых требований в остальной сумме (480 905,58 руб.) следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 080 руб. платежным поручением № 1965 от 08.11.2017. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 598 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 481 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Губернские аптеки» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) 23 026,33 руб. задолженности по тепловой энергии за период с апреля по май 2017 года, а также 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную платежным поручением № 1965 от 08.11.2017.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.И. Медведева