Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11442/2016

24 января 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (ОРГН: 1028600511610, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/СПК) к обществу с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 625016, 

<

...>) о взыскании 876 199 рублей 46 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2016 № 77,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 16,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» (далее – ответчик) о взыскании 876 199 рублей 46 копеек, в том числе 807 762 рублей 52 копеек – основного долга, 68 436 рублей 94 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов с 06.09.2016 по день фактической уплаты долга по договору поставки бетона от 21.05.2015 № 15/21105 (далее – договор).  

Определением суда судебное разбирательство по настоящему делу отложено                    на 10 часов 30 минут 17.01.2017.

Представители сторон для участия явились, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.    

Представитель истца заявил уточнения требования о взыскании процентов до суммы 62 332 рублей 55 копеек по состоянию на 20.09.2016, а также о продлении взыскания процентов с 06.09.2016 по день фактической уплаты долга, которые в порядке                        части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.   

Представитель ответчика для участия явился, выразил несогласие с поданным иском по мотивам отзывов, одновременно пояснил, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются сотрудниками ответчика; заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит                        к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов судебного дела, в период июнь - сентябрь 2015 в рамках договора (л.д. 7-12, т. № 2) истец (поставщик) осуществил поставку товара ответчику (покупателю) на согласованных условиях, в доказательство чего представлены: подписанные представителями ответчика соответствующие заявки и накладные, а также подписанные истцом универсальные передаточные документы с доверенностями ответчика в обоснование полномочий его представителей (л.д. 52-108, 110, 125-126,                 т. № 1, л.д. 14-51, т. № 2).

Частично долг ответчиком погашен (включая л.д. 102-108, т. № 2).         

В деле имеется переписка сторон, включающая претензионные письма истца,                         а также гарантийное письмо ответчика с обязательствами оплаты долга (л.д. 112-124,                т. № 1, л.д. 52, т. № 2).     

Обязательства по оплате (полностью) ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом представленных доказательств и уточнений, по существу (в установленном порядке) не опровергнутых ответчиком, в рамках настоящего дела истец ставит вопрос                 о взыскании долга в сумме 807 762 рублей 52 копеек. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

К отношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы Главы 30 ГК РФ             о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары               с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В данном случае доводы ответчика и за отсутствием иного, судом отклоняются,                  в том числе при наличии подписанных уполномоченными лицами накладных и имевших место платежей (частичной оплаты) со стороны ответчика принятого товара.  

Отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, а также отсутствие факта поставки товара (истцом) ответчиком не доказано (доказательно                  не опровергнуто). По существу ответчик не представил в дело доказательства опровергающие требования истца (в том числе основанные на договорных отношениях сторон) в части поставленного (полученного) товара в порядке статьи 65 АПК РФ, что, безусловно, является возложенной на него обязанностью. 

Доводы ответчика о том, что у ФИО4, ФИО5, ФИО6 не было полномочий на получение товара, суд также отклоняет. 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих организаций, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что указанные лица являются его сотрудниками. Оснований считать, что полномочия указанных лиц, подписавших накладные на отпуск продукции, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания накладных (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Прописывая сомнения по вопросу подписанных накладных, ответчик                                 в установленном порядке о фальсификации документов истцом, а рано как о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявил, допустимые доказательства иного в дело не представил. При этом имеющиеся доказательства не могут быть положены в основу отказа истцу в удовлетворении исковых требований.           

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                                и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                                в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Между тем, в обоснование доводов иска истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ                        не представил суду надлежащих и достаточных доказательств того, что фактически                    в спорный период оказывались и имеются основания для взыскания денежных средств               (в сумме 52 800 рублей) в счет отдельного оказания услуг бетононасоса. При этом исходя из условий пункта 2.4 договора обязательства доставки бетона соответствующим транспортом возложена именно на поставщика, т.е. истца. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, доводы истца по данному вопросу подлежат отклонению, указанная сумма - исключению из общей суммы долга.     

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по настоящему делу, суд делает вывод о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 754 962 рублей 52 копеек.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 332 рублей                     55 копеек, по состоянию на 20.09.2016, учитывая имевшие место платежи, согласно уточненным расчетам, в порядке статьи 395 ГК РФ.   

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком по существу не опровергнут.

Расчет истца судом проверен, доводы ответчика также изучены, расчет истца подлежит корректировке с учетом частичного удовлетворения требований истца в части взыскания суммы долга. Расчеты истца (л.д. 110, т. № 2) по состоянию на 09.05.2016 верны, на общую сумму 36 447 рублей 52 копейки судом принимаются.  

При этом учитывая изложенное, принимая за основу методику расчетов истца,          суд исчисляет проценты (на сумму 754 962 рубля 52 копейки) за период 10.05.2016-20.09.2016 в размере 24 193 рублей 04 копеек.  

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего судебного              дела и представленных доказательств, основания для взыскания процентов в общем размере 60 640 рублей 56 копеек имеются. При этом основания для снижения суммы процентов, в том числе применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего  дела не усматриваются, доводы ответчика, учитывая также положения    пункта 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами              некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в части снижения процентов судом отклоняются.   

С учетом изложенного в порядке части 3 статьи 395 ГК РФ требование истца                        о продлении взыскания процентов подлежит удовлетворению начиная с 21.09.2016 по день погашения долга ответчиком. 

По изложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению в части, суммы долга в размере 754 962 рублей 52 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 640 рублей 56 копеек – взысканию                           с ответчика в судебном порядке. В удовлетворении требований в оставшейся части суд истцу отказывает за необоснованностью.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине                  подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» 815 603 рубля 08 копеек, в том числе 754 962 рубля 52 копейки – сумму основного долга, 60 640 рублей 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами,                     а также 19 124 рубля 27 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга               в размере 754 962 рублей 52 копеек, за период с 21.09.2016 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину                        в размере 122 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.09.2016 № 3057.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова