АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25046/2021

г. Нижний Новгород                                                                                      22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-419), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику - страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»                                  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании  1 281 220 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 13.04.2021),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 21.07.2020),

судебного эксперта ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» с исковым заявлением к акционерному обществу «Юнити Страхование» в лице филиала в городе Нижний Новгород о взыскании                                      1 281 220 руб. страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> и  трактора «Беларус -82.1», государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате указанного ДТП автомобилю «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***>  является ООО «Авто Магия МП», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 9933189567 от 29.04.2021.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> зарегистрирована в САО «ЭРГО» (07.05.2020 переименовано в АО «Юнити страхование») по страховому полису № М12-723025 от 25.10.2019.

Истец направил в адрес АО «Юнити Страхование» заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Ответчик признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 1 680 100 руб., исходя из следующего расчета 4 000 000 руб. (страховая сумма) – 2 284 900 руб. (годные остатки) – 35 000 руб. (франшиза).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № 957-2020-М от 03.03.2021 вероятная стоимость поврежденного транспортного средства «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 2 284 900 руб.

Истец обратился в ООО «ЭПЦ «Вектор» в целях определения стоимости годных остатков. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «Вектор» № 09/04/21 от 05.04.2021 стоимость годных остатков автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 1 003 680 руб.

ООО «Авто Магия МП» направил в адрес  АО «Юнити Страхование» письмо исх. № 335 от 28.04.2021 с требованием доплатить страховое возмещение в размере 1 281 220 руб.

Ответчик в письме исх. №17893-98 от 14.05.2021 отказал истцу в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 10.08.2021 предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2021.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку расчет страхового возмещения определен в соответствии с правилами страхования. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, с постановкой  перед экспертом следующего вопроса: определить стоимость годных остатков спорного транспортного средства с учетом его повреждений в результате ДТП от 31.01.2020 на его дату, путем торгов, с использованием универсальных площадок (сайтов в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»), предназначенных для рыночной оценки и реализации (продажи) бывших в употреблении и/или поврежденных транспортных средств. В случае невозможности определения стоимости годных остатков путем торгов определить расчетным методом. 

Арбитражный суд определением от 28.09.2021 завершил предварительное судебное заседание до 02.11.2021.

Определением суда от 02.11.2021 рассмотрение дела перенесено до 30.11.2021.

Арбитражный суд определением от 30.11.2021 отложил судебное заседание до 09.12.2021.

Определением от 09.12.2021 суд приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Кроме того, указанным определением суд произвел замену ответчика по делу                           № А43-25046/2021 с АО «Юнити Страхование» в лице филиала в городе Нижний Новгород на САО «РЕСО-Гарантия».

Арбитражный суд определением от 05.03.2022 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 06.04.2022.

От САО «РЕСО-Гарантия» 06.04.2022 в материалы дела поступило ходатайство о вызове судебных экспертов в судебное заседание.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв до 13.04.2022.

От ООО «Авто Магия МП» 13.04.2022 в материалы дела поступили возражения на ходатайство в котором истец указал следующее. При спорном страховом убытке реальные торги по продаже автомобиля не проводились, договор купли-продажи не составлялся. Более того, истец о проведении таких торгов не извещался, доказательства согласия истца на продажу транспортного средства на торгах не представлены.  При этом не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны. Перед судебным экспертом не ставился вопрос сравнить результаты специализированных торгов с результатами, сделанными самим же судебным экспертом.

Также истец указал, что рамках рассматриваемого имеется спор по размеру годных остатков транспортного средства, в связи с чем истцом заявлена судебная экспертиза с вопросами, которые ранее согласованы ответчиком и которые соответствуют Правилам страхования. Судебная экспертиза проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативной документацией и правилами страхования.

Судебный эксперт, отвечая на вопрос по определению стоимости годных остатков транспортного средства, подробно описывает и доказывает, что определить стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом его повреждений, полученных в результате ДТП от 31.01.2020 на дату страхового события, путём специализированных торгов (аукционов), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта, в связи с чем применялся расчетный метод определения стоимости годных остатков. Кроме того, судебный эксперт указал, что в ходе исследования открытых универсальных интернет-площадок не выявлено ни одного предложения о продаже седельных тягачей марки «Scania R440» 2015 г.в., имеющий аналогичный комплекс и характер повреждении.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 180 900 руб. страхового возмещения, а также 21 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 4000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает ходатайство истца об уточнении исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> и  трактора «Беларус -82.1», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Факт ДТП подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и приговор Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

В результате указанного ДТП автомобилю «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***>  является ООО «Авто Магия МП», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 9933189567 от 29.04.2021.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> зарегистрирована в САО «ЭРГО» по страховому полису № М12-723025 от 25.10.2019.

Истец направил в адрес АО «Юнити Страхование» заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 1 680 100 руб., исходя из следующего расчета 4 000 000 руб. (страховая сумма) – 2 284 900 руб. (годные остатки) – 35 000 руб. (франшиза).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № 957-2020-М от 03.03.2021 вероятная стоимость поврежденного транспортного средства «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 2 284 900 руб.

Истец обратился в ООО «ЭПЦ «Вектор» в целях определения стоимости годных остатков. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «Вектор» № 09/04/21 от 05.04.2021 стоимость годных остатков автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 1 003 680 руб.

ООО «Авто Магия МП» направила в адрес  АО «Юнити Страхование» письмо исх. № 335 от 28.04.2021 с требованием доплатить страховое возмещение в размере 1 281 220 руб.

Ответчик в письме исх. №17893-98 от 14.05.2021 отказал истцу в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. 

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. 

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему. 

Как следует из содержания полиса страхования, правила страхования средств автотранспорта, утвержденные приказом № 176 от 27.08.2019 (далее – Правила), являются неотъемлемой частью договора страхования. 

Материалами дела установлено, что автомобиль «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП от 31.01.2020 получил механические повреждения, которые привели к «полной гибели» транспортного средства, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 1.16 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по транспортному средству за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенности на основании торгов при условии, что годные остатки остаются у страхователя (выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза, и вычета стоимости годных остатков транспортного средства, определенной по результатам торгов.

Согласно пункту 1.30. Правил страхования под годными остатками транспортного средства понимается стоимость транспортного средства с учетом наличия комплекса повреждений. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 09.12.2021 суд приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

На разрешение судебных экспертов поставлен следующий вопрос: определить стоимость годных остатков спорного транспортного средства «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом его повреждений в результате ДТП от 31.01.2020 на его дату, путем торгов, с использованием универсальных площадок (сайтов в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»), предназначенных для рыночной оценки и реализации (продажи) бывших в употреблении и/или поврежденных транспортных средств. В случае невозможности определения стоимости годных остатков путем торгов определить расчетным методом. 

В материалы дела 02.03.2022 поступило заключение эксперта № 1062/2021 от 28.02.2022.

Арбитражный суд определением от 05.03.2022 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 06.04.2022.

Согласно заключению эксперта № 1062/2021 от 28.02.2022 стоимость годных остатков транспортного средства «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> поврежденного в ДТП, имевшего место 31.01.2020, определенная расчетным методом, составляет 1 104 000 руб. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом его повреждений, полученных в результате ДТП от 31.01.2020 на дату страхового события путем специализированных торгов (аукционов) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

От САО «РЕСО-Гарантия» 06.04.2022 в материалы дела поступило ходатайство о вызове судебных экспертов в судебное заседание.

Также ответчик указал, что эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» не определил стоимость рассматриваемого транспортного средства в поврежденном состоянии, на основании данных специализированных торгов. Из-за временного периода, прошедшего с момента происшествия до момента производства его работы - эксперт, получив результаты торгов, при необходимости мог применить соответствующие корректировки такой стоимости, с учётом изменения индексов потребительских цен, что является общепринятой практикой, и именно для таких временных ситуаций, корректирующие коэффициенты и предусмотрены, но о таком подходе, он также ничего не сообщает.

По мнению ответчика продемонстрированный экспертами подход к исследованию, не соответствует требованиям статьям 8  и 16 Федерального закона от 31.05.2001                № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов                         ООО «ЭКЦ «Независимость».

В судебном заседании 13.04.2022 эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость»                       ФИО3 дал пояснения по заданным ему вопросам.

Из заключения эксперта № 1062/2021 от 28.02.2022 следует, что для ответа на поставленный судом вопрос экспертом проанализированы условия работы торговых интернет площадок, представляющих услуги по покупке/продаже имущества, в том числе транспортных средств, посредством организации аукциона. Анализировались условия работы таких интернет-площадок как: www.total01.ru. www.bitavto.ru. www.car-total.ru. www.migtorg.com. www.audatex.ru (AUTOonline).

В результате проведённого анализа установлено, что указанные интернет-площадки, являющиеся наиболее популярными в Российской Федерации, осуществляющие данного рода услуги, по факту не являются открытыми, то есть участие в торгах может принять лицо/лица, зарегистрировавшиеся на данных интернет ресурсах, заключившие договор или соглашение. Предоставление данной услуги (участие в торгах) взимается плата как с продавцов, так и с покупателей, что ограничивает категорию пользователей данных услуг, необходимостью коммерческой заинтересованности. Сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что процесс определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства методом проведения торгов не обеспечивает возможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, в том числе, используя указанные интернет-сайты торговых площадок, что противоречит положениям статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Согласно вопросу, указанному в определении суда, стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства необходимо определить по состоянию на дату повреждения, произошедшего 31.01.2020. Таким образом, с момента события до момента проведения экспертизы прошло около двух лет. При этом торги на аукционных интернет-площадках проходят в режиме реального времени, то есть в ходе торгов будет установлена стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения аукциона. Полученную в ходе торгов стоимость транспортного средства невозможно скорректировать, поскольку отсутствуют соответствующие методики, позволяющие корректировать результаты торгов на даты, отличные от даты проведения торгов.

Эксперт также указал, что он не обладает какими-либо правами на объект исследования, позволяющими ему выставлять его на торги в качестве публичной оферты, как и не имеет возможности передать исследуемое транспортное средство конкретному определившемуся в результате торгов покупателю, что уже является нарушением условий работы интернет-площадок, указанных выше.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля, повреждённого в результате ДТП, имевшего место 31.01.2020, путём проведения специализированных торгов (аукционов), по состоянию на указанную дату не представляется возможным.

Также эксперт указал, что автомобиль «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> представлен на осмотр, проведённый 02.09.2020 в заведомо худшем состоянии, по сравнению с состоянием, в котором оно представлено на осмотр 11.02.2020. Следовательно, указанные в акте осмотра, выполненном 02.09.2020, повреждения деталей а/м SCANIA: топливный бак (левый), топливный фильтр, кронштейн крыла заднего левого колеса передний, защита (крыло) заднее левое и наблюдаемые на фотоснимках, выполненных 02.09.2020, не имелись на момент осмотра проведённого 11.02.2020 и соответственно не могли быть получены при событии ДТП, произошедшем 31.01.2020. При этом сведения о повреждениях аккумуляторного ящика, бокового ограждения левого топливного бака, фонарей задних отсутствуют в акте осмотра выполненном от 02.09.2020.

В связи с изложенным из перечня поврежденных деталей SCANIA, г/н: 

<

***> зафиксированных в акте осмотра от 02.09.2020 заявленных как повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 31.01.2020 эксперт исключил: топливный бак (левый), топливный фильтр, кронштейн крыла заднего левого колеса передний, защита (крыло) заднее левое.

Изучив заключение эксперта № 1062/2021 от 28.02.2022, арбитражный суд соглашается с выводом эксперта о том, что процесс определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства методом проведения торгов не обеспечивает возможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, поскольку  сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе и интернет-площадки, осуществляющие данного рода услуги, не являются открытыми, поскольку участие в торгах может принять лицо/лица, зарегистрировавшиеся на данных интернет ресурсах, заключившие договор или соглашение.

Также арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе исследования не выявлено ни одного предложения о продаже седельных тягачей марки SCANIA R440, 2015 года выпуска, имеющих аналогичный комплекс и характер повреждений. Таким образом, определить стоимость объекта исследования в поврежденном состоянии в рамках сравнительного подхода к оценке, предусматривающего анализ цен продажи и предложений аналогичных транспортных средств, также не представилось возможным.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что экспертами                             ООО «ЭКЦ Независимость» при проведении исследования обоснованно применен расчетный метод для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. 

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют. 

В этой связи правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № 1062/2021 от 28.02.2022  в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом франшизы в 35 000 руб., ранее оплаченным страховщиком страхового возмещения в размере 1 680 100 руб., стоимости годных остатков 1 104 000 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению уточненное требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 1 180 900 руб. страхового возмещения (4 000 000 руб. – 35 000 руб. - 1 680 100 руб. – 1 104 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,    часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг  независимой экспертизы истец представил: экспертное заключение ООО «ЭПЦ «Вектор» № 09/04/21 от 05.04.2021 и платежное поручение № 4648 от 09.04.2021.

Таким образом, суд признает правомерным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» № 09/04/21 от 05.04.2021  по определению стоимости годных остатков в размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 21 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению ООО «ЭКЦ «Независимость».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «Авто Магия МП» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1003 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»                                  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                                 

<

...> 180 900 руб. страхового возмещения, а также 4000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 21 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы,                                                                           24 809 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1003 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2726 от 12.07.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),                   г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области                     21 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете                        № 1062/2021/А от 30.12.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан