Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32382/18

30 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АВТОЦЕНТР" к ООО "КВИНГРУП", ООО "МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" об истребовании

третьи лица: УФССП России по г.Севастополю, ПАО "Сбербанк России", ООО "Универсал Строй"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЦЕНТР" обратилось в суд  с иском к ООО "КВИНГРУП", ООО "МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" со следующими требованиями:

- Истребовать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Квингруп» и Общества с ограниченной ответственностью «Мсити-девелопмент» имущество( 115 автомобилей);

- истребовать комплектующие  и принадлежности к автомобилям в том числе ключи;

- понудить ответчиков передать имущество  в пятидневный срок  со дня вступления судебного акта в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с момента его вступления в законную силу взыскивать  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» с лица, не исполнившего  решение суда,   судебную неустойку в виде денежной суммы в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждое непереданное транспортное средство до момента фактического исполнения судебного решения.

Иск основа на положениях ст.ст.218, 301, 308.3 ГК РФ.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части: - истребовать комплектующие  и принадлежности к автомобилям в том числе ключи;- понудить ответчиков передать имущество  в пятидневный срок  со дня вступления судебного акта в законную силу. Отказ от иска в части судом принят, в связи на основании ст. 150 АПК РФ производство в данной части подлежит прекращению.

В остальной части истец требования поддеражал.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела истец является собственником следующих транспортных средств в количестве 115:

№

Марка

Модель

VIN номер

1

FAW

V5

LFP73ACC4E5B09267

2

FAW

V5

LFP73ACC2E5B09297

3

FAW

V5

LFP73ACC1E5B09937

4

FAW

V5

LFP73ACC0E5B09346

5

FAW

V5

LFP73ACC2E5B09090

6

FAW

V5

LFP73ACC0E5B10464

7

FAW

V5

LFP73ACC9E5B10432

8

FAW

V5

LFP73ACC3E5B09583

9

FAW

V5

LFP73ACC1E5B09646

10

FAW

V5

LFP73ACC1E5B10408

11

FAW

V5

LFP73ACC2E5B09283

12

FAW

V5

LFP73ACC0E5B09945

13

FAW

V5

LFP73ACC3E5B10457

14

FAW

V5

LFP73ACCXE5B09421

15

FAW

V5

LFP73ACC3E5B10443

16

FAW

V5

LFP73ACC2E5B09266

17

FAW

V5

LFP73ACC4E5B09298

18

FAW

V5

LFP73ACC9E5B10026

19

FAW

V5

LFP73ACCXE5B09399

20

FAW

V5

LFP73ACC0E5B09699

21

FAW

V5

LFP73ACCXE5B10388

22

FAW

V5

LFP73ACC7E5B09344

23

FAW

V5

LFP73ACCXE5B09290

24

FAW

V5

LFP73ACC1E5B10358

25

FAW

V5

LFP73ACC4E5B08748

26

FAW

V5

LFP73ACCXE5B09967

27

FAW

V5

LFP73ACC1E5B08724

28

FAW

V5

LFP73ACC2E5B09400

29

FAW

V5

LFP73ACC4E5B09270

30

FAW

V5

LFP73ACC3E5B09910

31

FAW

V5

LFP73ACC1E5B09906

32

FAW

V5

LFP73ACC4E5B08734

33

FAW

V5

LFP73ACC2E5B10496

34

FAW

V5

LFP73ACC3E5B09339

35

FAW

V5

LFP73ACC1E5B08741

36

FAW

V5

LFP73ACC9E5B10415

37

FAW

V5

LFP73ACC1E5B10439

38

FAW

V5

LFP73ACC2E5B10465

39

FAW

V5

LFP73ACC1E5B09422

40

FAW

V5

LFP73ACC0E5B08942

41

FAW

V5

LFP73ACC2E5B09641

42

FAW

V5

LFP73ACC2E5B09428

43

FAW

V5

LFP73ACC9E5B09989

44

FAW

V5

LFP73ACCXE5B09418

45

FAW

V5

LFP73ACCXE5B09970

46

FAW

V5

LFP73ACC3E5B09700

47

FAW

V5

LFP73ACC2E5B10451

48

FAW

V5

LFP73ACC1E5B10456

49

FAW

V5

LFP73ACC0E5B10481

50

FAW

V5

LFP73ACC3E5B10409

51

FAW

V5

LFP73ACC1E5B09419

52

FAW

V5

LFP73ACC0E5B10402

53

FAW

V5

LFP73ACC3E5B09406

54

FAW

V5

LFP73ACCXE5B09287

55

FAW

V5

LFP73ACC4E5B10015

56

FAW

V5

LFP73ACC5E5B09648

57

FAW

Oley

LFP83ACC6E1D22720

58

FAW

Oley

LFP83ACC7E1D28218

59

FAW

V5

LFP73ACC5E5B09973

60

FAW

V5

LFP73ACC4E5B09687

61

FAW

Oley

LFP83ACE4E1D20983

62

FAW

Oley

LFP83ACE7E1D20850

63

FAW

Oley

LFP83ACC8E1D23724

64

FAW

Oley

LFP83ACC9E1D23912

65

FAW

Oley

LFP83ACC1E1D21863

66

FAW

V5

LFP73ACC5E5B10010

67

FAW

V5

LFP73ACC5E5B09939

68

FAW

V5

LFP73ACC4E5B09995

69

FAW

V5

LFP73ACC4E5B09978

70

FAW

Oley

LFP83ACC3E1D22741

71

FAW

V5

LFP73ACC4E5B10452

72

FAW

V5

LFP73ACC5E5B09262

73

FAW

Oley

LFP83ACC4E1D21517

74

FAW

V5

LFP73ACC5E5B09911

75

FAW

Oley

LFP83ACC3E1D23212

76

FAW

V5

LFP73ACC5E5B09424

77

FAW

V5

LFP73ACC5E5B10444

78

FAW

V5

LFP73ACC6E5B09917

79

FAW

V5

LFP73ACC6E5B08766

80

FAW

V5

LFP73ACC6E5B09643

81

FAW

V5

LFP73ACC6E5B09304

82

FAW

V5

LFP73ACC9E5B09345

83

FAW

V5

LFP73ACC9E5B09698

84

FAW

V5

LFP73ACC7E5B09330

85

FAW

V5

LFP73ACC7E5B09411

86

FAW

V5

LFP73ACC8E5B09403

87

FAW

V5

LFP73ACC8E5B09899

88

FAW

V5

LFP73ACC8E5B09417

89

FAW

V5

LFP73ACC8E5B09420

90

FAW

V5

LFP73ACC7E5B08713

91

FAW

V5

LFP73ACC8E5B10020

92

FAW

V5

LFP73ACC7E5B08744

93

FAW

V5

LFP73ACC9E5B09409

94

FAW

V5

LFP73ACC9E5B09927

95

FAW

V5

LFP73ACC8E5B09885

96

FAW

V5

LFP73ACC8E5B10471

97

FAW

V5

LFP73ACC8E5B10017

98

FAW

Oley

LFP83ACC3E1D23386

99

FAW

Oley

LFP83ACC9E1D23828

100

FAW

Oley

LFP83ACCXE1D23790

101

FAW

Oley

LFP83ACC3E1D23808

102

FAW

Oley

LFP83ACC8E1D23786

103

FAW

Oley

LFP83ACC8E1D23688

104

FAW

Oley

LFP83ACCXE1D23675

105

FAW

Oley

LFP83ACC6E1D23785

106

FAW

V5

LFP73ACC7E5B10378

107

FAW

V5

LFP73ACC8E5B09322

108

FAW

V5

LFP73ACC8E5B09305

109

FAW

V5

LFP73ACC7E5B09909

110

FAW

V5

LFP73ACC7E5B10008

111

FAW

V5

LFP73ACC7E5B09425

112

FAW

V5

LFP73ACC7E5B10431

113

FAW

V5

LFP73ACC7E5B09697

114

FAW

V5

LFP73ACC7E5B10400

115

FAW

V5

LFP73ACC6E5B09965

(Далее имущество, автомобили)

Имущество было приобретено при следующих обстоятельствах:

- по договору поставки автомобилей № ФАЦ_ЗРА-15-000041 от 08.07.2015, заключенному между ООО "Къысмет"( покупатель) и ООО "АвтоЦентр" (продавец), переданных Акту приемки-передачи от 20.07.2015.

- по договору поставки автомобилей № ФАЦ_ЗРА-15-000042 от 08.07.2015, заключенному между ООО «Торгмастер» (покупатель) и ООО "АвтоЦентр" (продавец), переданных, по Акту приемки-передачи от 20.07.2015.

- по договору поставки автомобилей № ФАЦ_ЗРА-15-000041 от 08.07.2015, заключенному между ООО «Честагор» (покупатель) и ООО "АвтоЦентр" (продавец), переданных по Акту приемки-передачи от 20.07.2015.

-  по договорам купли-продажи № КС/1 от 25.08.2015, № КС/2 от 20.10.2015 и переданных по актам приемки-передачи от 30.09.2015 и от 20.10.2015 соответственно.

- по договору купли-продажи № ТМ/1 от 25.08.2015 и переданных по акту приемки-передачи от 30.09.2015

- по договору купли-продажи № КС/2 от 25.08.2015 и переданных по акту приемки-передачи от 30.09.2015 г.

- по Договору купли-продажи № МТ/1 от 25.08.2015 г. и переданных по акту приема-передачи от 30.09.2015 г.

Право собственности на все вышеуказанные транспортные средства возникло у ООО «АвтоЦентр» в порядке универсального правопреемства в ходе реорганизации ООО «Къысмет», ООО «Торгмастер», ООО «Честагор», ООО «Одиссея – 95», ООО «О.С.-Крым», ООО "Артлан и К", ООО «Симферо» путем их присоединения к ООО «АвтоЦентр». 23.04.2017 г. между ООО «АвтоЦентр» (основное общество) с одной стороны и ООО «Къысмет», ООО «Торгмастер», ООО «Честагор», ООО «Одиссея – 95», ООО «О.С.-Крым», ООО "Артлан и К", ООО «Симферо» (Присоединяемые общества) с другой стороны заключен договор присоединения(ст.58,218 ГК РФ).

19.11.2015 г. по не зависящим от предыдущих собственников обстоятельствам данные транспортные средства выбыли из владения предыдущих собственников: ООО «Къысмет», ООО «Торгмастер», ООО «Честагор», ООО «Одиссея – 95», ООО «О.С.-Крым», ООО «Артлан и К», ООО «Симферо» при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу № А40-65945/2015 с ООО «Кингруп» (должник) в пользу ООО «Валлениус Вилхелмсен Лоджистикс» (взыскатель) взыскана задолженность и неустойка по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № WWL-B-005/12 от 01.06.2012 в общей сумме 354 896,13 долларов США, а также расходы по государственной пошлине 107 822 руб. 18.09.2015 выдан исполнительный лист серия ФС №004423643.  На основании исполнительного листа серии ФС №004423643 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 18.11.2015 в отношении должника ООО «Квингруп» возбуждено исполнительное производство № 8758/15/92012-ИП. 19.11.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, находящееся по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 7-А. 19.11.2015 в присутствии представителя взыскателя, понятых, судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, расположенного по адресу г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты 7-А и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнуты аресту новые автомобили марки FAW в количестве 184 шт. предварительной стоимость 200 000 руб. за ед., общей стоимостью 36 800 000 руб. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом. Место хранения: г. Севастополь, Западный берег, Камышовая бухта, 7А. 10.12.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества, согласно которого изъяты 117 автомобилей марки FAW, арестованные по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2015. Согласно информации, содержащейся в Акте об изъятии все изъятые автомобили на момент изъятия находились в полной комплектации и не имели повреждений. Местом хранения определен г. Севастополь.

В декабре 2015 г. предыдущие собственники транспортных средств: ООО «Къысмет», ООО «Торгмастер», ООО «Честагор», ООО «Одиссея – 95», ООО «О.С.-Крым», ООО «Артлан и К», ООО «Симферо обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Квингруп» с иском об освобождении транспортных средств в количестве 171 ед. от ареста. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 иск удовлетворен. Постановлением от 30.11.2016 апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение от 27.07.2016, иск удовлетворил. Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 27 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А56-97444/2015 отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сделав вывод о необходимости исследования вопроса о праве собственности всех иных лиц на арестованное имущество.

27.11.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО2 исполнительное производство №8758/15/92012-ИП, в рамках которого был наложен арест на спорные транспортные средства, было окончено (копия постановления прилагается). При этом согласно п. 2 указанного постановления были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный документ направлен конкурсному управляющему ФИО3

Таким образом, на момент рассмотрения иска об освобождения от ареста транспортных средств, арест, наложенный в рамках исполнительного производства №8758/15/92012-ИП снят постановлением судебного пристава.

В связи с указанным, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2017 г. в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста отказано.

При этом, судом установлено, что ООО «Квингруп» признано несостоятельным (банкротом) и аресты с его имущества подлежат снятию. При новом рассмотрении спора судом установлено, что исполнительное производство №8758/15/92012-ИП в отношении ООО «Квингруп» окончено, все установленные в рамках исполнительного производства ограничения сняты, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю ФИО2 от 27.11.2016 №92012/16/33802.

Вследствие указанных обстоятельств транспортные средства, ранее арестованные судебным приставом-исполнителем по Акту от 19.11.2015 г. выбыли из владения собственников: ООО «Къысмет», ООО «Торгмастер», ООО «Честагор», ООО «Одиссея – 95», ООО «О.С.-Крым», ООО «Артлан и К», ООО «Симферо.

29.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято Постановление о смене хранителя № 92012/16/26327 от 29.09.2016 г. в соответствии с которым обязанности ответственного хранителя арестованного имущества были сняты с ФИО4 на представителя должника (ООО «Квингруп») по исполнительном производству ФИО5, установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования.

29.09.2016 г. был составлен Акт о смене ответственного хранителя в соответствии с которым в присутствии понятых судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала на хранение имущество, арестованное актом от 19.11.2015 г., а представитель по доверенности ООО «Квингруп» (должник в исполнительном производстве) ФИО5 принял на ответственное хранение имущество указанное в акте: Автомобили FAW в количестве 117 шт. общей стоимостью, согласно информации содержащейся в акте, 23400000 (двадцать три миллиона четыреста тысяч) рублей в том числе НДС 18 %. Местом хранения указано 

<

...>.

Таким образом, автомобили FAW в количестве 117 шт., ранее арестованные судебным приставом в рамках исполнительного производства № 8758/15/921012-ИП, были переданы на хранение должнику (ООО «Квингруп») в лице представителя по Доверенности ФИО5

Из дополнительных пояснений Конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А56-65716/2016 по иску ООО "Квингруп" к ООО "АвтоЦентр" о признании сделок недействительными следует, что ООО «Квингруп» заключен договор хранения с ООО «Мсити-Девелопмент» (Ответчик 2) на хранение автотранспортных средств в количестве 117 шт., ранее арестованных и изъятых судебным приставом, арест в отношении которых снят постановлением судебного пристава. Данные транспортные средства перемещены в другое место.

При этом, ответчик осведомлен о том, что он не является собственником транспортных средств ввиду того, что указанные транспортные средства были им отчуждены ООО «РРТ «Финансовый консультант» по Договору поставки транспортных средств №ДП 05/02-15 от 05.02.2015 и переданы им по Акту приема передачи от 18.02.2015

В последующем транспортные средства были отчуждены ООО «РРТ «Финансовый консультант» в пользу ООО «АвтоЦентр» по договору №06/01/1 от 06.01.2015.

Кроме того, следует отметить, что в сентябре 2016 г. ООО «Квингруп» (ответчик по настоящему делу) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АвтоЦентр" (истцу), ООО «Къысмет», ООО «Торгмастер», ООО «Честагор», ООО «Одиссея – 95», ООО «О.С.-Крым», ООО «Артлан и К», ООО «Симферо», ООО "Милит" (предыдущие собственники) о признании недействительными по признаку мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), злоупотребления правом (п. 1 ст. 10, ст 168 ГК РФ), признаку притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) следующих сделок купли-продажи автомобилей:

Договора поставки транспортных средств №ДП 05/02-15 от 05.02.2015, заключенного между ООО «Квингруп» и ООО «РРТ «Финансовый консультант»;

договора купли-продажи №06/01/1 от 06.01.2015, заключенного между ООО "АвтоЦентр" и ООО "РРТ Финансовый консультант",

- договора купли-продажи от 08.07.2015, заключенного между ООО "АвтоЦентр" и ООО "Къысмет",

- договора купли-продажи от 08.07.2015, заключенного между ООО "АвтоЦентр" и ООО "Торгмастер",

- договора купли-продажи от 08.07.2015, заключенного между ООО "АвтоЦентр" и ООО "Честагор",

- договора купли-продажи от 08.07.2015, заключенного между ООО "АвтоЦентр" и ООО "Милит"

- договора купли-продажи от 25.08.2015, заключенного между ООО " Къысмет" и ООО "Одиссея - 95",

- договора купли-продажи от 25.08.2015, заключенного между ООО "Къысмет" и ООО "Артлан и К",

- договора купли-продажи от 25.08.2015, заключенного между ООО "Торгмастер" и ООО "О.С.-Крым",

- договора купли-продажи от 25.08.2015, заключенного между ООО "Милит" и ООО "Симферо".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 г. по делу № А56-65716/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 г. в удовлетворении иска о признании вышеуказанных сделок недействительными отказано в полном объеме.

21.12.2016 г. В адрес ответчика было направлено требование о возврате транспортных средств в котором указаны обстоятельства и факты свидетельствующие о незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Вместе с тем, требование (претензию) истца от 21.12.2016 г. о возврате транспортных средств, Ответчик добровольно не исполнил сославшись на то, что в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках гражданского дела № А56-65716/2016 рассматриваются заявления ООО «Квингруп» о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности, а вопрос о передаче транспортных средств в количестве 171 целесообразно оставить открытым до момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 05.12.2017 г., однако Ответчик продолжает незаконно удерживать транспортные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований для этого.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество(вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ№10/22 от 29.04.10г. «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Истец в подтверждение своего права собственности на вышеуказанное имущество представил договора купли-продажи и акты приема-передачи,  этого имущества.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт приобретения истцом в собственность указанного имущества подтверждено в том числе и решением суда по делу А56-65716/16.

Данное имущество на регистрационном учете в уполномоченном государственном органе не стоит.

Нахождение указанного  имущества во владении ответчиков подтверждено материалами дела(акты и договор хранения №ку-29/09/2016 от 29.09.2016).

Ответчики при рассмотрении данного спора доказательств свидетельствующих о приобретении спорного имущества на легитимных основаниях суду не представили, что свидетельствует о незаконном владении последних,  имуществом истца.

При таких обстоятельствах заявленный иск в части истребования подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически.

При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленный истцом размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок соответствует критериям разумности, добросовестности и справедливости так как соотносится со средней стоимостью арендной платы за транспортное средство аналогичного класса.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине суд возлагает на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части. Производство в части заявленного отказа прекратить.

Иск удовлетворить.

 

№

Марка

Модель

VIN номер

1

FAW

V5

LFP73ACC4E5B09267

2

FAW

V5

LFP73ACC2E5B09297

3

FAW

V5

LFP73ACC1E5B09937

4

FAW

V5

LFP73ACC0E5B09346

5

FAW

V5

LFP73ACC2E5B09090

6

FAW

V5

LFP73ACC0E5B10464

7

FAW

V5

LFP73ACC9E5B10432

8

FAW

V5

LFP73ACC3E5B09583

9

FAW

V5

LFP73ACC1E5B09646

10

FAW

V5

LFP73ACC1E5B10408

11

FAW

V5

LFP73ACC2E5B09283

12

FAW

V5

LFP73ACC0E5B09945

13

FAW

V5

LFP73ACC3E5B10457

14

FAW

V5

LFP73ACCXE5B09421

15

FAW

V5

LFP73ACC3E5B10443

16

FAW

V5

LFP73ACC2E5B09266

17

FAW

V5

LFP73ACC4E5B09298

18

FAW

V5

LFP73ACC9E5B10026

19

FAW

V5

LFP73ACCXE5B09399

20

FAW

V5

LFP73ACC0E5B09699

21

FAW

V5

LFP73ACCXE5B10388

22

FAW

V5

LFP73ACC7E5B09344

23

FAW

V5

LFP73ACCXE5B09290

24

FAW

V5

LFP73ACC1E5B10358

25

FAW

V5

LFP73ACC4E5B08748

26

FAW

V5

LFP73ACCXE5B09967

27

FAW

V5

LFP73ACC1E5B08724

28

FAW

V5

LFP73ACC2E5B09400

29

FAW

V5

LFP73ACC4E5B09270

30

FAW

V5

LFP73ACC3E5B09910

31

FAW

V5

LFP73ACC1E5B09906

32

FAW

V5

LFP73ACC4E5B08734

33

FAW

V5

LFP73ACC2E5B10496

34

FAW

V5

LFP73ACC3E5B09339

35

FAW

V5

LFP73ACC1E5B08741

36

FAW

V5

LFP73ACC9E5B10415

37

FAW

V5

LFP73ACC1E5B10439

38

FAW

V5

LFP73ACC2E5B10465

39

FAW

V5

LFP73ACC1E5B09422

40

FAW

V5

LFP73ACC0E5B08942

41

FAW

V5

LFP73ACC2E5B09641

42

FAW

V5

LFP73ACC2E5B09428

43

FAW

V5

LFP73ACC9E5B09989

44

FAW

V5

LFP73ACCXE5B09418

45

FAW

V5

LFP73ACCXE5B09970

46

FAW

V5

LFP73ACC3E5B09700

47

FAW

V5

LFP73ACC2E5B10451

48

FAW

V5

LFP73ACC1E5B10456

49

FAW

V5

LFP73ACC0E5B10481

50

FAW

V5

LFP73ACC3E5B10409

51

FAW

V5

LFP73ACC1E5B09419

52

FAW

V5

LFP73ACC0E5B10402

53

FAW

V5

LFP73ACC3E5B09406

54

FAW

V5

LFP73ACCXE5B09287

55

FAW

V5

LFP73ACC4E5B10015

56

FAW

V5

LFP73ACC5E5B09648

57

FAW

Oley

LFP83ACC6E1D22720

58

FAW

Oley

LFP83ACC7E1D28218

59

FAW

V5

LFP73ACC5E5B09973

60

FAW

V5

LFP73ACC4E5B09687

61

FAW

Oley

LFP83ACE4E1D20983

62

FAW

Oley

LFP83ACE7E1D20850

63

FAW

Oley

LFP83ACC8E1D23724

64

FAW

Oley

LFP83ACC9E1D23912

65

FAW

Oley

LFP83ACC1E1D21863

66

FAW

V5

LFP73ACC5E5B10010

67

FAW

V5

LFP73ACC5E5B09939

68

FAW

V5

LFP73ACC4E5B09995

69

FAW

V5

LFP73ACC4E5B09978

70

FAW

Oley

LFP83ACC3E1D22741

71

FAW

V5

LFP73ACC4E5B10452

72

FAW

V5

LFP73ACC5E5B09262

73

FAW

Oley

LFP83ACC4E1D21517

74

FAW

V5

LFP73ACC5E5B09911

75

FAW

Oley

LFP83ACC3E1D23212

76

FAW

V5

LFP73ACC5E5B09424

77

FAW

V5

LFP73ACC5E5B10444

78

FAW

V5

LFP73ACC6E5B09917

79

FAW

V5

LFP73ACC6E5B08766

80

FAW

V5

LFP73ACC6E5B09643

81

FAW

V5

LFP73ACC6E5B09304

82

FAW

V5

LFP73ACC9E5B09345

83

FAW

V5

LFP73ACC9E5B09698

84

FAW

V5

LFP73ACC7E5B09330

85

FAW

V5

LFP73ACC7E5B09411

86

FAW

V5

LFP73ACC8E5B09403

87

FAW

V5

LFP73ACC8E5B09899

88

FAW

V5

LFP73ACC8E5B09417

89

FAW

V5

LFP73ACC8E5B09420

90

FAW

V5

LFP73ACC7E5B08713

91

FAW

V5

LFP73ACC8E5B10020

92

FAW

V5

LFP73ACC7E5B08744

93

FAW

V5

LFP73ACC9E5B09409

94

FAW

V5

LFP73ACC9E5B09927

95

FAW

V5

LFP73ACC8E5B09885

96

FAW

V5

LFP73ACC8E5B10471

97

FAW

V5

LFP73ACC8E5B10017

98

FAW

Oley

LFP83ACC3E1D23386

99

FAW

Oley

LFP83ACC9E1D23828

100

FAW

Oley

LFP83ACCXE1D23790

101

FAW

Oley

LFP83ACC3E1D23808

102

FAW

Oley

LFP83ACC8E1D23786

103

FAW

Oley

LFP83ACC8E1D23688

104

FAW

Oley

LFP83ACCXE1D23675

105

FAW

Oley

LFP83ACC6E1D23785

106

FAW

V5

LFP73ACC7E5B10378

107

FAW

V5

LFP73ACC8E5B09322

108

FAW

V5

LFP73ACC8E5B09305

109

FAW

V5

LFP73ACC7E5B09909

110

FAW

V5

LFP73ACC7E5B10008

111

FAW

V5

LFP73ACC7E5B09425

112

FAW

V5

LFP73ACC7E5B10431

113

FAW

V5

LFP73ACC7E5B09697

114

FAW

V5

LFP73ACC7E5B10400

115

FAW

V5

LFP73ACC6E5B09965

 

В случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с момента его вступления в законную силу взыскивать  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» с лица, не исполнившего  решение суда,   судебную неустойку в виде денежной суммы в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждое непереданное транспортное средство до момента фактического исполнения судебного решения.

 

Взыскать с ООО "КВИНГРУП" в пользу ООО "АВТОЦЕНТР" расходы по госпошлине в размере 69 000руб.

Взыскать с ООО "МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "АВТОЦЕНТР" расходы по госпошлине в размере 69 000руб.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                        М.Ю. Бондарев