097/2020-215788(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-34526/2020-ГК

Дело № А40-68707/20

г.Москва

02 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Темир Транс Групп» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-68707/20, принятое в  порядке упрощенного производства,  

по иску АО «Мос Отис» к ООО «Темир Транс Групп» о взыскании долга, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мос Отис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Темир  Транс Групп» о взыскании 735 306 руб. 99 коп. долга.  

Решением суда от 03.07.2020 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с контрактом от 08.12.2017   № Е2МИ4857/66 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтового  оборудования.  

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (оказанных услуг)  от 31.12.2019 (за период с 01.12.2019 по 31.12.2019) и от 09.01.2020 (за период с 01.01.2020  по 09.01.2020), в которых перечислено включенное и работающее оборудование (с  указанием адресов и регистрационных номеров лифтов, их грузоподъемности и др.  сведений), согласно которым стоимость услуги, предусмотренных контрактом и оказанных  истцом, составила 735 306 руб. 99 коп.  

Между тем ответчик услуги не оплатил. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом  услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств  чего не представлено.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  

правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Ответчик в жалобе утверждает, что до настоящего времени не получал акты  выполненных работ и в связи с этим не производил их оплату.  

Однако данный довод опровергается материалами дела, поскольку направление  ответчику актов выполненных работ подтверждается почтовыми квитанциями с описью  вложения, приложенными истцом к исковому заявлению.  

Более того, согласно информации, полученной с официального сайта АО «Почта  России» https://www.pochta.ru/, почтовые отправления были получены адресатом.  

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним. При этом согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат.  

Также ответчик утверждает, что контракт № E2МИ 4857/66 на техническое  обслуживание оборудования прекратил действие 16.12.2019.  

Данный довод не подтверждается материалами дела, поскольку уведомление о  расторжении контракта получено истцом только 30.12.2019, а в соответствии с п.11.5  контракта сторона вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, письменно  уведомив другую сторону за 30 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-68707/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Темир Транс Групп» в доход федерального бюджета сумму  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Б.С. Веклич  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00