Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-558/2019

07 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  ФИО2: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Антикор»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2019 № 318/2019;

от  общества с ограниченной ответственностью «Высота»: ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2018 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО2

на решение от  19.12.2018

по делу № А73-13978/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680023, 

<

...>)

о  взыскании 1 257 081, 94  руб.,  обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682640, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее –ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор» (далее –ООО «Антикор», ответчик) о взыскании 1 257 081, 94  руб., в том числе основной долг по договору займа № 1 от 17.03.2015в размере  1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.03.2015 по 27.08.2018 в размере  241 452, 06  руб.,  пени за период с 18.03.2015 по 27.08.2018 в размере 15 629, 88  руб., а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от 17.03.2015:

 -  погрузчик фронтальный SDLG LG936L, изготовитель - SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION MACHINERY CO.LTD, 2013 года выпуска, двигатель № J80GPD00018, заводской номер машины – VLG0936LLD9019416, коробка передач № 2016605, основной ведущий мост (мосты) № AF2025272/BF2025259, цвет – серо-желтый, вид двигателя – колесный, мощность двигателя 92 (125.1), паспорт транспортного средства - ТТ 0066876 от 01.11.2013, свидетельство о регистрации машины – СА 470339 от 20.01.2014, государственный регистрационный знак – 27 ХН 3856. 

Определением от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» (далее – ООО «Амурская ЛК», третье лицо). 

 Решением Арбитражного суда  Хабаровского края от  19.12.2018 в удовлетворении иска  отказано в связи с заявлением стороны о пропуске срока исковой  давности.

Общество   с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ООО «Высота», заявитель) как конкурсный кредитор  истца  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.12.2018  и  принять  по  делу  новый судебный акт об удовлетворении  иска.

 В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 25.04.2018 по делу №А73-18008/2017   ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного  производства. ООО «Высота» включено  в реестр требований кредиторов ООО  «Монолит» третьей очереди требований.

   Поскольку удовлетворение требований кредиторов должника происходит за счет  конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности истца обеспечит защиту интересов истца и кредиторов.

  По  мнению заявителя  жалобы, ответчик злоупотребил правом  поскольку,   заключив договор  займа, получив денежные средства  и передав в залог погрузчик, затем продал его продал третьему лицу. По указанным основаниям заявление ответчика о пропуске  срока исковой давности не должно было приниматься.  Кроме того, выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. не учтен срок досудебного  урегулирования спора.

   Так же в Шестой арбитражный апелляционный суда поступила апелляционная жалоба ООО «Монолит» в которой истец просит отменить решение суда  и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права, не соответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам о сроке исчисления давности. 

Приводит доводы о том, что период урегулирования спора совпал со временем рассмотрения дела судом первой инстанции при первичном обращении в суд, поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным. 

  Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, 25.02.2019 апелляционные  жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.03.2019 в  15  часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец и ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку представителей  не обеспечили, что  в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Высота» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, также согласился с доводами жалобы ООО «Монолит»,  просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить  требования истца.

Представитель третьего лица в судебном выступлении доводы апелляционных  жалоб отклонила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «Высота» прекращено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2015 между ООО «Монолит» (займодавец) и ООО «Антикор» (заемщик) заключен договор займа № 1 в соответствии которым заимодавец передает заемщику в денежные средства 1 000 000 руб. согласно графику выдачи займа (приложение № 1), а заемщик обязуется возвратить средства в срок до 16.06.2015 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей, по факту выплат (приложение № 2). 

Согласно пункту 2.3 договора займа проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком после выплаты основной суммы займа по окончанию договора. Сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в приложении № 2 (пункт 2.4).

Согласно графику платежей (приложение № 2) сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом следующие: 

- 16.04.2015 – 350 000 руб. – сумма основного долга, 24 500 руб.– начисленные проценты, всего – 374 500 руб.; 

- 16.05.2015 – 350 000 руб.– сумма основного долга, 24 500 руб.– начисленные проценты, всего – 374 500 руб.;

- 16.06.2015 – 300 000 руб. – сумма основного долга, 21 000 руб.– начисленные проценты, всего – 321 000 руб., 

всего 1 070 000 руб., из которых 1 000 000 руб. – сумма основного долга и 70 000 руб. - сумма начисленных процентов за пользование займом. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,001 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. 

Согласно пункту 5.1 договор считается заключенным с момента выдачи заемщику денежных средств в соответствии с пунктом 2.1 договора и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пени.

 В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Монолит» (залогодержатель) и ООО «Антикор» (залогодатель) 17.03.2015 заключен договор залога транспортного средства: 

-  погрузчик фронтальный SDLG LG936L, изготовитель - SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION MACHINERY CO.LTD, 2013 года выпуска, двигатель № J80GPD00018, заводской номер машины – VLG0936LLD9019416, коробка передач № 2016605, основной ведущий мост (мосты) № AF2025272/BF2025259, цвет – серо-желтый, вид двигателя – колесный, мощность двигателя 92 (125.1), паспорт транспортного средства - ТТ 0066876 от 01.11.2013, свидетельство о регистрации машины – СА 470339 от 20.01.2014, государственный регистрационный знак – 27 ХН 3856.

Цена продаваемого транспортного средства определена участниками договора в сумме 1 500 000 руб. 

В силу пункта 1.2. договора соглашение о цене является существенным условием договора залога.

Транспортное средство, передается залогодержателю на весь срок действия договора и находится по адресу: 

<

...>, комплекс РБУ (пункт 1.3 договора). 

Договор залога транспортного средства считается заключенным с момента подписания его сторонами, транспортное средство  передается залогодержателю по акту приема-передачи (пункт 1.11). 

Залогодатель гарантирует, что закладываемый автомобиль не является предметом залога по другим договорам и не может быть отчужден по иным причинам третьим лицам, в споре и под арестом не состоит (пункт 2.4.1 договора залога). 

Согласно расходному кассовому ордеру от 17.03.2015 № 2 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В нарушение условий договора займа ответчик  возврат суммы займа и уплату процентов не произвел. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 по делу № А73-18008/2017 ООО «Монолит» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Установив наличие дебиторской задолженности, обеспеченной залогом транспортного средства, конкурсный управляющий 15.06.2018 направила в адрес ООО «Антикор» претензию с требованием в срок не превышающий 10 рабочих дней оплатить сумму долга по договору займа в размере 1 238 723 руб. и обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Антикор» о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога (дело № А73-9791/2018). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2018 по делу № А73-9791/2018 исковое заявление ООО «Монолит» было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. 

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском. 

Правоотношения сторон основаны на обязательствах займа и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Факт предоставления истцом займа ответчику в сумме 1 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 2 от 17.03.2015 и ответчиком не оспаривается. 

В установленный договором срок ответчик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил. 

Основной долг по возврату суммы займа составляет 1 000 000 руб. 

Согласно расчету истца, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 17.03.2015 по 27.08.2018 составляет 241 452,06 руб. 

В связи  с просрочкой возврата основного долга и процентов за пользование займом начислена неустойка за период с 18.03.2015 по 27.08.2018 (1 259 дней) в размере 15 629,88 руб. 

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от 17.03.2015. 

Ответчик, возражая на иск, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо так же ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данный срок является пресекательным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43)  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно графику возврата займа, ответчик должен был  возвратить денежные средства в срок до 16.06.2015, соответственно с 17.06.2015 истец должен был узнать о нарушении обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора залога от 17.03.2015 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. 

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности для предъявления ООО «Монолит» иска в суд о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога начал течь с 17.06.2015 (т.е. со следующего дня после окончания срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом). 

В связи с этим последний день для подачи иска в пределах срока исковой давности - 17.06.2018. 

15.06.2018 ООО «Монолит» первоначально обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Антикор» о взыскании 1 238 723 руб. по договору займа и об обращении взыскания на транспортное средство по договору залога.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2018 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А73- 9701/2018. 

Определением Арбитражного суд Хабаровского края от 19.07.2018 по делу № А73-9701/2018 исковое заявление ООО «Монолит» к ООО «Антикор» было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. 

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, на момент подачи первоначального иска в арбитражный суд (15.06.2018) до истечения срока исковой давности оставалось 2 дня, учитывая, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2018 по делу № А73- 9701/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения вступило в законную силу 21.08.2018, то последним днем для повторной подачи иска являлось 23.08.2018. 

Принимая во внимание, что первоначальный иск ООО «Монолит» был оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, неистекшая часть срока исковой давности, составлявшая менее шести месяцев, удлинению до шести месяцев не подлежала. 

С настоящим исковым заявлением ООО «Монолит» обратилось в арбитражный суд 27.08.2018, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых  требований,  в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (30 дней, начиная с 15.06.2018), является необоснованным, поскольку этот период совпал с периодом приостановления течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска в арбитражный суд, и в рассматриваемом случае не влечет дополнительного продления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы апелляционной жалобы  фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции возражений и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Поскольку определением суда при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2018 по делу № А73-13978/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова