СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-127/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Полосина А.Л.  судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.  

при участии: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) 

от третьего лица: без участия (извещено)  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества  

«Разрез «Инской», с. Старопестерево Кемеровской области ( № 07АП-2957/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года по делу № А27-127/2017 (судья Перевалова О.И.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ», г. Новосибирск  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Акционерному обществу «Разрез «Инской», с. Старопестерево Кемеровской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы плюс»,  

г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 093 176 руб. долга,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее по тексту –  истец, ООО «МЕГАСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском к Акционерному обществу «Разрез «Инской» (далее по тексту – ответчик, АО  «Разрез «Инской») о взыскании 1 093 176 руб. стоимости работ, выполненных Обществом  с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы плюс» в рамках договора  подряда № 184/2015 от 01.12.2015 года.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «Строительные ресурсы плюс» (далее по тексту – третье лицо, ООО  «Строительные ресурсы плюс»).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО  «МЕГАСТРОЙ» требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой  инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что договор уступки  прав (требования) заключен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника – ООО «Строительные ресурсы плюс» банкротом и  своими действиями должник умышленно совершил действия, направленные на  ущемление прав конкурсных кредиторов; кроме того, указывает о наличии в  Арбитражном суде Новосибирской области дела о банкротстве ООО «Строительные  ресурсы плюс», в связи с чем, имеется возможность признания договора уступки  недействительным в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).  

Подробно доводы АО «Разрез «Инской» изложены в апелляционной жалобе. 

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК  РФ в материалы дела не представили.  

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)),  в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 года между ООО «Строительные  ресурсы плюс» (подрядчик) и АО «Разрез Инской» (заказчик) заключен договор подряда   № 184/2015, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по ремонту фасада АБК-2 и окраски металлических конструкций  переходной галереи ПБК-2 АО «Разрез Инской», расположенному по адресу: Кемеровская  область, Беловский район, село Старопестерево, (пункт 1.1. договора), общей стоимостью  работ 1 289 948,59 руб. (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата выполненных работ  осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя со дня получения полного комплекта документов, включающих в себя акт  приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный сторонами и справку о  стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанную сторонами.  

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил и сдал заказчику работы,  предусмотренные договором, на сумму 1 289 948,59 руб., что подтверждается актом  сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2015 года, подписанным  сторонами без возражений, стоимость принятого результата работы отражена в справке о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.12.2015 года, также подписанной  сторонами без возражений.  

10.07.2016 года между ООО «Строительные ресурсы плюс» (цедент) и ООО  «МЕГАСТРОЙ» (цессионарий) заключен договор № 1/08 уступки прав (требований), по  условиям которого цедент уступил цессионарию требования цедента к АО «Разрез  «Инской» (должнику), в том числе 1 093 176,59 руб. задолженности по договору подряда   № 184/2015 от 01.12.2015 года (пункт 1.1. договора уступки прав (цессии).  

Договор уступки прав (цессии) от 10.07.2016 года, вместе с уведомлением о его  заключении вручен АО «Разрез «Инской» 10.10.2016 года (вх. № 1966, № 1960), в котором  ООО «Строительные ресурсы плюс» просило АО «Разрез Инской» производить оплату  денежных средств на расчетный счет ООО «МЕГАСТРОЙ» по указанным реквизитам.  

Оплата задолженности ответчиком не произведена. 

Истец направил в адрес ответчика претензию (получена адресатом 20.10.2016 года  вх. № 1958) с просьбой оплатить задолженность в размере 1 289 948,59 руб. по договору  подряда № 184/2015 от 01.12.2015 года, которая оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО  «МЕГАСТРОЙ» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что между сторонами заключен договор подряда, истец исполнил обязательства по  договору, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по  договору подряда № 184/2015 от 01.12.2015 года, согласно представленным истцом и  подписанным в двустороннем порядке актам о приемке выполненных работ формы КС-2,  соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,  истец выполнил для ответчика работы по договору и задолженность АО «Разрез «Инской»  составляет 1 093 176 руб.  

Факт выполнения истцом работ для ответчика подтверждается совокупностью  доказательств, представленных в материалы дела, как и факт заключения договора  уступки требования от 10.07.2016 года. Наличие задолженности по уступленному праву,  также подтверждено. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы  дела не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.  

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому  лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить  сведения, имеющие значение для осуществления требования.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Довод апеллянта о том, что договор уступки прав (требования) заключен в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника – ООО  «Строительные ресурсы плюс» банкротом и своими действиями должник умышленно  совершил действия, направленные на ущемление прав конкурсных кредиторов,  апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.  

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за  счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  

кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана  недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по  иску заинтересованного лица.  

С учетом предмета заявленных требований договор № 1/08 уступки прав  (требований) от 10.07.2016 года не может быть самостоятельно оценен судом на предмет  его оспоримости в рамках рассмотрения настоящего спора.  

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о  незаключенности договора в связи с отсутствием согласованного сторонами сметного  расчета, поскольку в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие  утвержденной в установленном порядке технической документации не является  безусловным основанием для признания договора незаключенным.  

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу, что у сторон не возникло разногласий по предмету  договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.  

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных по договору работ  ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела  подтвержден факт выполнения работ и наличие задолженности, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору.  

Доводы апеллянта о наличии в Арбитражном суде Новосибирской области дела о  банкротстве ООО «Строительные ресурсы плюс», в связи с чем, имеется возможность  признания договора уступки недействительным в соответствии с нормами Закона о  банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как  исследование потенциальной возможности признания договора уступки недействительной  сделкой в соответствии с нормами Закона № 127-ФЗ также не входит в компетенцию суда  по настоящему делу.  

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что договор уступки  является возмездным.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным  доказательствам дана правильная правовая оценка.  

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, приведенные в суде первой  инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а  равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года по  

делу № А27-127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 Председательствующий: Полосин А.Л.  

 Судьи: Бородулина И.И. 

 Усанина Н.А.