ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13007/2020

г. Челябинск

02 декабря 2020 года

Дело № А76-19826/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-19826/2020.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО2 (доверенность №161 от 31.12.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - ФИО3 (доверенность №4154Д от 28.11.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные сети» (далее – МУП «ЧКТС», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженность в сумме 67 009 721 руб. 05 коп., в том числе сумма основного долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от ООО «Мечел-Энерго» № 74-ТЭ-1520/20 от 18.11.2019 в размере 65 794 261 руб. 17 коп., пени за период с 21.04.2020 по 12.08.2020 в размере 1 215 459 руб. 88 коп., пени по части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», рассчитанные на сумму долга 65 794 261 руб. 17 коп. с 13.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-19826/2020 исковые требования ООО «Мечел-Энерго» удовлетворены, с МУП «ЧКТС» в пользу истца взыскана задолженность в размере 65 794 261 руб. 17 коп., неустойка в размере 1 215 459 руб. 88 коп., с последующим взысканием неустойки по пункту 9.3. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»№ 190-ФЗ, рассчитанной на сумму долга 65 794 261 руб. 17 коп с 13.08.2020 по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

МУП «ЧКТС» с вынесенным судебным актом в части взыскания пени не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства МУП «ЧКТС» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424) введен мораторий на взыскание пени в отношении собственников и пользователей  помещений в многоквартирных домах. Вместе с тем, указанные лица являются основными потребителями тепловой энергии поставляемой МУП «ЧКТС».

По мнению ответчика, отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает баланс интересов сторон и ставит в неравное положение ответчика, являющегося единственной теплоснабжающей организацией в зоне №2, по отношению к поставщику тепловой энергии в данной зоне теплоснабжения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 18.11.2020 на 10 час. 00 мин. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истец представителей в судебное заседание не направил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 25.11.2020 на 14 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Энерго» (поставщик) и МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (покупатель) заключен Договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от ООО «Мечел-Энерго» № 74-ТЭ-1520/2020 от 18.11.2019 (л.д. 9-13). 

Согласно условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точки поставки в согласованном объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.6 договора Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом. 

На основании пункта 8.1 договора Стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ и настоящим Договором. Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2020, и действует по 31.12.2020 (пункт 11.2 договора). 

В период с марта по май 2020 истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия и теплоноситель. На оплату потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры. 

Ответчиком по договору оплачена сумма задолженности за март, частично оплачена сумма за апрель платежными поручениями №№ 4644,4645,4646 от 04.06.2020, и не оплачены суммы за май, сумма задолженности составляет 65 794 261 руб. 17 коп. 

Истцом в адрес МУП «ЧКТС» 22.04.2020, 22.05.2020, 23.06.2020 направлены претензии об оплате задолженности за март, апрель и май 2020 года. 

Данные претензии получены ответчиком (л.д 8, 41,42).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов, правильности произведенного истцом расчета пени, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части сторонами в судебном заседании не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в снижении размера неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л. д. 37).

Судом первой инстанции установлено, что истцом тепловая энергия фактически поставлена, однако, на стороне ответчика имеет место нарушение сроков оплаты. 

Размер неустойки согласно уточненному расчету истца составил 1215459 руб. 88 коп.

Согласно пунктам 1 и 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (пункт 1 Обзора). При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (пункт 3 Обзора). 

Между тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. 

Таким образом, применительно к настоящему делу при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты (в том числе частичной) долга. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Как следует из материалов дела, ответчиком производилось частичное погашение основного долга платежными поручениями №4644 от 04.06.2020, №4645 от 04.06.2020.

Согласно Информации Банка России от 24.04.2020 размер ключевой ставки с 27.04.2020 года составляет 5, 5 % годовых.

В соответствии с Информацией Банка России от 24.07.2020 размер ключевой ставки с 27.07.2020 года составляет 4,25 % годовых. 

Вместе с тем, из представленного в материалы дела уточненного искового заявления следует, что истцом применена ключевая ставка 4,25% в отношении всего периода, в то время как на момент частичной оплаты долга 04.06.2020, ключевая ставка составляла 5,5%.

Поскольку возражений относительно размера ключевой ставки от лиц, участвующих в деле не поступало, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований и взыскания их в большей сумме, чем заявлено истцом, применение истцом в расчете ключевой ставки в меньшем размере, чем размер действующей ставки на момент вынесения решения, не влечет нарушения прав ответчика, основания для критической оценки расчета пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арифметическая правильность расчета суда ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен судом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет суда является верным, нормативно обоснованным, требования удовлетворены обоснованно.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает судебный акт, указывая, что судом отклонено ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав доводы и возражения сторон в изложенной части, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части не получения ответчиком денежных средств, на которые МУП «ЧКТС» рассчитывает при обращении с исками в суд, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Постановлением № 424 с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «ЧКТС» номер ОКВЭД ответчика – 35.30.5.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в указанный Перечень не включена под пунктом 1 деятельность Код ОКВЭД – 35.30.5, следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления № 428.

При этом распространение Постановления № 424 на собственников и пользователей помещений, являющихся основными потребителями тепловой энергии, поставляемой ответчиком, само по себе не образует оснований для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы не освобождает ответчика от доказывания факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основание для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 74-ТЭ-1520/2020 от 18.11.2019.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-19826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

 

Н.В. Махрова