АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года

Дело №

А05-2736/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А05-2736/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», адрес: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 9 535 руб. 02 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг  по содержанию помещений собственника в многоквартирном доме за период с 01.12.2017 по 31.10.2018, 1 818 руб. 52 коп. пеней за период с 11.02.2018 по 20.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, иск удовлетворен частично; с Администрации в пользу Общества взыскано 9 535 руб. 02 коп. задолженности и 1 637 руб. 28 коп. пеней, в остальной части пеней отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и вынести новый – об отказе в иске или о направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор социального найма с ФИО1 расторгнут; необоснованно удовлетворили иск в отсутствие доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей      284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период Общество являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), что подтверждается протоколом от 17.05.2008 № 2 и договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008. 

На основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Общество является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемом им МКД.

Собственником жилого помещения – квартиры № 4 – является Администрация. Нанимателем 

<

...> являлась гражданка ФИО1

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда                    города Архангельска от 28.01.2019 по делу № 2-138/2019 установлено, что заключением межведомственной комиссии от 04.04.2014 № 82 дом № 42 по улице КЛДК в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. 

ФИО1 и членам ее семьи предоставлено маневренное жилое помещение, в котором они проживают с 15.09.2015. 

Квартира  № 4 в доме № 42 по улице КЛДК является пустующей. 

В период с 01.12.2017 по 31.10.2018 Общество оказывало услуги по управлению общим имуществом МКД, а также предоставляло коммунальные услуги.

По расчету Общества, за указанный период на стороне Администрации образовалась задолженность в размере 9535 руб. 02 коп.

В претензии к Администрации Общество потребовало погасить задолженность.

Неисполнение Администрацией указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Администрация указала, что 

<

...> передана по договору социального найма, ключи от жилого помещения наймодателю не возвращались, спорная квартира к свободным помещениям муниципального жилищного фонда не относится, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на гражданах, заключивших данный договор социального найма.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. 

Из содержания пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями части 3 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.01.2019 № 2-138/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Администрации обязанности оплатить услуги по содержанию общедомового имущества в спорный период, в связи с чем удовлетворил иск в части задолженности в полном объеме. В части     взыскания пеней суд, признав приведенный Обществом расчет пеней неверным, требования в данной части удовлетворил частично. При этом суд отклонил как необоснованный довод Администрации о том, что Обществом ненадлежащим образом осуществлялось управление МКД, поскольку документы, подтверждающие конкретный перечень неоказанных либо оказанных некачественно услуг, в материалы дела не представлены; акт обследования жилого помещения, представленный Администрацией, составлен 20.05.2020, то есть за пределами искового периода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.01.2019 № 2-138/2019 установлено, что наниматель ФИО1 с 15.09.2015 оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию, предоставляемые в отношении маневренного жилого помещения, соответственно, договор социального найма по спорной квартире считается расторгнутым в 2015 году (часть 3 статьи 83 ЖК РФ). Факт нахождения   спорного помещения в заявленный период в пользовании нанимателя ФИО1 или членов ее семьи Администрацией не доказан. 

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеются доказательства выполнения ряда работ и услуг, связанных с содержанием общего имущества в доме № 42 по улице КЛДК в городе Архангельске в спорный период, суды обоснованно удовлетворили иск к Администрации.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А05-2736/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина