﻿167/2019-23553(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4447/2019

25 октября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И. 

Судей: Гребенщиковой В.А., Ульяновой М.Ю. 

при участии: 

от МВД России: Тишков И.Л., представитель по доверенности от 09.01.2019   № 8/9д  

от других участвующих в деле лиц: представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 

на решение от 25.03.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2019  

по делу № А73-21433/2018 Арбитражного суда Хабаровского края 

По иску Министерства внутренних дел Российской Федерации  

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» 

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре 

о взыскании 1 433 240 руб. 

Министерство внутренних дел Российской Федерации 

(ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, адрес (место нахождения): 119049,  г. Москва, ул. Житная, 16; далее – МВД России) обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Феникс» (ОГРН 1132703004983, ИНН 2703075236, адрес (место  нахождения): 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, 19/3-84; далее  – ООО «Феникс», общество) о взыскании убытков в сумме 1 433 240 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Комсомольску-на-Амуре (ОГРН 1022700519786, ИНН 2727001498, адрес  (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре,  проспект Мира, 15/2; далее – УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре).  

Решением суда от 25.03.2019, оставленным постановлением 

Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 без изменения,  исковые требования МВД России удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Феникс» в кассационной жалобе выражает несогласие с  принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и  подлежащими отмене, просит отказать в удовлетворении иска.  

Как полагает заявитель жалобы, ООО «Феникс» является  ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в  действительности услуги по хранению спорного имущества, оказывались  истцу другим лицом – ООО «Стимул», что было установлено в ходе  расследования уголовного дела, а также подтверждено имеющимися  

в материалах настоящего дела доказательствами, в том числе договором  

от 21.10.2014 № 58. Кроме того, заявитель жалобы считает недоказанным сам  факт передачи ему на хранение спорного имущества и оспаривает размер  взысканных убытков.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  МВД России, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы  

суда, возражал против удовлетворения поданной обществом жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Проверив правильность применения арбитражными судами норм  материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы,  а также пояснений представителя истца, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов  

не имеется. 

Как установлено арбитражными судам и подтверждается материалами  дела, между УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре и ООО «Феникс»  (организация-хранитель) был заключен договор от 16.10.2013 № 84  

о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской  Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств  

на специализированной стоянке и их выдачу, по условиям которого  организация-хранитель несет ответственность за сохранность автотранспорта  с момента постановки его на специализированную стоянку в порядке,  предусмотренном ГК РФ. За повреждение или утрату вещественных  доказательств (транспортного средства) организация-хранитель несет  ответственность в соответствии с законодательством РФ.  

Срок действия договора определен сторонами в один год. Пунктом 6.2  договора предусмотрена его пролонгация на следующий календарный год  при условии отсутствия требования стороны договора о его прекращении.  

Согласно пункту 1.2 договора хранение задержанных и изъятых  как вещественные доказательства транспортных средств осуществляется  

на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Комсомольск- на-Амуре, ул. Красная, 18.  

В апреле 2014 (в период действия договора) сотрудниками  

УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре переданы ООО «Феникс» на  хранение изъятые 05.06.2012 по уголовному делу транспортные средства:  автомобили «Камаз» К613РУ 27, К653ОУ 27, К609ТР 27, что подтверждено  актами передачи от 01.04.2014, от 22.04.2014. Место нахождения  автомобилей указано – г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красная, 18.  

Впоследствии, после отмены ареста, изъятое имущество передано  собственнику.  

При возврате имущества обнаружено, что часть деталей транспортных  средств похищена. По данному поводу 03.07.2015 УМВД России  

по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело № 387012  

по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158  Уголовного кодекса РФ.  

Согласно данному постановлению в ходе проведенной проверки  установлено, что в период времени с 01.04.2014 до 01.04.2015  неустановленное лицо, находясь на арест площадке, расположенной  

по ул. Красная, 18 в г. Комсомольске-на-Амуре, путем свободного  

доступа тайно похитило детали грузовых автомобилей марки «Камаз»  К613РУ 27, К653ОУ 27, К609ТР 27, собственником которых является  

ООО «Дальтраставто». 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу 

 № А73-11835/2016 с МВД России за счет средств федеральной казны в  пользу ООО «Немезида» (правопреемник ООО «Дальтрансавто») взысканы  убытки в размере 1 433 240 руб., причиненные в результате повреждения  указанных транспортных средств.  

МВД России, полагая, что непосредственным виновником в  разукомплектовании имущества, вверенного на хранение по договору  

от 16.10.2013 № 84, является ООО «Феникс», 12.09.2018 направило в адрес  общества претензию с требованием о возмещении причиненного вреда,  которая оставлена ответчиком без ответа и добровольного удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить  вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту  вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан  принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы  обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в  договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель  должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие  обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам  переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер  не исключена договором.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить  поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую  вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено  хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена  хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом  ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения  вследствие ее естественных свойств.  

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает  за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение,  

по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. 

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или  повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей  393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не  предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса)  

к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ  Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму  возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при  утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение  (хранителя или должника).  

Поскольку в качестве представителя ответчика в рамках дела 

 № А73-11835/2016 по основному обязательству о возмещении вреда за счет  казны Российской Федерации в данном случае выступало МВД России,  

то последнее вправе предъявить иск в порядке регресса к обществу как лицу,  непосредственно виновному в причинении вреда.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  

не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной  

связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства 

по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание конкретные условия  заключенного между сторонами договора хранения от 16.10.2013 № 84,  

а также учитывая обстоятельства, ранее установленные в рамках дела  № А73-11835/2016, судебные инстанции признали подтвержденными факты передачи ответчику по актам от 01.04.2014 и от 22.04.2014 

на ответственное хранение спорных транспортных средств (автомобили  «Камаз» К613РУ 27, К653ОУ 27, К609ТР 27) и причинения данному  имуществу в период его нахождения у ответчика материального ущерба  

на общую сумму 1 433 240 руб., который в полном объеме возмещен  собственнику МВД России.  

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении  ответчиком принятых на себя по договору хранения обязательств, последним  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.  

С учетом изложенного, а также учитывая содержание пунктов 3.1, 3.3  договора хранения от 16.10.2013 № 84, судебные инстанции правомерно  признали, что в данном случае именно ответчик – ООО «Феникс» как  хранитель обязано возместить истцу – МВД России как поклажедателю  убытки, причиненные спорным транспортным средствам, в связи с чем  удовлетворили заявленные требования в полном объеме.  

Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа  соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле  доказательствам, а также сделанными с правильным применением норм  материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Утверждение ООО «Феникс» относительно того, что оно является  ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, признается судом округа  несостоятельным, как прямо противоречащее фактическим обстоятельствами  спора.  

Все доводы ответчика, приведенные им в качестве возражений против  иска, в частности о том, что услуги по хранению спорного имущества  оказывались другим лицом – ООО «Стимул» и о недоказанности факта  передачи этого имущества на хранение ООО «Феникс», рассматривались  судами первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую  оценку и были мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.  

Аналогичные доводы кассационной жалобы, касающиеся фактической  стороны спора и результатов оценки судами доказательств, не  свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Переоценка  установленных судами обстоятельств и представленных сторонами  доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу  статей 284, 286 АПК РФ.  

Ссылка ответчика на необоснованность (недоказанность) размера  убытков отклоняется, поскольку он достоверно установлен вступившими в  законную силу судебными актами в рамках другого дела № А73-11835/2016.  

Других доводов и аргументов, имеющих существенное значение  и способных повлиять на итоговый результат по делу, заявителем в  

кассационной жалобе не приведено. 

Учитывая, что неправильного применения норм материального  права и нарушений положений процессуального законодательства, влекущих  

безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288  АПК РФ), судебными инстанциями не допущено, то правовые основания  

для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А73-21433/2018 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков 

Судьи В.А. Гребенщикова 

 М.Ю. Ульянова