Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-42234/2021

г. Краснодар

04 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1, ст. Переясловская

к ИП ФИО2, г. Краснодар

об обязании прекратить использование проекта дизайна оформления кондитерских изделий «Светодиодный цветок» и промышленного образца «Стол» по патенту №116707; о взыскании 2 160 000 руб. компенсации,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности, ФИО2 лично.

после перерыва:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности, ФИО2 лично.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 об обязании прекратить использование проекта дизайна оформления кондитерских изделий «Светодиодный цветок» и промышленного образца «Стол» по патенту №116707; о взыскании 2 160 000 руб. компенсации, об изъятии из оборота и уничтожения контрафактного товара. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, представил возражения на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы. 

В судебном заседании 13.04.2022 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 20.04.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено  участием представителей истца и ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5(слесарь, изготовивший спорное изделие). 

Истец против указанного ходатайства возражал, ссылаясь на затягивание ответчиком сроков рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом предмета спора и доводов сторон, указанных норм, показания свидетеля сами по себе не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами в подтверждение факта незаконного использования товарного знака. 

Кроме того, из норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик явку свидетеля не обеспечил, достоверные (проверяемые) сведения о его адресе не представил, сведения о фактах которые может раскрыть вызываемое лицо не пояснил.

В связи с изложенным, а также с учетом сроков рассмотрения дела, ходатайство о вызове свидетелей отклонено судом апелляционной инстанции.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от иска в части требований об изъятии из оборота и уничтожения за счет ответчика контрафактного изделия, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска в части требований, судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку отказ истца от иска в части требований об изъятии из оборота и уничтожения за счет ответчика контрафактного изделия не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части требований об изъятии из оборота и уничтожения за счет ответчика контрафактного изделия подлежит прекращению.

В подтверждение обладания исключительным правом на промышленный образец «Стол» истец приводит патент Российской Федерации № 116707 с приоритетом 25.11.2018.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на систематическое использование ИП ФИО2 произведений дизайна и промышленного образца истца с целью продажи услуг. В качестве подтверждения истец приводит ссылки на сайты https://vk.com/club56981174, https://www.insigma-show.com, https://www.instagram.com/insigma_show/, https://www.instagram.com/insigma_show_team/, https://www.instagram.com/show_ballet_insigma/, протокол осмотра доказательств от 20 октября 2020 года 01АА0673410; протокол осмотра доказательств от 07 октября 2020 года 01АА0673377; протокол осмотра доказательств от 07 октября 2020 года 01АА0673381, данное при свидетелях объяснение ФИО5, а также заключение специалиста ФИО6 № 2021-0168 от 14.02.2022, которое было оценено судом по общим правилам оценки доказательств согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что из представленных доказательств усматривается наличие у ответчика при оказании услуг трех изделий, в которых использованы произведения дизайна и промышленного образца истца.

В подтверждение оказания истцом услуги по созданию копии механического устройства дизайн-макета оформления кондитерских изделий «Светодиодный цветок» стоимостью 180 000 рублей истцом представлены договоры №58 от 19 февраля 2020 года, а также №39 от 9 февраля 2019 года.

При рассмотрении дела установлено, что Истец является обладателем исключительного права на проекты дизайна оформления кондитерских изделий «Светодиодный цветок». 

Исключительное право на варианты проекта дизайна подтверждаются выполненными от руки проектами от 06.09.2012, 10.01.2013, 20.02.2013, 06.08.2014, 20.01.2015, 28.01.2015, на которых указано имя ФИО1

Вариант дизайна оформления кондитерских изделий «Светодиодный цветок» был депонирован как объект авторского права №018-006997 от 14.02.2018 г. в НП «Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, изделий и иных правообладателей при репродукции, копировании и ином воспроизведении произведений КОПИРУС». Истец использовал разработанное дизайнерское решение  кондитерского изделия «Светодиодный цветок» до 2018 года. 

Полагая, что действиями ответчика по использованию дизайн-проекта оформления кондитерских изделий «Светодиодный цветок», нарушены его исключительные авторские права, ИП ФИО7 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием прекратить использование дизайн оформления и выплатить компенсацию в размере 2 160 000 руб. 

Данные претензионные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. 

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В силу положений статьи 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в числе прочего, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов. 

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил в дело отзывы, в которых указал на то, что истец не обосновал, каким объектом права являются рисунки представленного проекта дизайна «Светодиодный цветок», и не указал, на каких нормах основано его право требование о прекращении использования проекта дизайна «Светодиодный цветок». Поскольку дизайн проект какой-либо вещи может состоять как из изобразительной части, так и из чертежей, дизайн проект подлежит правовой охране как объект авторского права только в своей изобразительной части в виде изображения как произведение искусства. В свою очередь дизайн «Светодиодный цветок» не является объектом авторского права и не подлежит защите. Ссылался на то, что у ответчика имеется право преждепользования.

Также ответчик обратил внимание на различное определение в законодательстве способов использования произведений авторского права и промышленных образцов патентного права, указав, что промышленный образец «Стол» не соответствует признаку новизны, поскольку еще с 2012 года аналогичные изделия широко изготавливались и использовались со сходным названием к коммерческой деятельности разными лицами.  

Кроме того, ответчик указал на то, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав является необоснованной. 

Рассмотрев представленные доводы ответчика, суд полагает их подлежащими отклонению. Довод ответчика о том, что истец не обосновал, каким объектом права являются рисунки представленного проекта дизайна «Светодиодный цветок», и не указал, на каких нормах основано его право требование о прекращении использования проекта дизайна «Светодиодный цветок». В исковом заявлении истцом указано, что представлены объекты авторского права - произведения дизайна, и требования основаны на статьях 1257, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации автором результата интеллектуальной̆ деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой̆ результат. При этом, автору результата интеллектуальной̆ деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права (пункт 2 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации). 

Суд приходит к выводу, что произведения, отраженные на выполненных от руки рисунках ФИО1 и в материалах депонирования №018-006997 от 14.02.2018, относятся к произведениям дизайна, поименованным в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации.

Истцу принадлежат исключительные права на промышленный образец "Стол", что подтверждается патентом Российской Федерации N 116707 (приоритет от 25.11.2018 г. дата регистрации 01.10.2019 г.). 

Истцу принадлежат исключительные права на полезную модель "Светодиодный демонстрационный столь", что подтверждается патентом Российской Федерации N 192943 (приоритет от 29.03.2019 г. дата регистрации 08.10.2019 г.). При этом необходимо отметить, что требования охраны прав на полезную модель истцом не заявлялись.

Истец не передавал исключительные права на проекты дизайна оформления кондитерских изделий «Светодиодный цветок», промышленный образец третьим лицам и является их единственным правообладателем.  

Ответчик использовал дизайн-проекты оформления кондитерских изделий «Светодиодный цветок» и осуществлял практическую реализацию его переработки. В целях фиксации нарушения ответчиком исключительных прав истца на оформления кондитерских изделий «Светодиодный цветок» и промышленного образца был произведен нотариальный осмотр сайта ответчика по адресам: https://vk.com/club56981174,https://www.insigma-show.com, https://www.instagram.com/insigma_show/,https://www.instagram.com/insigma_show_team/,https://www.instagram.com/show_ballet_insigma/.

Факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на https://vk.com/club56981174,https://www.insigma-show.com, https://www.instagram.com/insigma_show/,https://www.instagram.com/insigma_show_team/,https://www.instagram.com/show_ballet_insigma/ изображений спорного дизайн-проекта ответчик не оспаривал, доказательств наличия законных прав на использование спорного изображения не представил.  

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум 10) судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Бездоказательным является утверждение ответчика о том, что представленные истцом чертежи проекта дизайна не представляют собой результат творческой деятельности. Ссылка ответчика на отсутствие художественной ценности не подтверждается доказательствами, не влияет на признание творческого характера создания произведения.

Судом отклоняется как бездоказательное также утверждение ответчика о том, что представленные истцом рисунки являются отражением исключительно идей, концепций, принципов, методов, процессов, систем, способов решения технических, организационных или иных задач, открытий, фактов или языков программирования как таковых, которым не предоставляется охрана авторским правом.

Указание ответчика на то, что чертежи не могут представить художественный образ, является необоснованным, так как чертеж по определению - изображение чего-нибудь чертами на плоскости, план (Толковый словарь ФИО8, https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1087702). При этом сам ответчик указывает в отзыве, что слово "дизайн", являющееся английским словом, обозначает "план", "рисунок". К тому же сам ответчик в отзыве называет представленные истцом материалы также и рисунками.

Указание ответчика на то, что "изложение содержания произведения на нескольких листах исключает восприятие его как цельного произведения, изображающего суть объекта авторского права", является необоснованным. По аналогии могут быть применены нормы патентного права в отношении промышленных образцов, которыми фиксируется внешний вид изделий и в соответствии с которыми этот внешний вид может быть представлен в заявке несколькими видами (комплектом изображений - подпункт 2 пункта 2 статьи 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе на нескольких листах, которые для одновременного восприятия могут быть расположены рядом друг с другом. При этом сам ответчик приводит примеры проектов дизайна кресла, стула, которые представлены несколькими видами.

Варианты дизайн-проекта истца содержат исчерпывающее визуальное представление о форме самого светодиодного цветка, форме лепестков, расположении столешницы, размещении светящихся лент, выполнении лепестков раскрывающимися при вращении.

В соответствии с пунктом 88 Пленума 10 исключительное право автора производного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения. Использование производного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного произведения, так и правообладателей использованных произведений.

Согласно пункту 95 Пленума 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза. 

Суд приходит к выводу, что ответчиком практически реализован проект дизайна, который является результатом переработки проекта дизайна истца, что в силу разъяснений Пленума 10 является нарушением исключительных прав истца на проект дизайна. Факт переработки подтверждает сам ответчик при ссылке в том числе на объяснения ФИО5, проводившим слесарно-сварочные работы для истца по его чертежам, а затем, с 15.01.2018 по 26.02.2018, без согласия истца, по памяти,- для ответчика после обращения последнего. 

Суд отмечает, что объяснения ФИО5 подтверждаются следующими обстоятельствами:

1) использованный ответчиком в период с 12.06.2016 по 27.11.2017 при оказании услуг демонстрационный стол выполнен в форме бриллианта, снабжен многоугольной столешницей, представляющей собой верхнюю грань бриллианта, грани формы бриллианта выделены в столе светодиодными лентами, стол имеет крестообразное основание, снабженное колесиками.  Этот стол значительно отличается от столов по дизайн-проекту истца. Ссылки на указанные случаи использования и загруженные из интернет медиаматериалы по этим ссылкам приведены в заключении специалиста ФИО6: https://www.instagram.com/p/BGj3rB4MEDZ/?utm_source=ig_web_copy_link; https://www.instagram.com/p/BI36LVxgTAb/?utm_source=ig_web_copy_link; https://www.instagram.com/p/BLb11FphM3r/?utm_source=ig_web_copy_link; https://www.instagram.com/p/BZ9bVkZAvVW/?utm_source=ig_web_copy_link; https://www.instagram.com/p/BcAs7h8ghxh/?utm_source=ig_web_copy_link;

2) начиная с 11.02.2018 ответчик начал использовать демонстрационные столы, использующие дизайн-проект истца. Ссылки на случаи использования и загруженные из интернет медиаматериалы по этим ссылкам приведены в заключении специалиста ФИО6: https://www.instagram.com/p/BfDieqDBmMS/?utm_source=ig_web_copy_link; https://www.instagram.com/p/BfF5S4XgcyB/?utm_source=ig_web_copy_link; https://www.instagram.com/p/BgX1aQLlTWy/?utm_source=ig_web_copy_link; https://www.youtube.com/watch?v=DiL9OZNOdyg; https://ok.ru/video/777209645710; https://vk.com/club56981174?w=wall-56981174_121%2Fall;

3) истец и ответчик имеют местонахождение в одном и том же регионе Российской Федерации - в Краснодарском крае.

При этом суд критически оценивает утверждение ответчика, что корректирующий образ (завершающий танец) - цветок-конструкция, использованный ответчиком, создан независимо ФИО9 по заказу ответчика. Представленная ответчиком презентация хореографического произведения «Танец ангелов», подписанная ФИО9 01.12.2017, содержит указание, что цветок-конструкция является большим, имеет в высоту не менее 1,5 м и сюрприз внутри. Презентация не содержит упоминание каких-либо приложений к ней. Вместе с тем представленные ответчиком в отзыве рисунки демонстрационных столов и танцовщиц не содержат указания авторов и даты создания. Это препятствует установлению автора и даты создания указанных рисунков как объектов авторского права.

Суд также критически оценивает утверждение ответчика, что изготовление и использование демонстрационных столов осуществлено им независимо от истца, поскольку ответчик исходил из общеизвестности конструкций «цветка», детали производства которого в сети Интернет обсуждались еще в 2013 году, а образцы внешнего вида имелись в значительном количестве на различных видео, размещенных разными лицами (не истцом) в период 2011-2018 годов, поскольку в доказательство этому приведены материалы из интернет, полученные ответчиком в период с 25.03.2022 по 29.03.2022, то есть значительно позже обращения истца в суд по рассматриваемому делу, в период рассмотрения дела судом.

При этом суд отмечает, что общеизвестность какой-либо конструкции, изделия или решения внешнего вида не означает отсутствие исключительного права у какого-либо лица на указанные общеизвестные объекты.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что промышленный образец «Стол» по патенту истца не предполагает изменение вида промышленного образца путем изменения положения боковых частей - лепестков. Сравнение изображения 1 в патенте с остальными изображениями дает представление о том, что лепестки стола выполнены с возможностью изменения положения - поворота относительно нижней точки крепления.

При этом суд отмечает, что отнесение промышленного образца к классу МКПО 06-03 не исключает возможность его видоизменения. Например, «столы складные» относятся именно к классу 06-03 МКПО. Комбинированная и составная мебель, на которую указывает ответчик, включена в класс 06-05. Исчерпывающие (все) примеры такой мебели: «Мебель комбинированная; Парты школьные с сиденьями; Столы для пикника с присоединёнными стульями; Столы туалетные». Очевидно, что стол по патенту истца на промышленный образец, не относится к изделиям, предусмотренным классом МКПО 06-05.

Патент на промышленный образец является действующим, в установленном административном порядке не оспорен, поэтому довод об отсутствии новизны у промышленного образца не может рассматриваться в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Ссылка ответчика на право преждепользования отклоняется судом в связи с тем, что создание ответчиком демонстрационных столов (цветков-конструкций) не признается независимым от истца.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в заключении специалиста, не оспорил, проведение судебной экспертизы не воспользовался несмотря не неоднократные предложения суда.

Довод ответчика об отсутствии нарушения исключительных прав истца посредством использования другого дизайна стола судом отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальноӗ деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в числе прочих, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании изложенного, требование обязать ИП ФИО2  прекратить незаконное использование проекта дизайна оформления кондитерских изделий «Светодиодный цветок» и промышленного образца «Стол» по патенту № 116707, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 того же Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Согласно ст. 1406.1. в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 61 статьи Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать компенсацию в размере 2 160 000 рублей на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец оказывает услуги по созданию копии механического устройства дизайн-макета оформления кондитерских изделий «Светодиодный цветок» за денежную сумму в размере 180 000 рублей, что подтверждается заключенными с Истцом договорами №58 от 19 февраля 2020 года, а также №39 от 9 февраля 2019 года.

Из протоколов осмотра доказательств от 20 октября 2020 года 01АА0673410; от 07 октября 2020 года 01АА0673377; от 07 октября 2020 года 01АА0673381 усматривается, чтоу ответчика имеется три изделия оформления кондитерских изделий «Светодиодный цветок», использующие дизайнерский проект оформления кондитерских изделий «Светодиодный цветок» истца, а также промышленный образец "Стол" истца. Ответчик в своем отзыве подтверждает, что им было изготовлено три изделия "цветок-конструкция", имеющих в закрытом состоянии лепестков (поднятых вверх) форму цветка, схожего с цветком тюльпана или аналогичного цветка.

С учетом вышеизложенного, нарушение товарного знака с широкой известностью на своем рынке носит грубый характер, допускается ответчиком неоднократно, комплексно и в различных формах на протяжении длительного периода времени с прямым умыслом,

Каких-либо обстоятельств, смягчающих вину ответчика в материалы дела не представлено. Каких-либо действий по прекращению нарушения права истца ответчиком не предпринимается.

Подтверждения изготовления и реализации товаров с использованием товарного знака истца в меньшем, чем указано истцом, объеме - ответчиком не представлено.

Ответчик контррасчета размера компенсации не представил.

Бремя доказывания довода о необоснованности размера компенсации лежит на ответчике.

В соответствии с частью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку истец представил в обоснование расчета информацию из налоговых деклараций ответчика о размере прибыли, а ответчик подтвержденный надлежащими доказательствами контррасчет не представил, суд производит расчет компенсации на основании имеющихся в материалах дела документах.

Суд не может отказать во взыскании компенсации только лишь на основании сомнений в точности расчета истца.

Ответчик контррасчет с иной методикой расчета не представил, ходатайство о назначении экспертизы для установлении иной стоимости компенсации не заявил, чем принял на себя риск процессуальных последствий такого бездействия.

При таких обстоятельствах суд, учитывая срок незаконного использования объекта исключительных прав, отсутствие реакции ответчика на претензию истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, проверив расчет Истца, считает возможным требование, предъявленное к взысканию, определить в сумме 2 160 000 руб. 

В соответствии с нормами ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; 

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей;

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика с учетом предоставленной истцу отсрочке от уплаты госпошлины, взыскание надлежит в доход федерального бюджета из расчета ( 2 требования неимущественного характера (2* 6000) + 33800 руб. по требованию о взыскании компенсации  = 45 800 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля – отклонить.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска – удовлетворить.

Производство по делу в части требований об изъятии из оборота и уничтожения контрафактных изделий – прекратить. 

Обязать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) прекратить незаконное использование проекта дизайна оформления кондитерских изделий «Светодиодный цветок» и промышленного образца «Стол» по патенту № 116707 с целью продажи услуг.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 2 160 000 руб. компенсации.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 45 800 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    В.А. Язвенко