АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2299/19 

Екатеринбург

29 мая 2019 г.

 

Дело № А60-72505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Ольги Викторовны (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А60-72505/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) – Аввакумова Е.В. (доверенность от 25.10.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 в отношении Кузьминой О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Максимцев Виктор Александрович.

В ходе названной процедуры должником в суд представлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 07.11.2018 (судья Сергеева Т.А.) план реструктуризации долгов Кузьминой О.В. утвержден в представленной суду редакции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в утверждении плана реструктуризации долгов отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Кузьмина О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что оспариваемым планом реструктуризации долгов предусмотрен порядок погашения требований Сбербанка России в том размере, в котором данное требование включено в реестр требований кредиторов должника; неопределенность в отношении имущества, подлежащего реализации, отсутствует: указанная в плане двухкомнатная квартира подлежит реализации как единый объект, поскольку имеется согласие на залог от обоих собственников. Указание апелляционного суда на то, что планом реструктуризации не определены календарные даты погашения задолженности, заявитель полагает необоснованным, поскольку согласно его расчетам удовлетворение требований кредиторов за 24 месяца составит 3 536 001 руб. 06 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 оставить без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 в отношении Кузьминой О.В. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.09.2018, большинством голосов принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов Кузьминой О.В., предусматривающего погашение требований кредиторов в срок 24 месяца.

В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов, в том числе:

Федеральной налоговой службы – в сумме 15 786 руб.;

публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» – в сумме 141 754 руб.;

публичного акционерного общества «СКБ-банк» – в сумме 1 359 617 руб.;

Сбербанка России – в сумме 1 223 565 руб., в том числе 1 088 677 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника;

общества с ограниченной ответственностью «МКК Фэирдип Финанс» – в сумме 1 368 913 руб.;

публичного акционерного общества «Бинбанк» – в сумме 402 385 руб.

Планом реструктуризации предусмотрено, что реализация плана осуществляется путем погашения задолженности перед кредиторами в общей сумме 4 512 021 руб. на условиях рассрочки погашения задолженности в течение 24 месяцев за счет ежемесячного дохода должника и продажи движимого и недвижимого имущества.

Согласно расчету дохода должника за 24 месяца ожидается поступление денежных средств в размере 3 536 001 руб. (за вычетом прожиточного минимума в размере 273 024 руб.).

Реализация плана реструктуризации предполагает продажу автомобиля «Ниссан-Куб» 2003 года выпуска, рыночной стоимостью 250 000 руб., двухкомнатной квартиры, принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Полевской, микрорайон Зеленый Бор-1, д. 23, кв. 67, рыночной стоимостью 2 084 000 руб. 

Планом предусмотрено, что денежные средства от реализации принадлежащей должнику доли  объекте недвижимости приоритетно будут направлены на расчеты со Сбербанком России в связи с наличием залогового обеспечения. Размер направляемых на погашение требований банка денежных средств составит 1 158 627 руб., оставшиеся денежные средства от реализации предмета залога будут направлены на расчеты с прочими кредиторами. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника, утверждая план реструктуризации долгов в редакции Кузьминой О.В., исходил из того, что данный план в полной мере соответствует требованиям статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, апелляционный суд исходил из того, что данный план в представленном виде требованиям закона не отвечает, при этом исходил из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Также в плане реструктуризации долгов гражданина устанавливаются порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Исследовав и оценив содержание плана реструктуризации долгов Кузьминой О.В. в предложенной должником редакции, суд апелляционной инстанции установил, что, во-первых, данный план не предусматривает  порядок погашения включенного в реестр требований кредиторов должника требования Сбербанка России в сумме 134 937 руб. по кредитному договору от 05.09.2016 № 1203-р-6828417720, отражает лишь условие о погашении кредитных обязательств, обеспеченных залогом; во-вторых, план содержит неопределенность относительно подлежащего реализации предмета залога, с учетом того, что Кузьминой О.В. принадлежит ? доли в праве на квартиру, являющуюся предметом ипотеки. Вопрос о возможности реализации доли, принадлежащей созалогодателю, в плане не разрешен, с учетом этого, не определено, каким образом будет происходить продажа объекта недвижимости – в целом или в размере принадлежащей должнику доли, имея ввиду, что отчуждение доли способно негативно сказаться на величине вырученной от реализации предмета залога суммы, что не соответствует интересам кредиторов, должника и второго залогодателя, кроме того, от данного обстоятельства зависит вопрос об исполнимости плана; в-третьих, план реструктуризации долгов в нарушение статьи 213.14 Закона о банкротстве не содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения требований кредиторов, а именно определенных календарной датой сроков погашения задолженности и конкретного размера направляемых на погашение требований кредиторов денежных средств; в-четвертых, в плане реструктуризации долгов в нарушение пункта 213.14 Закона о банкротстве не определен порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа об изменении материального положения должника. 

Установив данные недостатки, сделав вывод о том, что представленный должником план реструктуризации долгов носит предположительный характер, отражает исключительно корректировку сумм требований в зависимости от цены продажи имущества должника, приняв во внимание, что скорректировать данный план на стадии апелляционного пересмотра не представляется возможным, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в утверждении плана реструктуризации долгов в предложенной редакции. 

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, полагает изложенные в кассационной жалобе должника доводы подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции правовых норм, а связаны, по сути, с несогласием Кузьминой О.В. с выявленными недостатками плана реструктуризации долгов. Вместе с тем выводы суда обоснованы ссылками на конкретные положения плана, надлежащим образом мотивированы. Указанные выводы не свидетельствуют об отсутствии у должника возможности устранить отмеченные недостатки и доработать план реструктуризации долгов в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба должника – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А60-72505/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                                             О.Н. Новикова