﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9522/2019(2,3)-АК

Дело № А71-7988/2018

10 августа 2020 года

г. Пермь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

 Постановление в полном объёме изготовлено 10 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии:

от должника - Темникова Юрия Витальевича (Темников Ю.В.): Зорина А.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2018), 

от кредитора - Давлятовой Натальи Викторовны (Давлятова Н.В.): Боронина И.Ю. (паспорт, доверенность от 04.10.2017), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника Темникова Ю.В., заинтересованного лица Темниковой Елены Михайловны (Темникова Е.М.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 мая 2020 года 

о признании требования Давлятовой Н.В., установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2018, общим обязательством супругов Темникова Ю.В. и Темниковой Е.М.,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-7988/2018,

о признании Темникова Ю.В. (ИНН 180805364050) несостоятельным (банкротом), 

установил:

24.05.2018 Давлятова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Темникова Ю.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 заявление Давлятовой Н.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Туданов Дмитрий Валерьевич (Туданов Д.В.).

15.08.2020 кредитор Давлятова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании задолженности в сумме                 11 837 520 руб. 70 коп., подтверждённой решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 по делу №2-2451/2017, общим обязательством супругов Темниковых.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Темникова Е.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2020 в удовлетворении ходатайства Давлятовой Н.В. о назначении судебной финансово-экономической и оценочной экспертизы, экспертизы по определению давности документов отказано, удовлетворено заявление Давлятовой Н.В. о признании требования Давлятовой Н.В., установленное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2018, общим обязательством супругов должника и Темниковой Е.М.

Должник, Темникова Е.М., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно сделаны выводы о том, что денежные средства, полученные от кредитора в займ, были потрачены на нужды семьи, судом не проанализированы периоды приобретения имущества, не проанализированы выписки по расчётным счетам должника и его бывшей супруги; для возложения на Темникову Е.М. солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; положения о том, что согласие супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершении иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга; кредитор Давлятова Н.В. в случае объявления индивидуальных долгов бывшего супруга (должника) общими долгами должна надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы, были потрачены должником на нужды семьи, однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют; полученные должником денежные средства были потрачены не на нужды семьи, они были переданы в микрофинансовую компанию – общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Твой капитал» (ООО ФК «Твой капитал»); отклоняя доводы должника, суд не проанализировал условия договоров займа, заключённых между должником и ООО ФК «Твой капитал», из условий которых видно, что на момент предоставления займов сроки возврата предыдущих займов не истекли, а также не учёл, что сама кредитор Давлятова Н.В., действуя разумно и добросовестно, при просрочке исполнения обязательств должника по возврату займа, продолжала предоставлять заёмные денежные средства в крупном размере; вывод суда по превышению лимитов расчётов в наличной денежной форме и нарушению кассовой дисциплины является несостоятельным; судом не было учтено, что часть земельных участков были разделены на несколько участков, недвижимое имущество приобреталось должником с целью перепродажи; периоды получения денежных средств по распискам от Давлятовой Н.В. и приобретения имущества не совпадают.

Темникова Е.М. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что для возложения на Темникову Е.М. солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; положения о том, что согласие супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершении иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга; кредитор Давлятова Н.В. в случае объявления индивидуальных долгов бывшего супруга (должника) общими долгами должна надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы, были потрачены должником на нужды семьи, однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют; Темникова Е.Н. о наличии займов у бывшего супруга (должника) не знала, своего согласия на получение займов не давала, при рассмотрении дела в Завьяловском районном суде о взыскании с должника суммы долга к участию не была привлечена, куда были потрачены денежные средства, Темниковой Е.Н. не известно; заявление кредитора Давлятовой Н.В. о наличии совместного долга не подтверждено соответствующими доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Финансовый управляющий должника Туданов Д.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что согласно представленным документам о доходах семьи (выписки по счетам, договоры купли-продажи имущества), совокупный доход семьи за период с 2013г. по 2015г. (период возникновения обязательств перед Давлятовой Н.В.) составил          3 828 388 руб. 65 коп., иных источников дохода не представлено, соответственно, семья жила на указанные денежные средства. С учётом минимальных расходов 829 566 руб. (в размере прожиточного минимума за период с 2013г. по 2015г.), чистый доход семьи составлял не более                       2 998 822 руб. 65 коп. За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 супругами  приобреталось недвижимое имущество на общую сумму 12 130 000 руб. Часть приобретённого недвижимого имущества в последующем отчуждалось по стоимости их приобретения без извлечения должником какого-либо дохода. Должник не является учредителем и руководителем коммерческих организаций, являлся индивидуальным предпринимателем в период с 24.05.2006 по 13.07.2012, каких-либо сведений о том, что должник осуществлял  предпринимательскую деятельность в период 2013-2015 года должником не представлено, также не представлены сведения о том, что должник в указанный период работал по трудовому договору или имел какой-либо иной источник дохода. Заёмные денежные средства использовались исключительно в личных нуждах семьи, в том числе на приобретение объектов недвижимости. Довод должника о том, что денежные средства, полученные от кредитора Давлятовой Н.В. были переданы в микрофинансовую организацию - ООО ФК «Твой капитал» по договорам займов от 15.05.2013, 08.07.2014, 15.09.2014, 06.04.2015 являются несостоятельными, полученные от Давлятовой Н.В. денежные средства по договорам займа и направленные по договорам займа в ООО ФК «Твой капитал» были под один и тот же процент в месяц, в связи с чем, отсутствовала экономическая целесообразность заключения данных сделок. Действуя добросовестно и разумно, займодавец не будет осуществлять неоднократное предоставление займов микрофинансовой компании допускающей просрочку возврата полученных денежных средств, в том числе без получения обеспечения исполнения обязательств, а также без принятия займодавцем мероприятий по своевременному взысканию задолженности. 

Кредитор Давлятова Н.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что все приобретённые объекты недвижимости в силу закона подпадали под режим совместной собственности супругов, брачный договор, каким-либо образом изменяющий режим имущества супругов, у Темниковых отсутствовал. При приобретении объектов недвижимости Темникова Е.М. оформляла согласие на приобретение и последующую продажу должником объектов недвижимости. Установлено, что в рассматриваемый период, а также до него и после него должник являлся безработным, о чём он сам неоднократно указывал, в том числе, в различных пояснениях. Должник не имел каких-либо альтернативных источников дохода, кроме как от заёмных денежных средств, полученных у Давлятовой Н.В. Доходы, полученные супругой должника Темниковой Е.М., не имеют значения, поскольку являются незначительными и не могут являться источником приобретения объектов недвижимости. Периоды покупки объектов недвижимости совпадают с периодами получения денежных средств в качестве займов от кредитора Давлятовой Н.В. 

В судебном заседании представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Темниковой Е.М. поддерживает. 

Представитель кредитора Давлятовой Н.В. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013, 08.07.2014, 15.09.2014 и 03.04.2015 между Давлятовой Н.В. (займодавец) и должником (заёмщик) заключены договоры займа, в соответствии с которыми займодавец передал заёмщику денежные средства в общем размере 10 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 по делу №2-2451/2017 с должника в пользу Давлятовой Н.В. взыскана задолженность в сумме 11 837 520 руб.          70 коп., в том числе сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серия ФС №018033712 от 14.02.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №17013/18/18030-ИП, в ходе которого произведено погашение долга в размере 10 355 руб.

Ссылаясь на то, что установленная вступившим в законную силу решением задолженность по договорам займа должником не погашена, Давлятова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Туданов Д.В.

Ссылаясь на то, что заёмные денежные средства расходовались должником на нужды семьи, в том числе в связи с приобретением последним недвижимого имущества, осуществления его содержания и переустройства, при отсутствии у должника иных источников дохода, кредитор Давлятова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности в сумме 11 837 520 руб. 70 коп., подтверждённой решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 по делу №2-2451/2017, общим обязательством супругов Темниковых.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая требование кредитора Давлятовой Н.В., установленное решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 по делу №2-2451/2017, общим обязательством супругов Темниковых, суд первой инстанции исходил из того, что должник не является учредителем и руководителем коммерческих организаций, являлся индивидуальным предпринимателем в период с 24.05.2006 по 13.07.2012, то есть в период до получения денежных средств от Давлятовой Н.В., сведений о том, что должник осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность в период 2013-2015 г.г. в материалы дела не представлено, отсутствуют сведения о том, что должник в указанный период где-либо работал по трудовому договору, в расписках от 15.05.2013, от 08.07.2014, от 15.09.2014, от 03.04.2015, представленных в материалы дела не имеется информации о том, что полученные денежные средства должник планирует направить на осуществление предпринимательской деятельности, в отсутствие постоянного иного сопоставимого дохода, кроме как заёмных средств от Давлятовой Н.В., в период с мая 2013 года в собственность должника приобретались объекты недвижимости, в том числе жилые помещения, объекты недвижимости отчуждались по стоимости их приобретения без извлечения какого-либо дохода, доказательств того, что денежные средства, полученные от кредитора Давлятовой Н.В., по поручению её супруга Давлятова В. были переданы в микрофинансовую организацию – ООО ФК «Твой капитал» в материалы дела не представлено, из содержания преамбул названных договоров займа следует, что должник действовал от своего имени и в своих интересах, должником не представлены пояснения и не приведены соответствующих доказательства по своевременному осуществлению мероприятий по заявлению возражений по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, заявлению к единоличному исполнительному органу юридического лица требований о привлечении к субсидиарной ответственности и выполнению иных действий направленных на возврат ранее представленных денежных средств, кредитором Давлятовой Н.В. приведены достаточные доказательства расходования заёмных денежных средств на личные нужды (выписки по счетам, приобретение дорогостоящего имущества в отсутствие доказательств иного сопоставимого дохода), что должником и его супругой, неограниченных в сборе и представлении доказательств, не опровергнуто, каких-либо доказательств расходования заёмных денежных средств на иные, не связанные с приобретением в собственность одного из супруг объектов недвижимости, их содержанием и ремонтом не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п.1,2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что 15.05.2013, 08.07.2014, 15.09.2014 и 03.04.2015 между Давлятовой Н.В. (заимодавец) и должником (заёмщик) заключены договоры займа, в соответствии с которыми займодавец передал заёмщику денежные средства в общем размере 10 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 по делу №2-2451/2017 с должника в пользу Давлятовой Н.В. взыскана задолженность в сумме 11 837 520 руб.         70 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Давлятовой Н.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 требование Давлятовой Н.В. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в размере 11 827 165 руб. 70 коп. (с учётом погашения в ходе исполнительного производства долга в размере 10 355 руб.).

Судом установлено, что в период с 30.07.1988 по 23.10.2018 должник состоял в браке с Темниковой Е.М., расторжение брака осуществлено в судебном порядке – решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника, в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики из Управления Россрееестра были получены сведения о наличии зарегистрированного должником и Темниковой Е.М. недвижимого имущества:

За должником зарегистрировано следующее имущество:

- однокомнатная квартира (Удмуртская Республика, г. Ижевск ул. Дзержинского,69-13), дата регистрации права 10.08.2015;

- двухкомнатная квартира (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 247-3), дата регистрации права 23.03.2017;

- земельный участок Удмуртская Республика, с. Гольяны, ул. Раскольникова, 29б, дата регистрации права 03.07.2012; 

За Темниковой Е.М. зарегистрировано следующее имущество:

- помещение (адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский раойн, с.Гольяны, ул.Совхозная, 7-1, кадастровый номер 18:08:072002:1337), дата регистрации права 14.04.2014;

- здание (адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский раойн, с.Гольяны, проулок Чкалова, 6, кадастровый номер 18:08:072002:751), дата регистрации права 14.04.2014;

- земельный участок (адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский раойн, с.Гольяны, ул. Чкалова, 6, кадастровый номер 18:08:072001:185), дата регистрации права 14.04.2014;

- земельный участок (адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский раойн, с.Гольяны, ул. Совхозная, 7-1 кадастровый номер 18:08:072001:1277), дата регистрации права 14.04.2014.

Сведенья по расходованию денежных средств, полученных от Давлятовой Н.В., а также доказательства финансовой возможности за счёт иных доходов приобретения недвижимого имущества в период получения заёмных средств финансовому управляющему со стороны должника не представлено.

В соответствии со справкой №237403/18 от 15.06.2018 должник является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за ребёнком-инвалидом, установленный размер выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, по состоянию на 15.06.2018 составляет                6 325 руб. (л.д. 37, т.1).

По сведеньям из ЕГРИП должник имел статус индивидуального предпринимателя в период с 24.05.2006 по 13.07.2012, то есть до получения денежных средств в заём от Давлятовой Н.В.

 Должник не является учредителем и руководителем коммерческих организаций.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность, где-либо работал по трудовому договору в период 2013-2015 гг., в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции,  в расписках от 15.05.2013, от 08.07.2014, от 15.09.2014, от 03.04.2015 о получении от Давлятовой Н.В. заёмных денежных средств не содержится сведений о том, что полученные денежные средства должник планирует направить на осуществление  предпринимательской деятельности.

Расписки от 15.05.2013, от 08.07.2014, от 15.09.2014, от 03.04.2015 были выданы должником, как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. 

В отсутствие доказательств наличия у должника какого-либо постоянного дохода, кроме как получение заёмных средств от Давлятовой Н.В., в период с мая 2013 года  в собственность должника были приобретены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 18:08:072001:1272, 18:08:072001:1271, 18:08:072001:1270, 18:08:072001:1325, 18:08:072001:1326, 18:08:072001:1325, 18:08:072001:1268, 18:08:072001:1274, 18:08:072001:1336, 18:08:0000005325 и иные, в том числе жилые помещения.

В соответствии с пояснениями должника, в период с 2012 г. по 2016 г. должник занимался риэлтерской деятельностью без образования юридического лица и имел ежемесячный регулярный доход, продавал и покупал недвижимость, а также земельные участки в с. Гольяны, работал в качестве управляющего по строительству дома в с. Гояны у кредитора Давлятовой Н.В.; денежные средства, полученные от кредитора Давлятовой Н.В., по поручению её супруга Давлятова В. были переданы в микрофинансовую организацию – ООО ФК «Твой капитал»; данные займы должником просужены не были, поскольку по состоянию на конец 2016 г. указанная организация утратила свою платёжеспособность, директор перестал выходить на связь, ООО «ФК Твой капитал» ликвидирована 15.11.2018; бывшая супруга должника Темникова Е.М. о полученных займах извещена не была, своё согласие на получение займов от Давлятовой Н.В. не выражала, сведений о том, что денежные средства были внесены в другую кредитную организацию, не имела.  

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что должник передавал полученные от кредитора Давлятовой Н.В. в пользу микрокредитной организации денежные средства, по поручению её супруга Давлятова В., из содержания договоров займа 15.05.2013, 08.07.2014, 15.09.2014, 06.04.2015 следует, что должник действовал от своего имени и в своих интересах.

 Ссылка на внесение денежных средств должником как индивидуальным предпринимателем в договорах займа от 15.05.2013, 08.07.2014, 15.09.2014, 06.04.2015, квитанциях к приходным кассовым ордерам №№14 от 15.05.2013, 27 от 08.07.2014, 59 от 15.09.2014, 14 от 06.04.2015, отсутствует.

Кроме того, судом перовой инстанции обоснованно отмечено, что добросовестно и разумно исполняющий обязательства контрагент не будет осуществлять неоднократное финансирование деятельности микрокредитной компании, допускающей просрочку возврата полученных средств, в том числе без получения обеспечения исполнения обязательств.

Экономическая  целесообразность неоднократного предоставления микрокредитной организации денежных средств должником не обоснована.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФК «Твой капитал» от 19.11.2019 юридическое лицо прекратило свою деятельность 15.11.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Доказательств того, что должник предпринимал какие-либо действия, направленные на взыскание задолженности с ООО ФК «Твой капитал», её возврат в судебном либо досудебном порядке, возражения относительно  исключения ООО ФК «Твой капитал» из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств расходования должником полученных от Давлятовой Н.В. заёмных денежных средств на иные, не связанные с приобретением в собственность одного из супруг объектов недвижимости, их содержанием и ремонтом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о расходовании должником заёмных денежных средств на личные нужды семьи и правомерно признал требования Давлятовой Н.В., установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2018, общим обязательством супругов Темниковых. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом неверно сделаны выводы о том, что денежные средства, полученные от кредитора в займ, были потрачены на нужды семьи, судом не проанализированы периоды приобретения имущества, не проанализированы выписки по расчётным счетам должника и его бывшей супруги, для возложения на Темникову Е.М. солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершении иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, кредитор Давлятова Н.В. в случае объявления индивидуальных долгов бывшего супруга (должника) общими долгами должна надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы, были потрачены должником на нужды семьи,  такие доказательства в материалах дела отсутствуют, денежные средства были потрачены не на нужды семьи, они были переданы в микрофинансовую компанию – ООО ФК «Твой капитал», суд не проанализировал условия договоров займа, заключённых между должником и ООО ФК «Твой капитал», из условий которых видно, что на момент предоставления займов сроки возврата предыдущих займов не истекли, а также не учёл, что сама кредитор Давлятова Н.В., действуя разумно и добросовестно, при просрочке исполнения обязательств должника по возврату займа, продолжала предоставлять заёмные денежные средства в крупном размере, суд не проанализировал период приобретения недвижимого имущества, его стоимость,  а также, каким образом расходовались денежные средства от продажи имущества, судом не было учтено, что часть земельных участков были разделены на несколько участков, недвижимое имущество приобреталось должником с целью перепродажи, периоды получения денежных средств по распискам от Давлятовой Н.В. и приобретения имущества не совпадают, отклоняются как необоснованные.

     Кроме того, под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из её членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

     Юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)»).

 Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

 Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

  В рассматриваемом случае судом установлено, что денежные средства были  израсходованы в интересах семьи должника на приобретение недвижимого имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за должником и Темниковой Е.М., имущество приобретено в браке.

Должником и его супругой Темниковой Е.М., не ограниченных в сборе и представлении доказательств, не опровергнуты доводы Давлятовой Н.В.,  доказательства расходования заёмных денежных средств, полученных от Давлятовой Н.В. на иные, не связанные с приобретением в собственность одного из супругов объектов недвижимости, их содержанием и ремонтом, в материалы дела не представлены.

Осуществление должником в спорный период предпринимательской деятельности из материалов дела не следует, на момент получения денежных средств в заём от Давлятовой Н.В. должник не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку должника на то, что недвижимое имущество приобреталось с целью перепродажи, часть земельных участков были разделены на несколько участков. 

 Доводы Темниковой Е.Н. о том, что о наличии займов у бывшего супруга (должника) она не знала, своего согласия на получение займов не давала, при рассмотрении дела в Завьяловском районном суде о взыскании с должника суммы долга к участию не была привлечена, куда были потрачены денежные средства, Темниковой Е.Н. не известно, отклоняются.

   Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

          На момент предоставления Давлятовой Н.В. денежных средств в заём должнику (май 2013 г. - апрель 2015 г.) Темниковы являлись супругами, брак не был расторгнут. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между ними, не представлено в материалы дела.

          Таким образом, Темниковой Е.Н. должно было быть известно о наличии займов у должника и куда были потрачены денежные средства, полученные в заём от Давлятовой Н.В.

           При этом сведения о наличии у супруги Темниковой Е.Н. в период брака  самостоятельно получаемого дохода в размере, позволяющем ей содержать семью и приобретать недвижимое имущество, не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования Давлятовой Н.В. общими обязательствами супругов Темниковых. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года по делу № А71-7988/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова