АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112764/24-76-843

г. Москва

16 октября 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "СТАВНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 547 988 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАВНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в размере 547 988 руб. 22 коп.

Определением суда от 05 июля 2024г.  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 05 июля 2024г. 

В установленные определением суда от 05 июля 2024г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателей со станций ОАО «РЖД» прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных, а именно на станции:

ТЦФТО Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД».

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии со ст.33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"(далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07 августа 2015 г. (далее - Правила). Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст.97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес ответчика была выставлена претензия за нарушение срока доставки вагонов, которая до настоящего времени не оплачена, а именно: претензия № 494-24 на сумму 547 988,22 руб.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В связи с чем, по мнению истца,  действия ответчика, связанные с уклонением от оплаты пени за нарушение срока доставки груза, неправомерными, поскольку статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С доводами ОАО «Российские железные дороги» (ответчик), изложенными в отзыве на исковое заявление от 25.07.2024г. и в ходатайстве от 25.07.2024г., ООО «Ставнефть» (истец) несогласно, исходя из следующего.

Стороны договора перевозки (грузоотправитель и перевозчик) в спорных накладных не согласовывали конкретные сроки доставки грузов, поскольку договор между грузоотправителем и перевозчиком о продлении срока доставки не заключался.

В графе спорных железнодорожных накладных №№ ЭО232727, ЭО232752, ЭО232789, ЭР356602, (досылочная дорожная ведомость ЭР648356), ЭР635863 «Срок доставки истекает».

Ответчик в одностороннем порядке увеличил срок доставки на основании расторгнутого договора № 1668/ТЦФТО/ГП от 30.11.2015г. между грузополучателем-истцом и ответчиком.

По настоящему делу договор на увеличение срока доставки груза № 1668/ТЦФТО/ГП от 30.11.2015г. расторгнут с 22.11.2016г., что подтверждается документами, прилагаемыми к настоящему возражению, а именно: уведомление от 21.10.2016г.; почтовые квитанции от 13.12.2018г. (в адрес ОАО «РЖД»), от 21.10.2016г. (в адрес ТЦФТО Северо-Кавказской ж.д.); описи вложения от 13.12.2018г. (в адрес ОАО «РЖД»), от 21.10.2016г. (в адрес ТЦФТО Северо-Кавказской ж.д.).

Таким образом, истец доказал факт расторжения договора.

Поскольку, согласно условиям, заключенного между истцом (грузополучателем) и ответчиком, договора № 1668/ТЦФТО/ГП от 30.11.2015г. (договор), каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. 

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего договора другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец уведомил ответчика о расторжении с 22.11.2016г. данного договора путем направления уведомления от 21.10.2016г. (имеются в материалах дела) Почтой России по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также его филиала, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (имеются в материалах дела).

Таким образом, по настоящему делу договор расторгнут с 22.11.2016г., что подтверждается документами, приложенными к настоящему возражению, соответственно, у ответчика не имелось законных оснований продлевать срок доставки груза по спорным накладным, которые состоялись в 2023г. 

Поскольку в случае расторжения договора сроки доставки груза исчисляются согласно правил № 245.

Истец является грузополучателем и никаким образом не мог влиять на установление сроков доставки ни при заключении договора перевозки, ни в пути следования. 

Грузоотправитель также по спорным накладным не заключал с ответчиком договора на увеличение срока доставки груза. 

Сроки доставки изменены ответчиком в одностороннем порядке на основании недействительного договора, а истец может узнать об этом только по прибытии груза в свой адрес, т.е. по факту исполнения договора перевозки.

Спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, в связи с чем, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки груза.

Таким образом, с момента расторжения договора № 1668/ТЦФТО/ГП от 30.11.2015г.

ответчик не имеет законного права указывать в ж.д. накладных недействующий договор.

Кроме того, ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021г. № 305-ЭС21-8651 по делу № А40-99713/2020 признается несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность спора требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названному делу судами установлены иные конкретные, отличные от рассматриваемого дела, фактические обстоятельства и никакого отношения не имеет к рассматриваемому спору.

Таким образом, по делу А40-997713/2020 рассматривался спор в отношении договора от 24.01.2014г. №97/2014, который в данном споре не может быть применим, т.к. данный договор заключался между грузоотправителем и ответчиком.

По спорным перевозкам грузоотправитель не заключал договор о продлении срока доставки.

Заключенный договор между грузополучателем (истцом) и ответчиком расторгнут (до

Таким образом, делать выводы о наличии договора о продлении нормативного срока доставки не соответствует действительности, как следствие применить позицию Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021г. № 305-ЭС21-8651 по делу № А40-99713/2020 неправомерно

Довод ответчика о том, что неустойка по ст. 97 УЖТ РФ взыскивается на основании договора перевозки, а не правил № 245, не принимается во внимание на основании следующего.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Наличие в спорных накладных отметки об увеличении срока доставки груза перевозчиком не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза, поскольку изменение срока доставки грузов, согласно ст. 33 УЖТ РФ, возможно только по основаниям, установленным законом или Правилами № 245, в том числе, при наличии заключенного сторонами отдельного договора об этом.

Как указывалось выше, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил № 245 недопустимо, изменение сроков доставки груза возможно лишь в том случае, когда вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику.

Если вагоны принадлежат иному лицу, необходимо трехстороннее соглашение изменения сроков доставки грузов между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой 194864/22, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.02.2023г. № А40-5720/22).

Истец не согласен с доводом ответчика о том, что при полном взыскании пени за просрочку доставки у истца возникает необоснованная выгода, поскольку фактически просрочка доставки образовалась вследствие экстраординарных обстоятельств поскольку не связан с последствиями нарушения обязательств по доставке груза.

Ответчиком указано на негативные экономические последствия, но не доказано, что санкции иностранных государств повлияли на скорость движения вагонов, в которых расположен груз истца.

Вместе с тем, ответчик не привел доказательств, что оспаривал правомерность наложенных санкций в российских или международных судах.

Ответчик является субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок.

Приказом ФСТ России от 29.12.2004 № 435-т ОАО «РЖД» включено в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг ЖД перевозок и услуг по использованию инфраструктуры ЖД транспорта общего пользования.

Вместе с тем, ответчик наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А60-14552/2022).

Таким образом, ответчик не может быть в неравном положении на собственном рынке услуг, если он является естественной монополией.

Кроме того, происходит задержка не только вагонов, но и задержка груза истца ,поскольку определения объема выручки от продажи груза истец исходит из нормативного срока доставки груза, согласованный при заключении Договора перевозки.

Истец рассчитывает на то, что в данный срок, указанный ответчиком в договоре перевозки груз поступит в адрес истца.

В случае увеличения срока доставки груза, есть большая вероятность того, что рыночная стоимость груза на момент прибытия вагонов на станцию назначения в адрес истца будет значительно увеличена, исходя из инфляционных процессов в стране и повышения ключевой ставки ЦБ РФ. 

Таким образом, реальная стоимость груза может стать другой в зависимости от срока доставки ответчиком и конъюктуры рынка.

В настоящем деле, ответчиком не доказано, что указанные обстоятельства препятствовали своевременной доставке грузов, каких-либо иных доказательств, ответчиком не представлено.

При проверке отчетности о финансовых результатах ответчика не прослеживается негативное влияние санкций, о которых указано в отзыве.

Если обратиться к официальной отчетности на сайте https://company.rzd.ru/ru/9471, то: выручка ОАО «РЖД» в 2022 году составила 2,3 триллиона рублей, что на 14% превышает выручку за 2021 год согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2023 года, опубликованному на сайте ОАО «РЖД» в разделе «Отчетность компании» (https://company.rzd.ru/ru/9471?ysclid=llbwnkmh4h67405590), чистая прибыль за первое полугодие 2023 года составила 104 млрд. рублей, что превышает указанный показатель за аналогичный период 2022 год в 2 раза.

Согласно последним отчетным данным, по итогам 2023 года ОАО «РЖД» получило суммарные доходы в 3,02 трлн руб. за 2023 год, что на 16% больше, чем годом ранее (https://company.rzd.ru/ru/9397/page/104069?id=291687&ysclid=luh1w86ow5770320045).

При этом, основная доля полученного холдингом результата (74%) – это доходы от грузовых перевозок и предоставления доступа к инфраструктуре, что в очередной раз подтверждает отсутствие негативного влияния введенных санкций на экономическую деятельность ответчика

Необходимо также отметить, что в 2023 году дважды производилась индексация тарифа на грузоперевозки – на 10% с 1 января и на 10,75% с 1 декабря.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии негативного влияния введенных санкций на экономическую деятельность ответчика.

Доводы о влиянии санкций на производство и обслуживание ЖД вагонов не соответствуют данным, указываемым на официальном портале ответчика. 

Так ответчик отмечает производство вагонов в РФ в рамках импортозамещения по интернет-адресу: https://company.rzd.ru/ru/9401/page/78314?id=210690.

Преступные акты, упомянутые ответчиком в отзыве, напрямую не связаны с транспортировкой собственного груза истца.

Во время транспортировки вагонов происшествий не зафиксировано, груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю.

Происшествия, указанные ответчиком в отзыве, не оказали влияния на доставку груза по спорным жд накладным.

Факт влияния, указанных в отзыве, документов на задержку не доказан ответчиком.

Не смотря на высокую загруженность станции, ответчик принимает грузы к транспортировке, а существующих нормативных ограничений на количество принимаемого к транспортировке груза им не обозначено.

Факт того, что ответчик вынужден обеспечивать перевозки до пункта назначения груза, не состоит в причинно-следственной связи с транспортировкой вагонов по маршруту, указанный им в отзыве.

Не оспаривая нормы УЖТ РФ о приоритетности воинских перевозок, истец обращает внимание на наличии санкции о начислении пени за просрочку доставки груза.

То есть, нормами УЖТ РФ, приведенными истцом и ответчиком, устанавливается приоритетность определенных видов перевозок, но сохраняется и не оспаривается обязанность перевозчика доставлять груз своевременно -ст.33 УЖТ .

Приведенные правовые позиции сторон не противоречат друг другу, а доводы ответчика не опровергают доводы истца об обязанности выплатить пени.

Таким образом, исходя из совокупного толкования статей 330, 331, 332, 333, пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, установленный законом не может быть уменьшен судом. Иное толкование указанных норм приводило бы к девальвации норм, установленных федеральными законами, и к изменению судом карательных, предупредительных целей и содержания норм закона о законной неустойке и преобразованию такой ответственности должника в форму компенсации убытков истца»

При этом снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ может привести к ситуации, когда более длительное неисполнение обязательства по доставке грузов в установленный срок, будет более выгодным для ответчика (в случае снижения неустойки) и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО «Российские железные дороги» и влекут существенные экономические потери, в том числе в связи с обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных и безусловных обстоятельств для снижения размера неустойки, поскольку не указывают на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Положения статьи 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. 

По существу, обновленная редакция статья 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении –перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом случае нарушения сроков доставки, даже существенном.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который в судебном порядке нивелируется посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29 УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Заявленная ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 79 руб. 51 коп. не подлежит взысканию, поскольку это обязанность стороны предусмотренная нормами АПК РФ и не является судебными издержками.

Затраты на отправку почтовой корреспонденции связаны с прямой обязанностью истца, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - направить в адрес ответчика процессуальные документы, связанных с рассмотрением спора в суде, которые у него отсутствуют. Стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено. Выбор способа доставки в суд процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса. Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление) документов экспресс почтой. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 33, 97, 120, 124 Устава, ст. 27, п.5 ст. 36, ст. 125, ст. 126 АПК РФ, ст. 307, 309, 792 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  в пользу ООО "СТАВНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени за нарушение срока доставки вагонов в размере 547 988 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 960 руб.

Во взыскании почтовых расходов в размере 79 руб. 51 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                          Н.П. Чебурашкина