АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.08.2018 Дело № А40-243204/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2018  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2018, Янушевич  

К.Е. по доверенности от 16.02.2018 рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания «Сонас» 

на решение от 16.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Буниной О.П.,  на постановление от 22.05.2018  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Семикиной О.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,  

по иску ООО «Пионер Эстейт»  

к ООО Компания «Сонас» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Эстейт» (далее –  ООО «Пионер Эстейт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сонас» (далее –  ООО Компания «Сонас», ответчик) о взыскании 24 300 000 руб.  неосновательного обогащения в размере предоплаты, на основании договора  оказания услуг № 026 от 20.12.2016.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, неправильное применение норм материального и  процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен не был, суд не  вправе был по итогам предварительного судебного заседания завершить его и  открыть судебное заседание. Суд апелляционной инстанции безосновательно  возвратил представленные 15.05.2018 заявителем дополнительные документы,  без исследования и дачи должной оценки. Ответчик указывает на то, что  учитывая условия договора односторонний отказ заказчика от исполнения  договора возмездного оказания услуг не прекращает обязанность заказчика  произвести оплату исполнителю необходимых расходов, которые понес в счет  услуг, оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения  договора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

 Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  норм процессуального и материального права при принятии решения и  постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований  для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.12.2016  между ООО "Пионер Эстейт" (заказчик) и ООО Компания "Сонас"  (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 026, в соответствии с  которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию комплекса услуг по заданию заказчика, связанных с изменением  кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества указанных в  Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги.  

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора заказчик внес предоплату в  размере 24 300 000 руб.  

08.02.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1,  согласно которому стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей  редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию комплекса услуг по заданию заказчика, связанных с изменением  кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанного в  приложении № 1 и приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется оплатить  услуги.  

Согласно пункту 4.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения   № 1) исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и в срок в  соответствии с условиями договора в том числе, но не ограничиваясь:  

- в срок до 15.05.2017 предоставить заказчику отчеты оценщика о  рыночной стоимости объекта (в отношении всех объектов указанных в  приложении № 1, 2 к договору);  

- в срок до 15.05.2017 предоставить заказчику документы,  подтверждающие подачу документов в комиссию по рассмотрению споров о  результатах определения кадастровой стоимости, в целях пересмотра  кадастровой стоимости объекта (в отношении всех объектов указанных в  приложении № 1, 2 к договору);  

- в течение 5 рабочих дней с даты получения решения комиссии подать  заявления в суд об установлении рыночной стоимости объекта (объектов  указанных в приложении № 1, 2 к договору) в размере указанном в пункте 6.1  договора.  

Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора услуги не считаются оказанными в  случае пропуска сроков подачи заявления в комиссию указанного в пункте 4.2.1  договора. В таком случае исполнитель обязан в течение 3-х рабочих дней  возвратить заказчику все полученные по договору денежные средства, при этом  исполнитель не имеет права на вознаграждение и компенсацию каких либо  расходов понесенных им в рамках договора.  

Удовлетворяя иск о взыскании 24 300 000 руб. неосновательного  обогащения в размере предоплаты, на основании договора оказания услуг № 026  от 20.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 779, 781, пункта 1 статьи 782, статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  

с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что  30.10.2017 в связи с непредставлением ответчиком истцу в установленные  пунктом 4.2.1 договора сроки указанные в нем документы, истец направил в  ответчику претензию от 30.10.2017, содержащую односторонний отказ истца от  договора и в соответствии с условиями пункта 8.2 договора потребовал возврата  авансового платежа, учитывая отказ истца от договора, непредставление  ответчиком доказательств совершения действий по исполнению договора в  установленные договором сроки, в том числе пунктом 4.2.1 договора, пришли к  выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 24 300 000 руб.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Довод ООО Компания «Сонас» о том, что ответчик о времени и месте  судебного заседания извещен не был, суд не вправе был по итогам  предварительного судебного заседания завершить его и открыть судебное  заседание не принимаются судом кассационной инстанции в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Ответчик был извещен в соответствии с положениями статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и  месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке и ЕГРЮЛ, который  также указан и в кассационной жалобе. Согласно информации с сайта Почты  России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  11573707502833) уведомление выслано обратно отправителю в связи с  истечением срока хранения (л.д. 39 - 41).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно  исходил из того, что ответчик не обосновал уважительность причин их  непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией  не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года  по делу № А40-243204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  ООО «Компания «Сонас» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 С.Н. Крекотнев