ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2415/2023

г. Воронеж

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года                                             Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» - ФИО4, генеральный директор, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от муниципального унитарного предприятия «Курскводоканал»  -  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Курска» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Курскводоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2024 по делу №А35-2415/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Курска» о взыскании причиненного ущерба в размере 7 525 761 руб. 85 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска», Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля»,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Курска» о взыскании причиненного ущерба в размере 7 525 761 руб. 85 коп.  (уточненные исковые требования).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 02.04.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» удовлетворены частично, взыскано с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Курска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 875 577 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 054 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Курскводоканал» и общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2024 в части отказа в иске, в связи с чем просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2024 в части взыскания ущерба, в связи с чем просит его отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, просили удовлетворить свою апелляционную жалобу, решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его нахождения в другом судебном процессе. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 158, 159, 184, 266 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчику отказал в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2024 следует отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между комитетом городского хозяйства города Курска (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (далее – Генеральный подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 03.03.2021 № 133 заключен муниципальный контракт №023. 

Согласно пункту 1.1. предметом контракта является строительство объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР». 

В силу пункта 1.2. контракта Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР» в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, согласно приложению № 4 к настоящему контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией и сметой контракта в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 4.3. контракта закреплено, что Генеральный подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом. Генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.

В соответствии с материалами дела в период строительства объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР» водоотведение от многоквартирных домов микрорайона по проспекту им. Плевицкой г. Курска было обеспечено посредством эксплуатации временной канализационной насосной станции (КНС), расположенной в районе улицы 2-я Тихая, за надлежащее состояние которой отвечает МУП «Курскводоканал». 

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения работ на объекте «Насосная станция канализации ЮЗЖР» обществом с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» были зафиксированы неоднократные затопления строящегося объекта водами, в подтверждение чего представлены акты. Согласно актам о затоплении фундамента, причиной затопления является аварийный сброс канализационных вод на временной канализационной станции в результате прекращения работы насоса КНС, засорения приемной решетки. В целях устранения последствий затоплений истец за счет собственных средств произвел откачку канализационных вод из котлована и очистку бетонного основания для продолжения строительства. 

Кроме того, как пояснил истец, в ходе проведения строительного контроля ФБУ «РосСтройКонтроль» было установлено, что после очередного затопления, в результате аварийного сброса вод хозяйственной бытовой канализации, на поверхности арматуры, используемой для армирования фундаментной плиты, обнаружена поверхностная коррозия, отслаивающая ржавчина, а также осевший и впитавшийся в структуру ржавчины осадок канализационных сбросов. Из-за того, что использование арматуры фундаментной плиты в соответствии с техническими нормами в дальнейшем было недопустимо, ФБУ «РосСтройКонтроль» выдало предписание от 30.03.2022 о демонтаже указанного каркаса. 

Для дальнейшей работы по строительству объекта канализационной насосной станции Юго-западного жилого района, а так же в связи с устранением последствий затоплений рабочего котлована ООО «Кварта-Л» понесло убытки в общей сумме 7 525 761 руб. 85 коп. (с учетом уточнений). 

Ссылаясь на то, что причинами подтопления строящегося объекта послужили ненадлежащие обслуживание и эксплуатация МУП «Курскводоканал» находящегося на его обслуживании оборудования и сетей канализации, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки. 

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Принимая обжалуемый судебный акт в части отказа в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Возможность обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:  наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что 15.03.2021 комитет городского хозяйства города Курска (далее – Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (далее – Генеральный подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 03.03.2021 № 133 заключили муниципальный контракт №023. Предметом контракта является строительство объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР» (пункт 1.1. контракта). 

На период строительства объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР» водоотведение от многоквартирных домов микрорайона по проспекту им. Плевицкой было обеспечено посредством эксплуатации временной канализационной насосной станции (КНС), расположенной в районе улицы 2-я Тихая, находящейся на балансе МУП «Курскводоканал». 

Согласно пункту 4.3. контракта Генеральный подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом. Генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации. 

Из пояснений истца следует, что 15.06.2021, 07.07.2021, 08.09.2021, 08.01.2022, 11.01.2022, 09.03.2022, 12.05.2022, 15.05.2022, 17.08.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022, 30.11.2022 произошли затопления котлована строящегося объекта, о чем обществом с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» были составлены акты. 

Согласно актам о затоплении фундамента причиной затопления является аварийный сброс канализационных вод на временной канализационной станции в результате прекращения работы насоса КНС, засорения приемной решетки. 

Возражая против доводов истца о ненадлежащей эксплуатации временной КНС, МУП «Курскводоканал» отметило, что акты о затоплении фундамента строящегося объекта составлены истцом в одностороннем порядке, без уведомления представителя ответчика. 

При этом на временной канализационной станции установлено резервное оборудование, не допускающее возникновение «аварийных» ситуаций и исключающее попадание канализационных стоков в рабочий котлован «Насосная станция канализации ЮЗЖР». 

Ввиду указанного, ответчик полагал, что представленные истцом акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами фактов затопления котлована строящегося объекта. 

Соглашаясь с данными доводами ответчика, арбитражный суд области правомерно указал, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из актов следует, что факты затопления фундамента строящегося объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР» были установлены комиссиями в составе представителей Заказчика (МКУ «УКС города Курска»), Генерального подрядчика (ООО «Кварта-Л»), субподрядной организации (ООО ФСК «Перспектива»), а также иных третьих лиц (Инспекция строительного контроля по Курской области, Главы города Курска). 

При этом, в некоторых актах о затоплении фундамента КНС (от 11.01.2022, 09.03.2022, 13.05.2022) содержится отметка об отказе представителя МУП «Курскводоканал» ФИО6 от подписания акта. 

Между тем, отрицая факт уведомления предприятия о составлении вышеуказанных актов, ответчик отметил, что ФИО6 при составлении указанных актов не присутствовал, участие в проведении осмотров отрицал. 

В данном случае МУП «Курскводоканал», заявляющее об отрицательном факте, не должно его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

 В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству ООО «Кварта-Л», судом в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетелей были допрошены главный специалист отдела строительного контроля МКУ «УКС города Курска» ФИО7 и генеральный директор ООО ФСК «Перспектива» ФИО8, входящие в состав комиссии, составившей акты затоплений. 

Согласно пояснениям ФИО7 представитель МУП «Курскводоканал» ФИО6 присутствовал при обследованиях и составлениях актов затопления от 11.01.2022, 09.03.2022, 13.05.2022. Сами акты составлялись в МКУ «УКС города Курска» позднее дат, отраженных в них. 

В свою очередь, ФИО8 пояснил, что при обследовании места затопления и составлении актов ФИО6 не присутствовал. На место происшествия приезжал начальник КНС МУП «Курскводоканал» ФИО9, однако ввиду отсутствия полномочий на представление интересов учреждения, представитель отказался от подписания актов. Показания свидетелей относительно порядка и способа установления объемов откачанных вод, также отличались эклектичностью и содержали значительные противоречия. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетелей, арбитражный суд оценивает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 критически. 

Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих факт участия представителя МУП «Курскводоканал» ФИО6 при составлении актов о затоплении фундамента КНС, ООО «Кварта-Л» представлено не было. 

При таких обстоятельствах, доводы истца об осведомленности МУП «Курскводоканал» о составлении актов затопления ввиду наличия сведений об отказе представителя от подписания актов, судом признаются несостоятельными. 

Доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении осмотра с целью фиксации фактов и причин затопления котлована строящегося объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР» материалы дела также не содержат (статья 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что ответчик не был уведомлен о проведении осмотра, не участвовал в составлении актов о затоплении фундамента КНС, не имел возможности давать пояснения, следить за ходом осмотра, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела акты о затоплении котлована строящегося объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР» не могут быть признаны надлежащими доказательствами изложенных в них обстоятельств. 

Представленные третьим лицом (МКУ «УКС города Курска») телефонограммы об извещении ответчика о проводимых оперативных совещаниях по вопросам, возникающим в процессе строительства, также не свидетельствуют о надлежащем извещении представителя МУП «Курскводоканал» о затоплении котлована. 

При этом часть телефонограмм уведомляли заинтересованных лиц о проведении оперативных совещаний в здании МКУ «УКС города Курска», а часть совещаний проводилась на объекте в иные даты, не отраженные в актах. 

В тоже время, судом области установлено, что между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Курска» (далее – Заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля» (далее – Исполнитель) в целях проведения строительного контроля заключен муниципальный контракт от 31.03.2021 №036. 

На основании полномочий, утвержденных приказом ФБУ «РосСтройКонтроль» от 15.06.2021 №654 «О назначении ответственных лиц за строительный контроль по объекту: «Насосная станция канализации ЮЗЖР», Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» проводило контрольные мероприятия по проверке полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля. 

Так, согласно акту проверки от 0570-09 от 10.09.2021 и письму ФСУ «РосСтройКонтроль» от 16.09.2021 №РСК/9528 на строящемся объекте «Насосная станция канализации ЮЗЖР» организацией, осуществляющей строительный контроль, был выявлен факт затопления котлована 08.09.2021 из-за аварийного сброса хозяйственной бытовой канализации временной канализационной насосной станции. 

Результаты проверки от 10.09.2021 в установленном законом порядке оспорены не были. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). 

Ввиду указанного, суд приходит к выводу о том, что факт затопления строящегося котлована 08.09.2021 из-за аварийного сброса хозяйственной бытовой канализации временной КНС, за надлежащее состояние которой отвечает МУП «Курскводоканал», подтверждается материалами проверки. 

Между тем, как следует из искового заявления и истцом не оспаривалось, убытки, возникшие в связи с затоплением котлована строящегося объекта в указанную дату, ко взысканию не заявлены. 

С учетом указанного, вопрос о возмещении ООО «Кварта-Л» расходов, понесенных с целью устранения последствий затопления 08.09.2021, судом области правомерно не рассматривались в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, арбитражный суд области принял как обоснованные доводы иска по факту взыскания ущерба в результате затопления фундамента объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР», произошедшие 19.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылался на затопления фундамента объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР», произошедшие 19.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022 в результате аварийного сброса канализационных вод на временной канализационной станции. 

В свою очередь, согласно письменным пояснениям МУП «Курскводоканал» в сентябре 2022 года в период с 18-00 час. 18.09.2022 по 10-00 час. 20.09.2022 произошло отключение электроснабжения, приведшего к отключению насоса на временной КНС. 

Указанные сведения подтверждаются информацией, отраженной в автоматизированной системе учета потребления электроэнергии (л.д.77-83, т.д. 3). 

Таким образом, факт затопления котлована строящегося ООО «Кварта-Л» объекта в период с 18.09.2022 по 20.09.2022 ввиду отсутствия электроэнергии и невозможности работы насоса, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и сторонами не оспаривалось, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» является организацией, принявшей на себя обязательства по обслуживанию временной канализационной насосной станции, расположенной в районе улицы 2-я Тихая, в связи с чем, ответственность за ее содержание несет ответчик

Удовлетворяя исковые требования в части, суд области указал, что расчет размера ущерба им произведен самостоятельно.

Далее суд области указал, что в связи с одновременной ликвидацией истцом и ответчиком последствий затоплений, произошедших 19.09.2022 и 20.09.2022, исходя из статистических среднесуточных и среднечасовых значений в установленный период обществом с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» откачано не более 1011,41 куб.м. (1700,54 куб.м. – 689,13 куб.м.). 

Затем суд первой инстанции исходит из того, что из условий договора на аварийное обслуживание №20/06 от 20.06.2021 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Стройлогистика», как Исполнитель, производило откачку сточных вод по цене 865,70 руб/куб.м. (пункт 3.2. договора). 

Учитывая установленную сторонами договора стоимость оказываемых услуг, расходы истца по откачке вод из котлована строящегося объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР» составили 875 577 руб. 64 коп. (1011,41 куб.м*865,70 руб.).

Указанная сумма была взыскана с ответчика в качестве компенсации ущерба за расходы истца по откачке вод из котлована строящегося объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР».

В указанной части судебная коллегия исходит из иных правовых оснований и полагает, что судебный акт в оспариваемой части подлежит отмене по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждения реальности ущерба истцом в материалы дела представлены следующие документы: справки о стоимости выполненных работ №9 от 20.09.2022, №10 от 21.09.2022, счета на оплату №28 от 20.09.2022, №29 от 21.09.2022, акты о приемке выполненных работ, акты о затоплении фундамента от 19.09.2022, 20.09.2022.

Из представленных истцом документов следует, что в период с 19.09.2022 по 20.09.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» были потрачены денежные средства в размере 2 337 390 руб. 09 коп. на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» по откачке канализационных вод.

Согласно актам о приемке выполненных работ, актам о затоплении фундамента от 19.09.2022, 20.09.2022 Исполнителем по заданию Заказчика было откачано 2 700 куб.м канализационной воды.

Суд области, сочтя данные сведения об объеме откачанных канализационных вод недостоверными и явно завышенными, осуществил самостоятельный расчет объема откачанных канализационных вод в размере 1011,41 куб.м., не указав при этом какой из представленных истцом документов, в какой части и за какой период им не принят как надлежащее доказательство по делу.

Всего не принято к расчету 1688,59 куб.м канализационной воды, якобы откачанных истцом или 62,5% от заявленного объема. Более того, судом области сделан вывод, что 689,13 куб.м. канализационной воды были откачаны ответчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2024 предложено истцу и ответчику представить пофамильный список лиц, которые фактически осуществляли откачку сточных вод, и рассмотреть возможность их вызова в судебное заседание в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности (статья 307 УК РФ) за дачу заведомо ложных показаний суде.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были заслушаны показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; приобщены копии путевых листов и формуляра ИДБП. 561234.006 ФО электроустановки дизель-генераторная мощностью 30 кВт, копии актов обследования от 19.09.2022, 20.09.2022, информации Росгидромета о количестве выпавших осадков в сентябре 2022 г., иных документов в порядке ст.ст.131, 262, 268 АПК РФ, письменных пояснений.

Из пояснений всех свидетелей, пояснений участников спора, фотоматериалов дела следует, что согласно рельефу местности фундамент объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР» и временная канализационная станция находятся в низине, что влечет скопление всех вод, стекающих вниз по склону, подъезд автотранспорта ограничен одним автомобилем, соответственно, наличие на объекте в процессе откачивания канализационных вод машины одной из сторон с применением специальных средств исключает участие иных машин и оборудования другой стороны.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он, будучи водителем автомобиля спецавтомобиля КАМАЗ, принадлежащего ответчику, попеременно с коллегами, осуществлял мероприятия по откачке канализационных вод с применением специальных средств из котлована фундамента объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР» во временную канализационную станцию ответчика. Даны подробные пояснения по техническим вопросам, связанным с процессом откачивания (указаны расстояние от места откачивания до слития канализационных вод – порядка 10 метров, объем работ – порядка 10 куб.м. канализационной воды за раз и продолжительность каждого этапа их проведения – около 45 мин. каждый цикл, а также продолжительность смен). Наличие иных средств по откачке канализационных вод им не подтверждается.

Из показаний свидетеля ФИО11 (представитель подрядчика) следует, что он, будучи начальником участка строительства фундамента объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР», неоднократно сталкивался с ситуацией залития котлована фундамента объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР» (10-12 раз) водами, начиная с мая 2021 года и вплоть до 07.07.2021 момента письма о приостановлении работ. Относительно обстоятельств затопления котлована в период с 18.09.2022 по 20.09.2022 и откачивания канализационных вод в этот период пояснений не дал.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он, не являясь сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика», по звонку от неустановленного лица по имени Евгений, должность и контакты которого он сообщить суду не смог, осуществил выезд по факту затопления котлована в период с 18.09.2022 по 20.09.2022 и осуществлял самостоятельное откачивание канализационных вод в этот период, используя спецтехнику неких третьих лиц (мотопомпу, генератор, насосы). Каких-либо документов по факту проведения работ, доказательств оплаты аренды спецтехники, доставки её до места проведения работ, равно как доказательств оплаты своей работы со стороны общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» им не представлено. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он, будучи сотрудником торговой организации, осуществлял общественную деятельность на территории Курской области. Получив от граждан информацию о неприятном запахе на территории города, производил неоднократные выезды для осуществления общественного контроля и подготовки публикации в сети Интернет. Относительно обстоятельств затопления котлована в период с 18.09.2022 по 20.09.2022 и откачивания канализационных вод в этот период пояснений не дал.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющееся в материалах дела заключение специалиста, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу о возможности принятия показаний свидетелей об обстоятельствах дела, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия с учётом положений ст.ст.9, 65, 68, 71 АПК РФ, полагает, что истец не представил доказательств реальности и фактического выполнения работ по откачке канализационных вод в период с 18.09.2022 по 20.09.2022, представленные письменные доказательства были опорочены судом области в части, между тем, в суде апелляционной инстанции не представлено достоверных сведений о лицах, которые фактически осуществляли мероприятия по откачиванию канализационных вод, наличие спецтехники и спецсредств.

Показания свидетеля ФИО12 суд оценивает критически как неполные и противоречивые. По словам свидетеля ФИО12, он, не являясь сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика», по звонку от неустановленного лица по имени Евгений, контакты которого он сообщить суду не смог, произвел мероприятия по откачиванию канализационных вод с применением спецтехники и спецсредств. При этом не смог представить суду никаких документальных подтверждений аренды спецтехники и спецсредств, затрат на топливо для генераторы, сославшись на то, что он документы не оформлял.

Одновременно с этим имеются акты, справки истца и общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» о стоимости выполненных работ №9 от 20.09.2022, №10 от 21.09.2022, в соответствии с которыми следует, что использовалась техника, насосы, рабочие.

С учетом того, что истцу предлагалось представить доказательства реальности и фактического выполнения работ по откачке канализационных вод в период с 18.09.2022 по 20.09.2022, пофамильный список лиц, которые фактически осуществляли откачку сточных вод, между тем, истец в подтверждении своей позиции такого рода доказательства не представил, показания свидетеля ФИО12 суд оценивает как неполные и противоречивые, показания ФИО10 свидетельствуют об обратном, что работы обществом с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» не производились на спорном объекте в период с 18.09.2022 по 20.09.2022, показания иных свидетелей не содержат сведений о лицах и обстоятельствах фактического выполнения работ по откачке канализационных вод в период с 18.09.2022 по 20.09.2022.

Недостоверность сведений, содержащихся в документах истца, в части объема оказанных услуг следует также исходя из соотношения емкости котлована, уровня осадков и сроков проведения работ.

Напротив, ответчиком представлены путевые листы на спецтранспорт. В путевых листах грузовых автомобилей, представленных в материалы дела, указаны сведения о том, что техника предприятия выезжала на задание по откачке канализационных вод, а также о времени выполнения задания. 

Более того, ответчиком представлены документы, подтверждающие использование передвижной подстанции генератора (путевые листы с подтверждением времени использования генератора с 18-00 18.09.2022 по 10-00 20.09.2022, с указанием ФИО лиц, которые осуществляли указанные мероприятия), а также паспорт электроподстанции на дизельном топливе. 

Данные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля ФИО10 опровергают позицию истца о выполнении работ силами и средствами общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика».

Кроме того, из пояснений истца от 23.11.2023 следует, что «действительно генеральный директор ФИО4 утверждает, что производил оплату наличными денежными средствами за вывоз осадка сточных вод ассенизаторскими машинами…».

Суд усматривает явные и неразрешимые противоречия в пояснениях истца относительно того, что использовались ассенизаторские машины и показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что использовалась спецтехника неких третьих лиц (мотопомпа, генератор, насосы), а также с последующими показаниями истца в суде апелляционной инстанции, направленными на дезавуирование слов об использовании ассенизаторских машин.

Таким образом, истцом не доказана реальность и фактическое выполнение работ по откачке канализационных вод в период с 18.09.2022 по 20.09.2022 силами и средствами общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика». В связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать. 

В отношении требований ООО «Кварта-Л» о возмещении денежных средств, потраченных на восстановление арматуры в фундаменте объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР» арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что по результатам осуществления строительного контроля 10.09.2021 ФБУ «РосСтройКонтроль» было установлено, что после затопления котлована, в результате аварийного сброса хозяйственной бытовой канализации, на поверхности арматуры (используемой для армирования фундаментной плиты) обнаружена коррозия, отслаивающая ржавчина, а также осевший и впитавшийся в структуру ржавчины осадок канализационных сбросов. В целях устранения имеющихся недостатков обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» было предписано очистить арматуру от ржавчины и загрязнений, а затем подвергнуть входному контролю, включающему проведение испытаний на растяжение и изгиб (предписание ФБУ «РосСтройКонтроль» от 10.09.2021 №0570-09). 

Между тем, как следует из отчета №6 о ходе оказания услуг строительного контроля на объекте «Насосная станция канализации ЮЗЖР» выявленное нарушение требований СП 70.13330-2012 в период с 10.09.2021 по 15.12.2021 так и не было устранено, о чем была сделана соответствующая запись в актах об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ №№0570-08 от 29.09.2021, 0570-09 от 25.11.2021, 0570-10 от 07.12.2021 (пункты 3.11.).

 Мероприятия по устранению выявленных надзорным органом нарушений состояния арматуры не были проведены истцом и в иные сроки, указанные надзорным органом при проведении последующих проверок, что подтверждается представленными в материалы дела Актами проверок за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

Указанное свидетельствует о целенаправленном неприменении истцом мер, направленных на устранение выявленных нарушений и на поддержание арматуры фундаментной плиты в пригодном для использования и строительства состоянии. 

Впоследствии при проведении контрольных мероприятий 30.03.2022 ФБУ «РосСтройКонтроль» в акте проверки №0570-12 отметило, что на объекте строительства складирован арматурный прокат, не прошедший процедуру верификации. При этом арматура имеет коррозию, следы термического воздействия (пункт 2.1.). Обществу было предписано провести процедуру верификации арматурного проката, устранить коррозию арматуры и удалить пруты, имеющие следы термического воздействия и сильную коррозию металла на отдельную площадку складирования с последующим лабораторным подтверждением качества арматуры.

Кроме того, в акте проверки от 30.03.2022 №0570-12 было указано, что на объекте проводится армирование фундаментной плиты, при этом используется арматура не прошедшая верификации (пункт 3.2.). Поскольку материал имел коррозию и следы термического воздействия, истцу было предписано остановить работы по армированию фундаментной плиты, провести процедуру верификации. 

В случае отрицательной верификации, собранный арматурный каркас демонтировать и вывезти с территории строительной площадки. Аналогичные сведения были отражены в пунктах 2.1., 3.2., 3.7. актов проверки №№0570-13 от 25.04.2022, 0570-14 от 18.05.2022, пункте 3.6. актов проверки №0570-16 от 24.06.2022, 0570-17 от 08.07.2022, 0570-20 от 24.08.2022, 0570-22 от 13.09.2022, 0570-24 от 06.10.2022, 0570-26 от 25.11.2022. На основании указанных предписаний ООО «Кварта-Л», ссылаясь на непригодность арматуры для дальнейшего использования, произвела ее демонтаж. 

Вместе с тем, принимая во внимание систематическое неисполнение истцом требований ФБУ «РосСтройКонтроль» об очистке арматуры от ржавчины и загрязнений, нарушение истцом сроков и технологии производства строительных работ, суд области пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что причиной, вызвавшей необходимость замены арматуры, является исключительно затопление строительного котлована канализационными водами (статья 65 АПК РФ), в том числе учитывая следы термического воздействия, имевшиеся на арматуре, наличие которых было установлено ФБУ «РосСтройКонтроль» и отражено в актах проверки. 

Более того, суд области верно принял во внимание, что использованная истцом арматура не прошла процедуру верификации. 

Судом также учитывается, что 13.09.2022, 19.09.2022 ФБУ «РосСтройКонтроль» выявило, что вскрытый котлован в осях 4/А-В не защищен от атмосферных осадков, в результате чего выявлено подтопление. 

В срок до 05.10.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» было предписано обеспечить защиту котлована от попадания поверхностных вод и осадков (пункт 3.35. акта проверки от 13.09.2022 №0570- 22). 

Однако из акта проверки №0570-24 от 06.10.2022, следует, что истцом не были предприняты меры по защите объекта от поверхностный вод, что привело к размягчению и размыву основания, обрушению грунта откосов котлована (пункт 3.36.). 

Аналогичные обстоятельства были установлены и отражены надзорным органом в пункте 3.36 акта проверки от 31.10.2022, пункте 3.35 акта проверки от 25.11.2022. 

Из вышеуказанного следует, что Генеральный подрядчик (ООО «Кварта-Л») осуществляющий строительство, не предпринимал мер по устранению выявленных несоответствий в установленные сроки, не осуществлял корректирующих мероприятий по устранению причин появления несоответствий качества монтажно-строительных работ в целях предупреждения повторного появления нарушения. 

Множественные нарушения требований строительно-монтажных работ, допущенные со стороны истца, свидетельствуют о том, что вред имуществу (арматуре) мог быть причинен и в результате бездействия Общества, приведшего к попаданию дождевых осадков и иных поверхностных вод на металлическую конструкцию. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказан факт причинения убытков по замене арматуры в результате ненадлежащей эксплуатации и обслуживания ответчиком временной КНС, равно как и иных критериев (вины и причинно-следственной связи), составляющих совокупность условий, необходимую для возложения на МУП «Курскводоканал» бремени по возмещению данных убытков.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что истцом не было заявлено соответствующих ходатайств о проведении судебных экспертиз с целью установления как причин порчи арматуры и иных стройматериалов, так и стоимости работ по устранению данных неисправностей.

В силу ст.ст. 9, 65 лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом области неверна дана оценка обстоятельствам дела в части отказа в иске,  неправильно применены нормы права, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. 

Между тем, с учётом всех материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает верным апелляционную жалобу ответчика удовлетворить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, апелляционную жалобы истца оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с истца.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2024 по делу №А35-2415/2023 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Курска» о взыскании причиненного ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» в пользу муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Курска» расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3