Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2021 года         Дело № А56-111477/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Единый Оператор" (195030, Санкт-Петербург, улица 2-я Жерновская, дом 29, корпус 1 литера А, помещение 2Н комната 5, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МВК Энерджи" (197348, Санкт-Петербург, проспект Богатырский, дом 12, литер Б, пом. 4Н офис 209, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 739 021 руб. 25 коп., в т.ч. 671 837 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению техники для осуществления грузоперевозок по договору № 2210/3-АУ от 22.10.2019 по УПД №2240 от 15.12.2019, №2278 от 17.12.2019, №2425 от 20.12.2019, №2300 от 20.12.2019, №2282 от 17.12.2019, №2426 от 21.12.2019, №2427 от 23.12.2019, №2424 от 26.12.2019, №450 от 12.02.2020, №1968 от 26.11.2019, №1989 от 30.11.2019, 67 183 руб. 75 коп. неустойки по п. 6.10 договора, а также 17 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Единый Оператор"  (далее – ООО "Единый Оператор"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МВК Энерджи" (далее – ООО "МВК Энерджи") о взыскании 739 021 руб. 25 коп., в т.ч. 671 837 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению техники для осуществления грузоперевозок по договору № 2210/3-АУ от 22.10.2019 по УПД №2240 от 15.12.2019, №2278 от 17.12.2019, №2425 от 20.12.2019, №2300 от 20.12.2019, №2282 от 17.12.2019, №2426 от 21.12.2019, №2427 от 23.12.2019, №2424 от 26.12.2019, №450 от 12.02.2020, №1968 от 26.11.2019, №1989 от 30.11.2019, 67 183 руб. 75 коп. неустойки по п. 6.10 договора, а также 17 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, иск не признал, пояснил, что к задолженности, возникшей на основании представленных истцом УПД не подлежит применению положения договора № 2210/3-АУ от 22.10.2019, поскольку представленные УПД подтверждают передачу истцом в аренду техники без экипажа, а не предоставление каких-либо услуг в пользу ответчика, при этом начисление неустойки исходя из положений спорного договора, также не применимо, поскольку ответчик не нарушал обязательства по спорному договору.

В обоснование возражений ответчик сослался на отсутствие в материалах дела подписанных сторонами УПД № 450 от 12.02.2020, № 1989 от 30.11.2019, № 1968 от 26.11.2019 на общую сумму 74 000 руб., на основании которых истец обосновывает заявленные требования.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МВК Энерджи" (исполнителем) и ООО "МВК Энерджи" (заказчиком) заключен договор № 2210/3-АУ от 22.10.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению строительных машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

По правилам п. 2.1 договора количество машиносмен (рейсов, машиночасов) и сроки, на которые предоставляется техника, определяются на основании согласованных и принятых к исполнению заявок заказчика.

В соответствии с п. 5.1 договора размер платы за оказываемые услуги исчисляется на основании счетов исполнителя, выставленных в зависимости от категории предоставляемой техники и от территориального расположения объекта Заказчика.

Стоимость услуг указывается в дополнительных соглашениях к договору и может увеличиваться в течение действия договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку стороны в спорном договоре предусмотрели все существенные условия присущие договору аренды, как то передаваемая в аренду техника, срок ее предоставления, а также стоимость машино-часов, таким образом, указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать его, как договор оказания услуг, иное означало бы противоречие действующему законодательству.

Таким образом, довод ответчика о неприменимости положений договора № 2210/3-АУ от 22.10.2019 подлежит отклонению.

Между тем в обоснование суммы требований, истец ссылается на подписанные сторонами и скрепленные их  печатями УПД №2240 от 15.12.2019, №2278 от 17.12.2019, №2425 от 20.12.2019, №2300 от 20.12.2019, №2282 от 17.12.2019, №2426 от 21.12.2019, №2427 от 23.12.2019, №2424 от 26.12.2019, а также не подписанные ответчиком №1989 от 30.11.2019 №450 от 12.02.2020.

При этом в материалы дела истцом не предоставлено УПД №1968 от 26.11.2019.

Согласно ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку процесс доказывания каких-либо обстоятельств, на которых основываются требования либо возражения всецело лежит на стороне, при этом процессуальным законодательством на суд возложена лишь обязанность отождествления обстоятельств, на которые ссылается сторона тем документам, которые имеются в материалах дела, то есть ей же предоставленными, у суда не имеется оснований полагать, что при условии отсутствия в материалах дела УПД № 1968 от 26.11.2019, истцом передана в аренду техника на общую сумму 15 200 руб. по указанному закрывающему документу.

Таким образом, суд признает необоснованным требования истца в части взыскания задолженности по УПД №1968 от 26.11.2019 на общую сумму 15 200 руб., а также неустойки за просрочку оплаты по УПД №1968 от 26.11.2019 за период с 10.12.2019 по 09.12.2020.

При этом доводы ответчика о том, что отсутствие в материалах дела подписанных им УПД №1989 от 30.11.2019 №450 от 12.02.2020 является основанием для отказа в удовлетворении требований в части, отклоняются судом, поскольку сам факт не подписания закрывающих документов при условии отсутствия мотивированного отказа от их подписания либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказаны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей - 400 000 руб.

Поскольку размер исковых требований не превышает установленных статьей 227 АПК РФ ограничений, у суда имеются  основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Частью пятой указанной статьи предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле судом  не установлены. При этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела судом по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВК Энерджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый Оператор" 718 273 руб. 25 коп., в т.ч. 656 637 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению техники для осуществления грузоперевозок по договору № 2210/3-АУ от 22.10.2019 по УПД №2240 от 15.12.2019, №2278 от 17.12.2019, №2425 от 20.12.2019, №2300 от 20.12.2019, №2282 от 17.12.2019, №2426 от 21.12.2019, №2427 от 23.12.2019, №2424 от 26.12.2019, №450 от 12.02.2020, №1989 от 30.11.2019, 61 635 руб. 75 коп. неустойки по п. 6.10 договора за период с 14.12.2019 по 09.12.2020, а также 17 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.