Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3154/2024

17 февраля 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе председательствующего судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия), государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 887 108,48 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью СК "ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В судебное заседание явились представители:

от истца Прокуратуры Республики Саха (Якутия): ФИО1 по доверенности;

от истца ГКУ Республики Саха (Якутия) «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)»: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия): ФИО4 по доверенности;

от третьего лица СК "ПРОФИ": не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) в интересах Республики Саха (Якутия) в лице ГКУ РС (Я) «Служба государственного заказчика РС (Я)» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" о взыскании 10 127 929,95 руб. неосновательного обогащения (переплата по государственному контракту № 0816500000620007445) на лицевой счет ГКУ РС (Я) «Служба государственного заказчика РС (Я)» и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759 178,53 руб.

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечено государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)".

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "ПРОФИ".

Представитель ответчика представил уточненное ходатайство о назначении экспертизы, дополнительный документ.

Представитель истца ГКУ Республики Саха (Якутия) «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» представил суду дополнительные документы.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ГКУ Республики Саха (Якутия) «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)»  поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Прокуратуры Республики Саха (Якутия) поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании с 10 часов 07 минут 27.01.2025 до 14 часов 30 минут 03.02.2025 года  

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просит назначить экспертизу с постановкой следующего вопроса: определить  объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строительная компания «Сахастрой 2002» работ по государственному контракту № 0816500000620007445, предъявленных на основании актов о приемке выполненных работ №№ 65/1, 65/2, 65/3, 66.

Представители соистцов и третьего лица Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) возразили против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Оценив доводы ходатайства и представленные документы, суд не усматривает наличия безусловных процессуальных оснований для проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вместе с тем, суд не усматривает необходимость в специальных познаниях, а, соответственно, в назначении экспертизы по поставленному ответчиком вопросу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем суд расценивает заявленное ходатайство как переложение заявителем на суд своих обязанностей по надлежащему доказыванию заявленных доводов, в противном случае суд будет осуществлять не отправление правосудия, а формирование доказательств стороны, участвующей в деле. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленные в дело материалы достаточны для рассмотрения заявленного требования по существу без назначения указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Представители ГКУ Республики Саха (Якутия) «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» и Прокуратуры Республики Саха (Якутия) поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) поддержал доводы истцов.  

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между  государственным казенным учреждением "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.07.2020 № 0816500000620007445, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок  выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы  на объекте «Универсальный комплекс спортивных единоборств с общежитием на 32 места в с. Мындаба Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия)» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыть подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 168 259 253, 53 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок окончания выполнения работ устанавливается – 31 мая 2022 года с приемкой выполненных работ по акту приемки.

Дополнительным соглашением от 10.06.2022 № 5 стороны внесли изменения в контракт в части срока окончания выполнения работ – 31 октября 2022 года.

Работы ответчиком по контракту выполнены, что подтверждается актом выполненных работ № 64 за период с 22.12.2022 по 04.09.2023 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Управлением Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) проведена плановая выездная проверка за 2020-2022 годы в ГКУ Республики Саха (Якутия) «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», по итогам которой составлен акт от 11.04.2023 (л.д. 10-118 т. 3).

Согласно указанному акту по объекту «Универсальный комплекс спортивных единоборств с общежитием на 32 места в с. Мындаба Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия)» объектом контроля приняты к оплате акты о приемке выполненных работ, не соответствующие смете контракта. В нарушение ст. 34, пп. 3,5,7 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации   объектом контроля приняты к оплате первичные документы по государственному контракту от 29.07.2020 № 0816500000620007445, содержащие фактически несоответствующие объемам и характеристикам оборудование за период 2021 и 2022 годы на общую сумму  10 969 507, 24 руб., в том числе в 2022 г. за счет средств субсидии – 10 378 092, 05 руб.  

В адрес ГКУ Республики Саха (Якутия) «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» направлено представление Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) от 15.05.2023 № 16-20-09/2204 с требованием устранить выявленные нарушения (л.д. 4-9 т. 3).

15.02.2024   стороны подписали соглашение  о расторжении контракта, из которого следует, что на момент заключения настоящего соглашения заказчик произвел финансирование по контракту на сумму 212 978 027 руб. 58 коп., подрядчик выполнил и сдал по соответствующим актам работы на сумму 202 872 980 руб. 88 коп. 

Пунктом 4 соглашения от 15.02.2024 о расторжении контракта установлено, что подрядчик обязуется перечислить в доход бюджета излишне уплаченную сумму в размере 10 105 046 руб. 70 коп. в течение10 календарных дней с момента подписания соглашения.

Соглашение вступает в силу с момента подписания (пункт 6 соглашения). 

Кроме того, сторонами были подписаны корректировочные акты выполненных работ. Подробный расчет со ссылками на первичные документы приведен ГКУ Республики Саха (Якутия) «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в уточнениях исковых требований от 26.09.2024. 

Требованиями от 29.03.2023 № 523/12/1-01/2194, от 26.10.2023 № 523/12/2-07/7932 

ГКУ Республики Саха (Якутия) «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» обращалось к ответчику с просьбой перечислись в доход бюджета переплаченную сумму 10 969 506,63 руб. 

            Денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве и дополнениях к нему указал, что размер неосновательного обогащения составляет 277 787 руб. 88 коп. с учетом суммы предъявленных к оплате работ на основании актов о приемке выполненных работ №№ 65/1, 65/2, 65/3 – 7 170 664 руб. 16 коп. и суммы предъявленных к оплате работ на основании акта о приемке выполненных работ № 66 – 2 656 594 руб. 66 коп. 

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему и примененных материалов в рамках спорного контракта по выполненным работам возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации  закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Таким образом, требование соистцов по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 N 305-ЭС24-6027, от 24.05.2024 N 305-ЭС23-27922).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска истцы ссылаются на результаты проведенной проверки Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) в ГКУ Республики Саха (Якутия) «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», по итогам которой установлено, что заказчиком приняты первичные документы по спорному контракту, содержащие фактически несоответствующие объемам и характеристикам оборудование за период 2021 и 2022 годы на общую сумму  10 969 507, 24 руб., в том числе в 2022 г. за счет средств субсидии – 10 378 092, 05 руб.  

В материалы дела также представлено подписанное заказчиком и подрядчиком соглашение от 15.02.2024 о расторжении государственного контракта, согласно которому на момент заключения настоящего соглашения заказчик произвел финансирование по контракту на сумму 212 978 027 руб. 58 коп., подрядчик выполнил и сдал по соответствующим актам работы на сумму 202 872 980 руб. 88 коп. 

Пунктом 4 соглашения от 15.02.2024 о расторжении контракта установлено, что подрядчик обязуется перечислить в доход бюджета излишне уплаченную сумму в размере 10 105 046 руб. 70 коп. в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

Указанное соглашение подписано ООО «Строительная компания «Сахастрой 2002» без разногласий.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 105 046 руб. 70 коп. 

Доказательств возврата излишне уплаченной суммы в размере 10 105 046 руб. 70 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 105 046 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на выполнение им работ на сумму 7 170 664 руб. 16 коп. 

В подтверждение выполнения работ ответчик представил сопроводительное письмо от 02.10.2024 № 87/24, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.11.2023 № 65, акты о приемке выполненных работ от 24.09.2024 №№ 65-1, 65-2, 65-3, (л.д. 105-119 т. 2).

Из представленных документов следует, что подрядчиком выполнены работы  на сумму 7 170 664 руб. 16 коп. (с НДС), в том числе водоснабжение и канализация 403 181 руб., благоустройство 5 144 086, 47 руб., технологическое оборудование 428 286 руб. 

Согласно сопроводительному письму от 02.10.2024 № 87/24 документы получены заказчиком 02.10.2024.

            Вместе с тем, положениями действующего законодательства не предусмотрена сдача выполненных работ после расторжения договора, а, следовательно, у заказчика в данном случае не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств выполнения спорных работ ответчиком до расторжения контракта материалы дела не содержат.

            В пояснениях (л.д. 140-141)  ответчик указал, что неоднократно направлял в адрес истца акт приемки на сумму 6 172 903, 76 руб. (по электронной почте 17.11.2023, письмом от 07.11.2024).

В качестве доказательства направления заказчику документов по электронной почте 17.11.2023 представлен скриншот страницы (л.д. 144 т. 3), счет-фактура от 17.11.2023 № 225, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.11.2023 № 65, акт выполненных работ № 65 на сумму 6 172 903, 76 руб.

Ссылку ответчика на скриншот страницы в подтверждение направления актов до расторжения контракта суд отклоняет, данный документ допустимым доказательством не является, из него невозможно установить, какие именно документы были направлены заказчику.

При этом, ГКУ Республики Саха (Якутия) «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» представило счет-фактуру от 17.11.2023 № 225, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.11.2023 № 65, акт выполненных работ № 65, поступившие от подрядчика, на иную сумму, а именно 5 263 067,39 руб.

Кроме того, в силу пункта 19.1 контракта все уведомления и извещения, необходимые в соответствии с настоящим контрактом, совершаются в письменной форме и должны быть переданы лично или направлены заказной почтой. 

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие  выполнение ответчиком части работ по контракту (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.11.2023 № 65, акты о приемке выполненных работ от 24.09.2024 №№ 65-1, 65-2, 65-3), были представлены заказчику после расторжения контракта (15.02.2024), на стороне ГКУ Республики Саха (Якутия) «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)»  не возникло обязанности по их оплате.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10758.

Ответчик, возражая против исковых требований, также указал на выполнение им дополнительных работ на сумму 2 656 594, 66 руб.  

В подтверждение выполнения работ ответчик представил сопроводительное письмо от 07.11.2024 № 122/24, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.11.2024 № 66, акт о приемке выполненных работ от 06.11.2024 № 66 (л.д. 9-15 т. 4).

Между тем, дополнительно выполненные работы не являются предметом настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик правом, предусмотренным частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, встречные исковые требования истцу не заявил, в связи с чем довод ответчика о наличии задолженности заказчика перед ответчиком за дополнительно выполненные работы не имеет правового значения.

При этом, ответчик не лишен права обраться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании с истца задолженности за фактически выполненные дополнительные работы, поскольку в рамках настоящего спора указанные требования ответчиком не заявлены и судом не рассматривались.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований соистцов о взыскании с ответчика в пользу ГКУ Республики Саха (Якутия) «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» неосновательного обогащения в размере 10 105 046 руб. 70 коп.

   Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 26.09.2024 в размере 981 514 руб. 78 коп.  

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981 514 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению судом.

С учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме  78 433 руб.   подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 086 561 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 10 105 046 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 981 514 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 78 433 руб.    

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                      А.Б. Васильева