Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3753/2024

г. Владивосток

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-6185/2024

на решение от 10.09.2024

по делу № А24-3753/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «УТРФ-Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора от 06.09.2018 № ДВ-М-220,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «УТРФ-Камчатка» (далее – ответчик, АО «УТРФ-Камчатка») о расторжении договора от 06.09.2018 № ДВ-М-220 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением от 10.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на том, что заключая договор о закреплении квот на добычу (вылов) ВБР ответчик согласился с положениями договора, в том числе с обязанностью вылова в соответствии с выделенной квотой, порядком прекращения и расторжением договора, а также ответственностью сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Считает, что общество не заинтересованно в сохранении права на добычу ВБР с учетом характера и продолжительности допущенных ответчиком нарушений. Испрашиваемая мера направлена к исключению длительного нерационального использования биоресурсов, экономически невыгодного использования рыбопромысловых участков, а также предоставления другим профессиональным субъектам гражданского оборота права добычи биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального использования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Росрыболовством (агентство) и АО «УТРФ-Камчатка» (пользователь) заключен договор от 06.09.2018 № ДВ-М-220, по условиям которого Согласно на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) камбал дальневосточных в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,193 % (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «УТРФ-Камчатка» за период с 2022 - 2023 годы освоил квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства менее 70% (в 2022 году 0 %), при выделенной квоте 17,369 тонн; в 2023 году 0 %, при выделенной квоте 20,037 тонн), что является основанием для расторжения спорного договора.

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов, оформленным протоколом от 06.06.2024 № 5, принято решение о расторжении договора от 06.09.2018 № ДВ-М-220, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) камбал дальневосточных в Петропавловско-Командорской подзоне течение двух лет подряд.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения письма от 01.07.2024 № 05-01-17/4408.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке.

Поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон, закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов, суд первой инстанции посчитал предъявленные исковые требования по настоящему делу и не подлежащими удовлетворению, в связи с добровольным устранением нарушений договора в 2024 году.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Как установлено из материалов дела, в течение двух лет представленные по спорному договору квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком освоены в размере менее 70% (за 2022 и 2023 годы в размере 0 %), что подтверждается информацией Росрыболовства.

Таким образом, действительно, в течение двух лет выделенные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения спорного договора, исходя из следующего.

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, вопреки позиции апеллянта, является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Согласно ответу Федерального государственного бюджетного учрежденич «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 07.08.2024 № КчО/9-331 ответчик по состоянию на 31.07.2024 произвел освоение квот добычи (вылова) камбалы по спорному договору в размере 9,522 тонн (79,99%), при выделенной квоте 11,903 тонн.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора общество добросовестно исполняет свои обязательства по спорному договору, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче ВБР в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для применения к последнему принудительного расторжения договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер для истца.

В настоящем случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2022- 2023 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора является исключительной мерой признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом первой инстанции верно отмечено, расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств. При этом данное обстоятельство Росрыболовством в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод истца об отсутствии у ответчика заинтересованности в сохранении права на добычу ВБР отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным обстоятельствам спора и доказанным обстоятельством надлежащего исполнения договора в 2024 году.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2024  по делу №А24-3753/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова