АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-7639/2019

05 апреля 2019 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-7639/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Автосоветник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 517 000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (доверенность от 13.09.2017);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.10.2018);

от третьих лиц – явки нет, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Автосоветник» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 258 500 рублей в качестве страхового возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) от 13.03.2017;

- 258 500 рублей неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2017 по 01.08.2017, с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Предмет искового заявления изложен с учётом уменьшения Обществом размера заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (ходатайство заявлено истцом в судебном заседании 20.03.2019 и отражено в тексте искового заявления, в конце последней страницы процессуального документа).

Страховая компания представила письменный отзыв с приложением письменных доказательств в обоснование имеющихся возражений. Ответчик утверждает, что надлежащим образом и своевременно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, а именно – 10.04.2017 перечислил денежные средства в сумме 258 500 рублей на счёт потерпевшего, то есть ФИО1. Среди прочего, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с доводами Страховой компании не согласилось, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании 29.03.2019 представители истца и ответчика на вопрос арбитражного суда пояснили, что полагают возможным завершить рассмотрение дела по существу, дополнительно процессуальные действия совершать не намерены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

13 марта 2017 года в 16 часов 55 минут в городе Первоуральске Свердловской области, на улице Талица, вблизи дома № 3 в результате столкновения транспортного средства «ВАЗ 21102», регистрационный знак «Р485УВ/66», под управлением ФИО2, и транспортного средства «Рено Флюенс», регистрационный знак «Х310ХМ/96», под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21102».

Собственником автомобиля «Рено Флюенс» и потерпевшим в результате ДТП является ФИО6

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком (обществом страховая компания «Росгосстрах»).

04 апреля 2017 года потерпевший ФИО6 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания в лице соответствующего представителя произвела осмотр автомобиля «Рено Флюенс», признала событие страховым случаем (страховой акт от 09.04.2017 № 0015024959-001). После этого по платёжному поручению от 10.04.2017 № 852 ответчик перечислил на расчётный счёт потерпевшего ФИО6 денежные средства в сумме 258 500 рублей в качестве страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 13.03.2017.

Между тем, 04.04.2017 между потерпевшим ФИО6 (цедент) и Обществом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), без номера. В рамках данного договора потерпевший передал истцу право требования от Страховой компании выплаты страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 13.03.2017, а также иных денежных выплат.

05 апреля 2017 года Общество посредством использования услуг экспресс-почты, оказываемых обществом «Экспресс-курьер», направило в адрес Страховой компании договор уступки прав (цессии) от 04.04.2017, приложения к договору цессии (два документа), уведомление об уступке прав (требований) от 04.04.2017 за подписью потерпевшего ФИО6, в котором последний уведомляет ответчика о передаче денежных прав требования истцу, а также иные документы и сведения для перечисления денежных средств в качестве страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 13.03.2017. В подтверждение перечня документов в арбитражный суд представлена заверенная копия описи вложения в почтовое отправление.

Согласно представленным Обществом (истцом) документам почтовое отправление от 05.04.2017 доставлено сотрудником общества «Экспресс-курьер» по адресу филиала Страховой компании в 

<

...>) и вручено уполномоченному представителю Страховой компании 06.04.2017.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что в данном случае Страховая компания должна была осуществить выплату страхового возмещения в пользу Общества, последнее с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и неустойки).

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса).

Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность участников ДТП в данном случае застрахована ответчиком.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса). Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец заменил потерпевшего – кредитора в обязательстве Страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 13.03.2017. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд не усматривает.

Возражения ответчика по существу спора арбитражный суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено следующее. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Изучив представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, заслушав представителей Общества и Страховой компании, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент совершения платежа в пользу потерпевшего – то есть по состоянию на 10.04.2017 – ответчик обладал необходимыми документами и достаточными сведениями о надлежащем кредиторе в денежном обязательстве.

Так, как указано выше, согласно материалам настоящего дела, 05.04.2017 Общество посредством использования услуг экспресс-почты, оказываемых обществом «Экспресс-курьер», направило в адрес Страховой компании договор уступки прав (цессии) от 04.04.2017, приложения к договору цессии (два документа), уведомление об уступке прав (требований) от 04.04.2017 за подписью потерпевшего ФИО6, в котором последний уведомляет ответчика о передаче денежных прав требования истцу, а также иные документы и сведения для перечисления денежных средств в качестве страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 13.03.2017. В подтверждение перечня документов в арбитражный суд представлена заверенная копия описи вложения в почтовое отправление.

Согласно представленным Обществом (истцом) документам почтовое отправление от 05.04.2017 доставлено сотрудником общества «Экспресс-курьер» по адресу филиала Страховой компании в 

<

...>) и вручено уполномоченному представителю Страховой компании 06.04.2017.

Факт получения документов в указанную дату – то есть 06.04.2017 – и по указанному выше адресу – то есть по адресу существующего филиала Страховой компании – ответчик не отрицает и не оспаривает (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что 06.04.2017 среди прочих документов Общество представило в Страховую компанию договор цессии от 04.04.2017 и «уведомление о состоявшейся уступке прав (требований)» от 04.04.2017 за подписью потерпевшего ФИО6, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в распоряжении Страховой компании имели место необходимые и достаточные документы и сведения, которые согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса, пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» являются допустимыми и достаточными доказательствами перехода прав требований к новому кредитору, а также подтверждением факта перехода прав требований от первоначального кредитора.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что Страховая компания с запросом о подтверждении (либо об опровержении) факта совершения уступки прав требований к потерпевшему ФИО6 не обратилась.

О фальсификации подписи потерпевшего ФИО6 в тексте «уведомления о состоявшейся уступке прав (требований)» от 04.04.2017 ответчик не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ), действительность указанной подписи при рассмотрении обращения Общества по существу под сомнение не поставил.

В связи с изложенным выше ответчик не может быть признан исполнившим денежное обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Разногласий относительно размера страхового возмещения между сторонами нет (статья 70 АПК РФ).

Поскольку истец причитающиеся ему денежные средства (страховое возмещение) от ответчика не получил, при этом согласно представленной расписке выплатил потерпевшему ФИО6 денежные средства в сумме 190 000 рублей в качестве платы по договору цессии от 04.04.2017, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 258 500 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, требование истца о взыскании законной неустойки по существу следует признать правомерным.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса, то обстоятельство, что размер законной неустойки установлен в повышенном размере (1% в день) в интересах экономически более слабого участника правоотношений – в интересах потерпевшего – тогда как лицом, которое требует выплаты неустойки, является не потерпевший, а профессиональный хозяйствующий субъект, длительный период времени, на протяжении которого Общество не обращалось за судебной защитой в арбитражный суд, а также то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации в действиях Страховой компании отсутствуют признаки недобросовестного поведения (страховое возмещение выплачено в установленный срок, но ненадлежащему кредитору), арбитражный суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) до суммы 25 850 рублей, рассчитанной по 29.03.2019, то есть по день вынесения решения по настоящему делу. В свою очередь, для продолжения начисления неустойки, исходя из размера страхового возмещения, следует установить неустойку (пени) в размере 100 рублей за каждый последующий день просрочки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Автосоветник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- основной долг в сумме 258 500 рублей;

- неустойку (пени) в размере 25 850 рублей;

- неустойку (пени) в размере 100 (сто) рублей в день за период с 30.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства;

- денежные средства в сумме 808 рублей в возмещение почтовых расходов;

- денежные средства в сумме 13 340 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Автосоветник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению от 23.01.2019 № 12 государственную пошлину в сумме 188 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья     А.А. Дурановский