ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-547/2023

г. Вологда

02 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                   Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техгаз»    ФИО1 по доверенности от 15.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2024 года по делу № А52-547/2023,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техгаз»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее – Компания,         ООО «СК «Согласие») о взыскании 1 270 362 руб. 72 коп., в том числе             910 546 руб. 35 коп. убытков и 359 816 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 6, листы 54–57).    

Определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Решением суда от 30 мая 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 910 546 руб. 35 коп. убытков, 18 424 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 576 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 150 руб. 

Общество и Компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами. 

Общество в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение изменить в части требования о взыскании процентов, удовлетворить исковые требования в данной части. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Апеллянт полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов не имеется. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Компания в возражениях и ее представитель в судебном заседании просят суд оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. 

Компания в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что размер возмещаемых убытков по договору страхования ограничен реальным ущербом, выплата упущенной выгоды договором страхования не предусмотрена. Апеллянт полагает, что вина ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственная связь между действиями истца и неполученным доходом ответчика, а также размер убытков не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец в нарушение положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представил доказательств совершения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию ущерба или его полное исключение.  

Представитель Компании в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. 

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Компании. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, приведенные в жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции,  решением от 4 октября 2021 года по делу № А52-3881/2021 суд по исковому требованию Общества обязал Компанию осуществить страховое возмещение по страховому случаю № 7500/21 по факту повреждения 14.01.2021 транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4Х2, регистрационный знак 

<

***>, путем направления его на ремонт.

Определением от 22.02.2022 с Компании в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта с момента присуждения и до его фактического исполнения.

В связи с длительным нахождением в ремонте (с 02.02.2021 по 17.10.2022) принадлежащего Обществу транспортного средства, которое на регулярной основе использовалось им для извлечения прибыли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании недополученных доходов (упущенной выгоды), которые истец мог бы получить, используя принадлежащее ему имущество по назначению при обычных условиях гражданского оборота, а также 359 816 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 310, 395, 401, 421, 929, 943 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», удовлетворил исковые требования частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 910 546 руб. 35 коп. убытков, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет на основании следующего. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в качестве обоснования несения убытков ссылается на то, что принадлежащее ему транспортное средство на регулярной основе использовалось им для извлечения прибыли, поэтому ввиду длительного нахождения транспортного средства в ремонте истец не получил доход от его использования.

          Как следует из пояснений представителя истца и видно из дела, Общество с 2020 года оказывает услуги по перевозке грузов с использованием принадлежащим ему транспортных средств по заявкам, содержащимся в Базе данных, размещенной в сети интернет по адресу: https://ati.su («ATI.SU»). Биржей грузоперевозок «ATI.SU» пользуются более 200 тысяч фирм из регионов России, стран СНГ и Евросоюза. Согласно сведениям, размещаемым на указанном интернет-сайте, «ATI.SU», перевозчиками, экспедиторами и грузоотправителями ежедневно в базе данных появляется около 150 тысяч новых заявок на перевозку грузов и 100 тысяч предложений транспорта.

         Ввиду этого, как указал истец, он осуществляет предпринимательскую деятельность не на основе поступивших к нему заказов на перевозку, а самостоятельно находит подходящие заказы в объеме, который имеет возможность исполнить исходя из количества имеющихся у него готовых для перевозки транспортных средств.  

         Эти факты страховая компания не опровергла.

         Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы ООО «СК «Согласие» о том, что истец необоснованно обосновывает размер упущенной выгоды документами, подтверждающими получение им доходов от использования транспортного средства в целях перевозки грузов, как и доводы о том, что истцом не представлены заключенные и действующие у него с контрагентами договоры на перевозку грузов и заявки, поступившие от этих контрагентов на выполнение перевозок.   

С целью разрешения возникших у сторон разногласий определением суда от 27.09.2023 (с учетом определения суда от 19.03.2024) по настоящему делу назначалась бухгалтерская судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КонсалтАудит» ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить размер чистой прибыли, которую Общество получило от использования транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4X2,                         VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020;

- определить размер чистой прибыли, которую Общество получило от использования транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4X2, регистрационный знак 

<

***>, аналогичного Volvo FH-TRUCK 4X2,        VIN 

<

***>, регистрационный знак М978МУ6, в период с 02.03.2021 по 17.10.2022.

В материалы дела поступило экспертное заключение (том 6, листы 25–37). 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, Компания не оспаривает.

Размер упущенной выгоды Компания в том числе документально обоснованными контррасчетами также не опровергла, при этом, ссылаясь на то, что истец в целях уменьшения размера убытков имел возможность использовать в своей деятельности арендованные автомобили, ответчик вместе с тем не привел документально обоснованных контррасчетов, позволяющих сделать вывод о том, что размер упущенной выгоды был бы иным (меньшим) по сравнению с тем, на который претендует истец.

Кроме того, как следует из пояснений истца и представленных им доказательств, его хозяйственная деятельность основана на использовании собственных автомобилей, наличием которых обусловлена возможность исполнения заказов на перевозки и получения от такой деятельности прибыли в соответствующих размерах.  

Как правомерно установил суд, вина ответчика в длительности простоя и невозможности использования истцом в коммерческих целях принадлежащего ему транспортного средства подтверждена надлежащими доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае незаконный отказ ответчика в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства явился прямой причиной возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды. 

В рассматриваемом случае обязанность по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт исполнена Компанией только по решению суда (дело № А52-3881/2021) и в ходе его принудительного исполнения, поскольку ответчик отказался добровольно исполнять судебный акт.

Эти факты подтверждены документально и ООО «СК «Согласие» не оспариваются.  

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае упущенная выгода не может быть взыскана с ответчика, поскольку при заключении договора страхования стороны ограничили размер возмещаемых убытков реальным ущербом, оценен и правомерно отклонен судом, поскольку требование о взыскании упущенной выгоды связано не с заключением договора страхования, которым застрахованы (не застрахованы) соответствующие убытки, а с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств, повлекших причинение убытков истцу. 

Как указано выше, размер упущенной выгоды определен расчетным способом, в том числе по итогам проведенной судебной экспертизы.

Ввиду этого следует признать, что суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 910 546 руб. 35 коп. является обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за допущенную ответчиком просрочку в осуществлении ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 4Х2, регистрационный знак 

<

***>.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о том, что мерой ответственности страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, в том числе за нарушение срока проведения ремонта, не может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам      статьи 395 ГК РФ. 

ООО «Техгаз» не согласно с такими выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что работы по восстановлению поврежденного транспортного средства по своей сути являются страховым возмещением по договору страхования, которое имеет стоимостное (денежное) выражение, позволяющее применить положения статьи 395 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств страховщиком.   

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора требование истца о взыскании с Компании процентов за пользование чужими средствами удовлетворению не подлежит.

         Как верно ссылается истец, пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. 

         Ввиду этого указанная норма может быть применена при просрочке исполнения обязательств страховщиком при просрочке предоставления страхователю страхового возмещения.

          Стороны не оспаривают, что заключенный ими договор страхования не предусматривает начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

          В то же время данный факт не исключат право стороны предъявить другой стороне (страховой компании) требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательств при предоставлении страхового возмещения.

         Вместе с тем пунктом 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

  Пунктом 2 статьи 395 ГК РФ также определено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

         Проценты за пользование чужими денежными средствами как и неустойка имеют компенсационный характер и направлены на защиту имущественных интересов кредитора.

 В пункте 41  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

         По итогам оценки доводов сторон относительно возникших у истца убытков по вине ответчика и по результатам экспертного исследования судом установлено, что размер компенсации имущественных интересов (сумма убытков) истца составит 910 546 руб. 35 коп.  

         В связи с изложенным и применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 816 руб. 37 коп. размер убытков, не покрытый процентами за пользование чужими денежными средствами, составит 550 729 руб. 98 коп.

         Суд первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора взыскал с ответчика в пользу истца 910 546 руб. 35 коп. (550 729 руб. 98 коп. +                        359 816 руб. 37 коп.), ввиду этого оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца о взыскании 359 816 руб. 37 коп.  не имеется.      

В части распределения судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется. 

В силу изложенного и с учетом того, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2024 года по делу № А52-547/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова