СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-22225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315470400023709, ИНН 

<

***>) (07АП-8214/2022(2)) на определение о замене обеспечительной меры Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2022 по делу № А45-22225/2022 (судья Морозова Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПрофи» (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановка село, Промышленная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПрофи» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315470400023709, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 90-06-Р/АР/2022 от 14.06.2022 в размере 4 935 840 рублей, пени в размере 424 482 рублей 24 копеек за период с 17.07.2022 по 10.10.2022,

без участия сторон (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПрофи» (далее по тексту – истец, ООО «АгроПрофи») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП К(Ф)Х ФИО2) о взыскании задолженности по договору  поставки № 90-06-Р/АР/2022 от 14.06.2022 в размере 4 935 840 рублей, пени в размере 424 482 рублей 24 копеек за период с 17.07.2022 по 10.10.2022. 

23.09.2022 ООО «АгроПрофи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечении мер. 

Определением от 24.09.2022 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично в виде наложения ареста на крупный рогатый скот, поставленный ИП К(Ф)Х ФИО2 по договору поставки № 90-06-Р/АР/2022 от 14.06.2022 (универсальному передаточному документы № 140601, актам отбора крупного рогатого скота от 14.06.2022): 

на 52 головы быков средним весом 450 кг породы Мясной, с идентификационными номерами: 08202, 22610, 019958, 0849, 020987, 021211, 10017, 1047, 07856, 000921, 10913, 000997, 0471, 0341, 0165, 0380, 0964, 0361 ,0029, 0889, 0194 ,0316, 0342, 0442, 0447, 0482, 0001, 0458, 0121, 0931, 0076, 0131, 0337, 0008, 312, 0143, 0108, 0703, 0451, 0459, 0921, 0831, 820, 0432, 0250, 0238, 0059, 0056, 0175, 250, 321, 333; 

на 15 голов нетелей породы Герефорд с идентификационными номерами: 020500, 021159, 020637, 020396, 020679, 021472, 020734, 020397, 020442, 020426, 020272, 020438, 020165, 020314, 019299. 

11.10.2022 от истца поступило ходатайство о замене обеспечительных мер.

Определением от 12.10.2022 удовлетворено ходатайство ООО «АгроПрофи» о замене обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А45-22225/2022, а именно: обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2022 по делу №А45-22225/2022 в виде наложения ареста на крупный рогатый скот, поставленный индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по договору поставки № 90-06-Р/АР/2022 от 14.06.2022 (универсальному передаточному документы № 140601, актам отбора крупного рогатого скота от 14.06.2022): на 52 головы быков средним весом 450 кг породы Мясной, с идентификационными номерами: 08202, 22610, 019958, 0849, 020987, 021211, 10017, 1047, 07856, 000921, 10913, 000997, 0471, 0341, 0165, 0380, 0964, 0361 ,0029, 0889, 0194 ,0316, 0342, 0442, 0447, 0482, 0001, 0458, 0121, 0931, 0076, 0131, 0337, 0008, 312, 0143, 0108, 0703, 0451, 0459, 0921, 0831, 820, 0432, 0250, 0238, 0059, 0056, 0175, 250, 321, 333; на 15 голов нетелей породы Герефорд с идентификационными номерами: 020500, 021159, 020637, 020396, 020679, 021472, 020734, 020397, 020442, 020426, 020272, 020438, 020165, 020314, 019299, заменены обеспечительными мерами в виде наложения ареста на следующее имущество: 1) земельный участок с кадастровым номером 47:01:1122001:1481, площадь, м2: 10 000 +/-89, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, пос. Барышево, с кадастровой стоимостью 35 800 рублей; 2) здание картофелехранилища, с кадастровым номером 47:01:1114001:242, площадь, м2: 737,4, расположенного по адресу: Ленинградская область, район Выборгский, пос. Барышево, с кадастровой стоимостью 935 755 рублей 41 копейка.  Управлению Росреестра по Ленинградской области запрещено совершать регистрационные действия и вносить в единый государственный реестр недвижимости сведения, связанные с отчуждением следующего имущества: 1) земельный участок с кадастровым номером 47:01:1122001:1481, площадь, м2: 10 000 +/-89, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский 8 А45-22225/2022 муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, пос. Барышево, с кадастровой стоимостью 35 800 рублей; 2) здание картофелехранилища, с кадастровым номером 47:01:1114001:242, площадь, м2: 737,4, расположенного по адресу: Ленинградская область, район Выборгский, пос. Барышево, с кадастровой стоимостью 935 755 рублей 41 копейка.

Выражая несогласие с определением от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22225/2022, ИП К(Ф)Х ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказать. 

Жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество не соразмерны, не соответствуют принципу разумности и обоснованности; объявление о продаже участка и здания не указывает на недобросовестность действий со стороны ответчика; рыночная стоимость указанных объектов существенно выше суммы заявленных требований. Финансовое состояние ответчика является устойчивым, угроза финансовому положению ИП К(Ф)Х ФИО2 не подтверждена. Встречное обеспечение ООО «АгроПрофи» не представлено.

От ООО «АгроПрофи» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Заявляя об отмене замененной судом обеспечительной меры по делу, ответчик ссылался на обстоятельства того, что принятые судом меры не соразмерны заявленному требованию, в то время как запрет на реализацию указанных объектов будет являться разумной и достаточной мерой обеспечения иска. 

Как следует из материалов дела, судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит заявление о взыскании задолженности по договору поставки № 90-06-Р/АР/2022 от 14.06.2022 в размере 4 935 840 рублей, пени в размере 424 482 рублей 24 копеек за период с 17.07.2022 по 10.10.2022.

Удовлетворяя ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что ИП К(Ф)Х ФИО2 предпринимает попытки к отчуждению имущества, являющегося предметом договора поставки. Как следует из представленных истцом документов, полученных в ходе проверки условий содержания сельскохозяйственных животных, Управлением ветеринарии по Ленинградской области установлено отсутствие животных у ответчика. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена принятых обеспечительных мер на заявленные истцом направлена на сохранение существующего состояния между сторонами и может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены. Вновь принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям. 

Возражая против замены судом ранее принятой судом меры по обеспечению иска, ответчик, по сути, выражает несогласие с вновь принятыми по делу обеспечительными мерами. При этом ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, неоправданно ущемляют его права, влекут причинение ответчику неоправданных убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315470400023709, ИНН 

<

***>)   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

               СудьяО.ФИО3