﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68455/2017

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Сухачев А.Е. ген. директор лично (по паспорту)

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Шаповалов Г.Ю. по доверенности от 09.01.2019; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5175/2019) УФССП России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу № А56- 68455/2017(судья Корушова И.М.), принятое 

по заявлению ООО "Аутсорсинг технологии обслуживание" 

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Райков С.А. 2) Начальник отдела - Старший судебный пристав Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Степовой А.А. 

3-и лица: 1) Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу 2) Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу 3) УФССП России по СанктПетербургу 4) ООО "Компания Петербургские Двери" 5) АО "ПРОММОНОЛИТ" 6) ООО "ТЕМПСТРОЙ" 7) ООО "Севстрой СПб" 

о признании незаконными бездействий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Райкова С.А., выразившегося в непринятии всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 66094/1678031-ИП от 16.07.2015, 66094/16/78031-СД; об обязании судебного пристава-исполнителя Райкова С.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и выполнить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: 

-  наложить арест на транспортные средства должника после их обнаружения; 

-  наложить арест на все имеющиеся расчетные счета; 

-  запросить у должника сведения по имеющейся дебиторской задолженности, бухгалтерский баланс с расшифровкой за 2015, 2016 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51, 58, 60, 62, 76 в разрезе субсчетов и контрагентов за период с 26.06.2015 по настоящее время; 

-  о признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Марияна Н.В. в части отсутствия контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, ООО «Компания Петербургские Двери», АО «ПРОММОНОЛИТ», ООО «ТемпСтрой», ООО «Севстрой СПб».

 Определением от 17.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу Тампио Е.В. 

 Решением от 18.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-68455/2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Райкова Сергея Александрович выразившееся в нерассмотрении заявлений взыскателя от 04.04.2016 ,от 06.07.2017 в рамках исполнительного № 52200/15/78031-ИП от 16.07.2015 (№ 66094/16/78031-ИП, № 66094/16/78031-СД), возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006431357, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-16622/2014. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 12.11.2018 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление  ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» о взыскании судебных расходов в размере 108 102,45 руб., из них командировочные расходы на сумму 107 666,25 руб., почтовые расходы на сумму 436,2 руб.

Определением от 30.12.2018 суд привлек в качестве заинтересованного лица по требованию о взыскании судебных расходов  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу. 

Взыскал Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» 108 102,45 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, УФССП России по Санкт-Петербургу обжаловало его в апелляционном порядке.

В настоящем судебном заседании представитель УФССП России по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Аутсорсинг технологии обслуживание" возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав Райков С.А., старший судебный пристав Степовой А.А.,  Ладожский отдел судебных приставов, Правобережный отдел судебных приставов, ООО "Компания Петербургские Двери", АО "ПРОММОНОЛИТ", ООО "ТЕМПСТРОЙ",  ООО "Севстрой СПб", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

ООО «АТО» заявлено требование о взыскании с Управления ФССП по Санкт-Петербургу 108 102,45 руб. судебных расходов, из них командировочные расходы на сумму 107 666,25 руб., почтовые расходы на сумму 436,20 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с участием представителя ООО «АТО» Кабановой Ю.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.09.2017, 11.10.2017, 10.11.2017, 12.12.2017, 06.02.2018, 07.03.2018, 11.04.2018, ООО «АТО» понесло командировочные расходы в размере 59 143,6 руб., что подтверждается авансовыми отчетами № 133 от 18.09.2017, № 145 от 13.10.2017, № 154 от 13.11.2017, №169 от 14.12.2017, № 8 от 08.02.2018, № 21 от 14.03.2018, № 32 от 13.04.2018 и приложенными к ним документами.

Также в связи с участием представителя ООО «АТО» Кабановой Ю.А. и директора 000 «АТО» Сухачева А.Е. в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.07.2018, 20.08.2018, 27.08.2018 ООО «АТО» понесло судебные расходы в размере 34 541,85 руб., что подтверждается авансовыми отчетами № 75 от 27.07.2018, № 88 от 23.08.2018, № 89 от 23.08.2018, № 96 от 30.08.2018 и приложенными к ним документами.

Согласно приказу ООО «АТО» № 28 от 31.12.2014 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками», согласно которому суточные составляют 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

Кроме того, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, ООО «АТО» понесло командировочные расходы в размере 13 980,80 руб., что подтверждается авансовыми отчетами №81 от 07.08.2018, № 82 от 07.08.2018 и приложенными к ним документами.

Почтовые расходы на сумму 436,20 руб. подтверждаются квитанциями об отправке, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ООО «АТО» по настоящему делу и фактически им понесены.

Доводы Управления о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Управление, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в заявленной сумме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

  Ссылка подателя жалобы на неразумное привлечение  Обществом двух представителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе участие в судебных заседаниях нескольких представителей не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых расходов. Нормами действующего законодательства не установлено ограничений числа представителей, этот вопрос решается самостоятельно лицом, участвующим в деле.

  Также является несостоятельным довод Управления о том, что поскольку  требования Общества удовлетворены частично, то  судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

  Исходя из неимущественного характера требований настоящего спора, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, УФССП по Санкт-Петербургу первоначально было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а определением от 30.12.2018 - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

  Представленным Обществом доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2019 по делу №  А56-68455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 М.Л. Згурская