АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3714/2017

г.Нижний Новгород                                                                                                22 мая 2017 года

Резолютивная часть объявлена                                                                            22 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-47),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Олекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к  открытому акционерному обществу «Ильиногорское»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «Ильиногорское» ФИО1, 

о взыскании  161 963 руб. 77 коп.,    

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Олекс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ильиногорское»  задолженности по договору поставки №11-2013/9/0-104/13 от 10.01.2013 в размере 23 022,00 руб., 2 302,20 руб. пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Отзывом на иск указал, что в отношении ООО «Ильиногорское» введена процедура наблюдения, в связи, с чем просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ФИО1

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку временный управляющий привлечен к участию в деле определением суда от 17.02.2017.

Временный управляющий ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку в заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

10.01.2013 между ООО Торговый Дом «Олекс»  (продавец) и  ООО «Ильиногорское» (покупатель) подписан договор поставки №11-2013/9/0-104/13, по условиям которого, продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию в количестве, ассортименте, предусмотренными спецификациями, а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней со момента выдачи товара грузополучателю (пункт 7.1 договора).

В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от не оплаченной суммы (пункт 8.1 договора).

Истец передал ответчику товар по товарным накладным №3614 от 11.08.2016, №3827 от 23.08.2016  (в деле) на сумму 23 022,00 руб.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате,  не исполненное им.

Сумма долга составляет 23 022,00 руб.

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью его представителя в товарных накладных и печатью организации. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21.07.2017 к производству суда принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ильиногорское».

Определением суда от 31.01.2017 года по делу № А43-17740/2016 в отношении        ООО «Ильиногорское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Задолженность ответчика оплате товара, поставленного по вышеуказанным накладным (с учетом пункта 7.1 договора) возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, и в силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим платежом. Поэтому спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела. 

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 23 022,00  руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим  исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 2 302,20 руб. за период с 23.09.2016 по 22.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление пеней и предъявление требования о их взыскании является правомерным. Расчет пеней судом проверен и принят. Ответчик контрасчет не представил.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ответчик ходатайства о снижении суммы пеней не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следуя  разъяснениям,  содержащимся  в  Постановлении  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 24.03.2016 №7,  у суда не имеется оснований  для  уменьшения  заявленной  суммы  неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 302,20  руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Ильиногорское»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.09.2002; 606058, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Олекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2007; 603124, 

<

...>, литер АК) 23 022,00 руб. задолженности, 2 302,20 руб. пеней, 2 000,00 руб. расходов  по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Олекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2007; 603124, 

<

...>, литер АК) из федерального бюджета 3 860,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  26.01.2017 №92.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                             Г.С. Федорычев