ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции

Дело № А65-4258/2020

г. Самара

01 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «ЮнионСтрой Плюс» - ФИО2 по доверенности от 28.09.2020г.,

от и.о. конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 24.03.2021г., ФИО5 по доверенности от 28.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

заявление ООО «ЮнионСтрой Плюс» о включении требования в реестр требований кредиторовв рамках дела №А65-4258/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020г. (дата оглашения резолютивной части определения от 27.08.2020г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест», г.Зеленодольск Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест», г.Зеленодольск Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих 17289, почтовый адрес: 420110, г.Казань, а/я 150, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, 

<

...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №166 (6887) от 12.09.2020г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 октября 2020 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 112 745 443,45 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с  принятым судебным актом, общество  с ограниченной ответственностью «Капснаб», и.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года.

Определением от 09 марта 2021 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления  ООО «ЮнионСтрой Плюс» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 марта 2021 года.

Определением от 24 марта 2021 года в судебном составе по рассмотрению заявления ООО «ЮнионСтрой Плюс» произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Селиверстову Н.А.

 В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. 

В судебном заседании представитель ООО «ЮнионСтрой Плюс» заявление поддержал. 

Представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, закон относит должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее основные участники дела о банкротстве) которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года принято к производству требование кредитора, судебное заседание назначено на 11 ноября 2020 года.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

При этом доказательств, подтверждающих направление копии определения заявителю по делу о банкротстве материалы дела не содержат.

Доводы о наличии информации о рассмотрении настоящего обособленного спора у заявителя по делу ООО «СтройТехСервис» и размещение судебных актов в картотеке арбитражных дел не освобождают от обязанности извещения о рассмотрении обособленного спора ООО «Капснаб».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ООО «Капснаб» (ИНН 

<

***>) является правопреемником заявителя по делу о банкротстве ООО «Капснаб» (ИНН 

<

***>).

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Следовательно извещению подлежал правопреемник заявителя по делу.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев заявление ООО «ЮнионСтрой Плюс», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 и п. 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в обоснование заявленного требования документов следует, 08 июня 2016г. между должником и кредитором был заключен договор подряда № 8/2016-Ю, в соответствии с условиями которого, должник, выступающий в качестве Подрядчика, обязался по заданию кредитора, выступающего в качестве Генподрядчика, выполнять своими силами и средствами работы в соответствии с приложениями или дополнительными соглашениями к договору (Далее - Договор подряда 1).

В рамках Договора подряда между должником и кредитором были заключены следующие соглашения:

- Дополнительное соглашение №3 от 01 февраля 2016г., в соответствии с которым должник по заданию кредитора обязался выполнить своими силами и средствами работы по реконструкции РП-31 филиал ОАО «Татспиртпром» «Казанский ЛВЗ». В рамках указанного дополнительного соглашения кредитор осуществил финансирование работ на общую сумму 2 100 099,96 руб. Должником сданы работы на сумму 32 269,96 руб. 

- Дополнительное соглашение №12 от 18 января 2017г., в соответствии с которым должник по заданию кредитора обязался выполнить своими силами и средствами работы по перекладке 6КВ и монтажу КТП на объекте: АО «Татспиртпром» «Нижнекамский ликероводочный завод». В рамках указанного дополнительного соглашения кредитор осуществил финансирование на общую сумму 7 877 097,36 руб. Должником сданы работы на сумму 100 000,00 руб. 

-Дополнительное соглашение №25 от 01 сентября 2017 г., в соответствии с которым должник по заданию кредитора обязался выполнить своими силами и средствами работы по организации электроснабжения на время строительства на объекте: АО «Татспиртпром» Распределительный центр «Круглое поле». В рамках указанного дополнительного соглашения кредитор осуществил финансирование на общую сумму 558 926,00 руб. Должником сданы работы на сумму 224 793,32 руб. 

- Дополнительное соглашение №29 от 01 октября 2017 г., в соответствии с которым должник по заданию кредитора обязался выполнить своими силами и средствами работы по организации прогрева бетона на объекте: Пивоваренный завод «Белый Кремль». В рамках указанного дополнительного соглашения кредитор осуществил финансирование на общую сумму 11 670 211,94 руб. Должником сданы работы на сумму 2 098 809,16 руб. 

- Дополнительное соглашение №33 от 20 июня 2018 г., в соответствии с которым должник по заданию кредитора обязался выполнить своими силами и средствами работы по монтажу системы газоаналитического шкафа 4 канала на объекте: «филиал АО «Татспиртпром» «Винзавод Казанский». В рамках указанного дополнительного соглашения кредитор осуществил финансирование на общую сумму 2 829 087,50 руб. Должником работы по данному объекту не сданы. 

-Дополнительное соглашение №35 от 01 октября 2018 г., в соответствии с которым должник по заданию кредитора обязался выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: «Усадский спиртзавод». В рамках указанного дополнительного соглашения кредитор осуществил финансирование на общую сумму 6 512 034,71 руб. Должником сданы работы на сумму 5 332 771,64 руб. 

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают перечисление кредитором денежных средств должнику.

Доказательств, подтверждающих выполнение должником работ и их сдача в установленном порядке, либо возврат кредитору полученных денежных средств материалы дела не содержат.

Так согласно расчету кредитора, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест» составляет:

- по дополнительному соглашению №3 от 01 февраля 2016г. к договору подряда №8/2016-Ю от 08 июня 2016г. – 2 067 830,00 руб.;

- по дополнительному соглашению №12 от 18 января 2017г. к договору подряда №8/2016-Ю от 08 июня 2016г. – 7 777 097,36 руб.;

- по дополнительному соглашению №25 от 01 сентября 2017г. к договору подряда №8/2016-Ю от 08 июня 2016г. – 4 132,68 руб.;

- по дополнительному соглашению №29 от 01 октября 2017г. к договору подряда №8/2016-Ю от 08 июня 2016г. – 11 670 211,94 руб.;

- по дополнительному соглашению №33 от 20 июня 2018г. к договору подряда №8/2016-Ю от 08 июня 2016г. – 2 829 087,50 руб.;

- по дополнительному соглашению №35 от 01 октября 2018г. к договору подряда №8/2016-Ю от 08 июня 2016г. – 1 179 263,07 руб.

Таким образом, общая сумма обязательств должника перед кредитором по Договору подряда №8/2016-Ю от 08 июня 2016г. составляет 23 428 813,39 руб. 

Кроме того, 21 сентября 2017г. между должником и кредитором был заключен договор подряда №74/17, в соответствии с условиями которого должник, выступающий в качестве Подрядчика, обязался по заданию кредитора, выступающего в качестве Генподрядчика, выполнять своими силами и средствами работы в соответствии с приложениями или дополнительными соглашениями к договору (Далее - Договор подряда 2).

В рамках Договора подряда 2 между должником и кредитором были заключены следующие соглашения:

-Дополнительное соглашение №1 от 07 ноября 2017 г., в соответствии с которым должник по заданию кредитора обязался выполнить своими силами и средствами электротехнические работы (прокладка кабеля по лоткам Блок 2), монтаж лотковых трасс и сетей 0.4. кВ (Блок 8), монтаж 2КТПК-630-6-0,4 (Блок 32, монтаж наружных сетей, устройство фундамента под ЦРУ, монтаж наружных серей, кабельных сетей 6 кВ на объекте Пивоваренный завод «Белый Кремль». В рамках указанного дополнительного соглашения кредитор осуществил финансирование на общую сумму 85 849 533,22 руб. Должником сданы работы на сумму 62 923 692,91 руб. 

-Дополнительное соглашение №2 от 21 июля 2017 г., в соответствии с которым должник по заданию кредитора обязался выполнить своими силами и средствами работы по прокладке кабеля по кровле (Блок 2), электромонтажные работы (Блок 3) на объекте Пивоваренный завод «Белый Кремль». В рамках указанного дополнительного соглашения кредитор осуществил финансирование на общую сумму 50 544 441,20 руб. Должником сданы работы на сумму 13 211391,66 руб. 

-Дополнительное соглашение №3 от 07 ноября 2017 г., в соответствии с которым должник по заданию кредитора обязался выполнить своими силами и средствами Монтаж АПВТ, ОПС, СУ, Пивоваренный завод «Белый Кремль» Блок 2,3. В рамках указанного дополнительного соглашения кредитор осуществил финансирование на общую сумму 27 568 967,92 руб. Должником сданы работы на сумму 1 642 277,93 руб.

-Дополнительное соглашение №6 от 01 февраля 2018 г., в соответствии с которым должник по заданию кредитора обязался выполнить своими силами и средствами Монтаж систем ОС и ПС первая очередь на объекте: Пивоваренный завод «Белый Кремль» Блок 5, 6, 8. В рамках указанного дополнительного соглашения кредитор осуществил финансирование на общую сумму 1 421 004,20 руб. Должником сданы работы на сумму 1 171 645,33 руб. 

-Дополнительное соглашение №21 от 23 июля 2017 г., в соответствии с которым должник по заданию кредитора обязался выполнить своими силами и средствами Монтаж системы освещения на объекте: Пивоваренный завод «Белый Кремль» Блок 16. В рамках указанного дополнительного соглашения кредитор осуществил финансирование на общую сумму 2 757 975,73 руб. Должником сданы работы на сумму 1311 017,58 руб. 

-Дополнительное соглашение №22 от 06 сентября 2018 г., в соответствии с которым должник по заданию кредитора обязался выполнить своими силами и средствами Монтаж системы АОВ в блоке линии розлива на объекте: Пивоваренный завод «Белый Кремль». В рамках указанного дополнительного соглашения кредитор осуществил финансирование на общую сумму 1 272 733,20 руб. Должником работы по данному объекту не сданы.

-Дополнительное соглашение №34 от 20 ноября 2018 г., в соответствии с которым должник по заданию кредитора обязался выполнить своими силами и средствами Пусконаладочные работы учета ливневых вод на объекте: Пивоваренный завод «Белый Кремль». В рамках указанного дополнительного соглашения кредитор осуществил финансирование на общую сумму 162 000,00 руб. Должником работы по данному объекту не сданы.

Согласно расчету кредитора, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест» составляет:

- по дополнительному соглашению №1 от 07 ноября 2017г. к договору подряда №74/17 от 21 сентября 2017г. – 22 925 840,31 руб.;

- по дополнительному соглашению №2 от 21 июля 2017г. к договору подряда №74/17 от 21 сентября 2017г. – 37 333 049,54 руб.;

- по дополнительному соглашению №3 от 07 ноября 2017г. к договору подряда №74/17 от 21 сентября 2017г. – 25 926 689,99 руб.;

- по дополнительному соглашению №6 от 01 февраля 2018г. к договору подряда №74/17 от 21 сентября 2017г. – 249 358,87 руб.;

- по дополнительному соглашению №21 от 23 июля 2017г. к договору подряда №74/17 от 21 сентября 2017г. – 1 446 958,15 руб.;

- по дополнительному соглашению №22 от 06 сентября 2018г. к договору подряда №74/17 от 21 сентября 2017г. – 1 272 733,20 руб.;

- по дополнительному соглашению №34 от 20 ноября 2018г. к договору подряда №74/17 от 21 сентября 2017г. – 162 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма обязательств должника перед кредитором по Договору подряда №74/17 от 21 сентября 2017г. составила 89 316 630,06 руб. 

Размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест» по обоим договорам составил 112 745 443,45 рублей.

Поскольку должником задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Между тем, доказательств аффилированности и заинтересованности должника и кредитора материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что должник и кредитор контролируются одними и теми же конечными бенефициарами, либо одни и те же лица определяют действия должника и кредитора, либо иных лиц, входящих в ними в единую группу, не представлено. Кредитор и должник не участвуют в уставных капиталах друг друга, имеют разных руководителей, которые также не владеют долями в уставных капиталах должника и кредитора.

Возражения и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о несоответствии сведений, содержащихся в книге продаж должника, сведениям о поступлениях денежных средств на расчетный счет должника от кредитора отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают отсутствие оплаты со стороны кредитора.

Порядок ведения книги продаж (как и книги покупок) регламентирован в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2011г. № 1137 (ред. от 19.01.2019 г.) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Постановление Правительства от 26.11.2011 №1137).

Книга покупок и книга продаж – это учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету. Выставленные счета-фактуры должны отражаться в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, должны быть зарегистрированы в книге покупок.

В представленных в материалы дела сведениях из книги продаж ООО «Тиан-Инвест» ИНН 

<

***> об операциях за период с 2017г. по 2 квартал 2020г.  содержится информация о зарегистрированных счетах-фактурах при отгрузке товаров, работ, услуг; и счетах-фактурах при получении авансов.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ, получив предоплату (аванс), поставщик в течение 5-ти календарных дней выставляет покупателю счет-фактуру на аванс с выделенной суммой НДС. Поставщик регистрирует данный счет-фактуру в книге продаж, а покупатель -(право, не обязанность) в книге покупок. НДС, выделенный в «авансовом» счете-фактуре, поставщик обязан перечислить в бюджет, а покупатель вправе предъявить к вычету (п. 9 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, отражение сведений в книгах покупок – продаж либо иных документах бухгалтерского и (или) налогового регистра является необходимым условием отражения хозяйственных операций для целей налогообложения. Ответственность за надлежащее ведение книги продаж и книги покупок лежит на самом хозяйствующем субъекте. 

Следовательно, само по себе расхождение данных регистра с иными документами, отражающими факты хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности, не может служить безусловным основанием для принятия данных регистра как единственно верных.

В рассматриваемом случае подлежит выяснению вопрос о реальности правоотношений между сторонами, в частности вопрос о наличии (либо отсутствии) оплаты, выполнения (либо не выполнения) работ по договору.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта перечисления денежных средств кредитором представлены платежные поручения.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что в назначении платежных поручений в качестве основания указан и номер договора и номер дополнительного соглашения.

В свою очередь, доказательств встречного исполнения обязательств по договору должником, а именно выполнения работ, подтвержденных актами КС-2, КС-3, или иными документами, не представлено.

Кроме того, кредитором также представлена книга покупок ООО «ЮнионСтрой Плюс» по взаимоотношениям с должником ООО «Тиан-инвест», в которой отсутствуют сведения о выполнении спорных работ должником.    

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2019г., подписанный и заверенный печатями обеих сторон также подтверждает наличие у должника задолженности перед кредитором. Акт сверки содержит ссылки на договоры, номера дополнительных соглашений к ним, столбцы «дебет» и «кредит», соответственно в разбивке по строкам «оплата» и «приход», номера и даты платежных поручений и актов выполненных работ.

Отсутствие факта выполнения работ должником подтверждают представленные в материалы дела договоры подряда, в соответствии с условиями которых работы, которые должен был выполнить должник, выполнили иные лица.      

Выполнение работ указанными лицами подтверждено представленными счетами– фактурами. Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату кредитором выполненных работ.

В подтверждение экономической обоснованности заключения договоров подряда с должником кредитором представлен договор подряда № 110708 от 07.11.2017, заключенный между АО «Татспиртпром» (заказчик) и ООО «Юнионстрой Плюс» (подрядчик), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно – монтажные работы на объекте «Пивоваренный завод «Белый Кремль», расположенный по адресу: РТ, 

<

...>.      

Доводы и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о неприятии кредитором мер по истребованию долга отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Представленные в материалы дела претензионные письма кредитора в адрес должника подтверждают принятие кредитором мер к истребованию от должника доказательств выполнения работ в сроки, оговоренные в договорах и дополнительных соглашениях к ним.    

Доводы и.о. конкурсного управляющего ФИО3 об отсутствии в материалах дела расчета задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах настоящего обособленного спора, т.5 л.д. 35-37 содержится расчет задолженности по договорам и дополнительным соглашениям.   

Ссылка и.о. конкурсного управляющего ФИО3 на ввод объекта «Пивоваренный завод «Белый Кремль» и на документы из материалов дела № А65-6252/2020 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает факта выполнения работ  должником по договорам, заключенным с заявителем. 

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2020 по делу № А65-6252/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тиан-Инвест", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой", г. Чистополь задолженность в сумме 15 184 850,10 руб.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что 17 июля 2017 года между ООО «Связьэнергострой» и ООО «Тиан-Инвест» был заключен Договор №14 на выполнение субподрядных работ, согласно которому ООО «Связьэнергострой», обязалось выполнить по заданию ответчика работы по объекту, Чистопольский пивоваренный завод «Белый Кремль», в соответствии с утвержденной проектной документацией. Также 19 июля 2017 года и 21 июля 2017 года были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному основному договору, в которых были обговорены работы, которые необходимо выполнить истцу.

ООО «Связьэнергострой» выполнило для ООО «Тиан-Инвест» работы на сумму 25 864 850,10 руб.

Однако ООО «Тиан-Инвест»  произвело частичную оплату выполненных работ на общую сумму 10 680 000 руб. Задолженность ООО «Тиан-Инвест» перед ООО «Связьэнергострой» составила 15 184 850,10 руб., которая и в последующем была взыскана с должника.

Между тем указанные обстоятельства также не подтверждают факта выполнения работ либо их сдачи со стороны ООО «Тиан-Инвест» в пользу  ООО «Юнионстрой Плюс».  

В указанном обособленном споре установлено наличие хозяйственных отношений между ООО «Тиан-Инвест» и ООО «Связьэнергострой». Участие ООО «Юнионстрой Плюс» в качестве третьего лица также не подтверждает факта выполнения и сдачи работ должником кредитору именно в рамках вышеуказанных дополнительных соглашений по которым заявлены требования в данном обособленном споре.

Представленные в материалы дела акты осмотра не подтверждают факт выполнения работ должником.

Более того, акты осмотра подписаны неустановленными лицами и в отсутствие представителя кредитора. Следует также  отметить, что представитель (как он указан в акте) АО «Татспиртпром» указал на невозможность подтвердить выполнение работ силами должника. Каких-либо доказательств о фактах выполнения работ, закупки материалов по конкретным видам работ не представлено. 

Ссылка и.о. конкурсного управляющего ФИО3 на имеющиеся в материалах дела акты КС-2 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные в актах работы либо были закрыты и оплачены; либо были выполнены силами иных подрядчиков; либо не были выполнены вообще; либо не имеют отношения к должнику и договорным отношениям между должником и кредитором. 

Кроме того, из содержания предъявленных актов КС-2 следует, что они были подготовлены на основании первичной проектной документации, которая на сегодняшний день не соответствует утвержденному проекту. 

Разрешение на ввод объекта «Пивоваренный завод «Белый Кремль» от 28.12.2018, выданное Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района РТ, свидетельствует о соответствии данного объекта градостроительным и иным нормам. Доказательств, подтверждающих, что объект введен в эксплуатацию ввиду выполнения работ именно должником материалы дела не содержат. 

Напротив, как указывалось ранее, невыполнение работ должником послужило основанием для привлечения иных лиц в целях выполнения работ, не выполненных должником. 

При этом, исходя из расчета кредитора и представленных дополнительных соглашений, выполнение работ должником предполагалось и на иных объектах помимо указанного «Пивоваренного завода «Белый Кремль», в частности «филиал АО «Татспиртпром» «Винзавод Казанский», «Усадский спиртзавод», и т.д.

Доводы и.о. конкурсного управляющего фактически сводятся к тому, что должником работы выполнены в рамках вышеуказанных договоров подряда и дополнительных соглашений к ним, однако заявитель не обоснованно их не принимает. 

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что в случае отсутствия надлежащим образом оформленных документов и наличия разногласий между участниками спора, фактический объем выполненных работ может быть проверен и  подтвержден экспертным заключением по строительно-технической экспертизе.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Однако представитель конкурсного управляющего указанным правом, предусмотренным ст.82 АПК РФ не воспользовался. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию, основанному на Дополнительном соглашении №12 от 18 января 2017г. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылка и.о. конкурсного управляющего ФИО3 на установление условиями п.2.2 дополнительного соглашения №12 от 18 января 2017г. срока сдачи работ 31.07.2017г. не принимается судебной коллегией, поскольку 30.09.2019г. между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчетов, соответственно, с этого момента начинается течение срока исковой давности. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истечет 30.09.2022г.   

Поскольку кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 09.10.2020г., следовательно срок исковой давности не пропущен

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет определение суда и принимает по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, принятое по заявлению ООО «ЮнионСтрой Плюс» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-4258/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс», в размере 112 745 443,45 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова