Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54648/24

08 мая 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом  судебном заседании исковое заявление

ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1. ООО ПЖТ "АКАДЕМ" (ИНН 

<

***>)

2. ООО "СЕРВИС-ЭКЛОН" (ИНН 

<

***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании расходов за ремонт контейнера 60 000 руб., расходов за ремонт крана в размере 303 163 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки за ремонт контейнера 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:ООО ПЖТ "АКАДЕМ", ООО "СЕРВИС-ЭКЛОН".

Стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" (далее - экспедитор) и                                             ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (далее - клиент) заключен договор транспортной экспедиции №566/21/ТС от 31 марта 2021 года (далее - Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязуется по поручению Клиента выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с транспортировкой указанных Клиентом грузов в Контейнерах. Клиент обязуется своевременно подписывать акты оказанных услуг Экспедитора, оплачивать Экспедитору работы и услуги в согласованном размере.

В рамках Договора Истец по заявке №561 от 12.05.2023 года предоставил в пользование Ответчика контейнер № NEPU4561905 для перевозки грузов.

При выгрузке вышеуказанного контейнера, на территории контейнерного терминала, расположенного по адресу: 

<

...>, 04.06.2023 г. произошло падение контейнера № NEPU4561905 с погрузочного крана, с последующим повреждением самого контейнера.

В целях фиксации происшествия был составлен акт от 04.06.2023 г.

При осмотре контейнера № NEPU4561905 установлено, что его содержимое имело характер неравномерной загрузки, а именно груз был смещен к торцевой стене, у торцевой стены загрузка контейнера была максимальная до потолка, а далее было понижение к торцевым дверям, около дверей на расстоянии около 1 м, груз в целом отсутствовал. С учетом характера груза и его веса, неравномерная загрузка нарушала нормы, установленные п. 2.2. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943) (с изм. от 23.10.2017).

Истцом  организован  ремонт  поврежденного  контейнера.

Общая  стоимость ремонта составила 60 000 руб., что подтверждается договором                  № 71 от 01.12.2021г., счетом на оплату № 1806 от 28.08.2023г., платежным поручением № 7413 от 04.09.2023г..

Однако, данная стоимость ремонта Истцу не возвращена.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно  ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 7.14. договора, в случае повреждения Контейнера в период его нахождения во владении Клиента, включая период нахождения Контейнера на складах погрузки и разгрузки, Клиент обязуется возместить Экспедитору стоимость ремонта такого Контейнера, а также возместить дополнительные расходы, вызванные таким ремонтом, включая, но, не ограничиваясь: стоимость перевозки Контейнера до ремонтной организации и из ремонтной организации, стоимость услуг оценщика и иных уполномоченных для оценки повреждений Контейнера лиц. Помимо возмещения стоимости ремонта Контейнера и дополнительных расходов, Клиент уплачивает Экспедитору плату за сверхнормативное использование Контейнера за каждый день, начиная со дня повреждения Контейнера по день сдачи Контейнера Экспедитору, в размере, определенном Сторонами в Дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 7.16., в случае повреждения Контейнера, погрузочно-разгрузочной техники в порту, на складе или в ином месте из-за превышения норм его загрузки или неправильного размещения Груза внутри Контейнера, Клиент возмещает в соответствии с п.п. 7.14., 7.15. настоящего Договора стоимость ремонта Контейнера и дополнительных расходов, либо стоимость Контейнера. Помимо указанного возмещения Клиент также возмещает Экспедитору стоимость поврежденной погрузочно-разгрузочной техники.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договоров, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

При выгрузке вышеуказанного контейнера, на территории контейнерного терминала, расположенного по адресу: 

<

...>, 04.06.2023 г. произошло падение контейнера № NEPU4561905 с погрузочного крана, с последующим повреждением самого контейнера.

В целях фиксации происшествия был составлен акт от 04.06.2023 г.

При осмотре контейнера № NEPU4561905 установлено, что его содержимое имело характер неравномерной загрузки, а именно груз был смещен к торцевой стене, у торцевой стены загрузка контейнера была максимальная до потолка, а далее было понижение к торцевым дверям, около дверей на расстоянии около 1 м, груз в целом отсутствовал. С учетом характера груза и его веса, неравномерная загрузка нарушала нормы, установленные п. 2.2. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943) (с изм. от 23.10.2017).

Общая  стоимость ремонта составила 60 000 руб., что подтверждается договором                  № 71 от 01.12.2021г., счетом на оплату № 1806 от 28.08.2023г., платежным поручением № 7413 от 04.09.2023г..

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», представителем Ответчика не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7863.00 руб.

В связи с уточнением заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 60 000 руб., государственную пошлину - 2400 руб..

Выдать ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме-7863.00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                         А.С. Шайдуллина