ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13850/2012

г. Киров

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена        14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен        15 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» – директора ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» и «Муниципальные энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу № А82-13850/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз») 

о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) к администрации города Переславля-Залесского (далее – Администрация), Управлению муниципальной собственности Администрации (далее – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ООО «ТЭС Компания») о признании недействительным заключенного ООО «МЭС» и ООО «ТЭС Компания» соглашения от 07.07.2011 (далее – Соглашение) о переводе прав по договору от 27.10.2009 № 1466 аренды (далее – Договор) расположенного по адресу: 

<

...> возле дома 61 земельного участка с кадастровым номером № 76:18:010401:6 (далее – Земельный участок), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания  ООО «ТЭС Компания» возвратить ООО «МЭС» Земельный участок, а также об обязании  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись от 30.10.2009 № 76-76-06/003/2009-303 об аренде ООО «МЭС» Земельного участка сроком с 30.10.2009 по 01.10.2014 и об исключении из ЕГРП записи о праве ООО «ТЭС Компания» на аренду Земельного участка.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз-Транстехгаз», Третье лицо).

Решением Суда от 24.05.2018 (далее – Решение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением, Истец и Третье лицо (далее – Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы), в которых просят отменить Решение.

В обоснование Жалоб (с учетом возражений ООО «МЭС» на отзыв ООО «ТЭС Компания» и письменной правовой позиции ООО «Моторгаз-Транстехгаз») Заявители указывают, в частности, что судебными актами по многим делам установлено право ООО «МЭС» на расположенную на Земельном участке автоматическую газовую котельную (далее – Котельная). При этом Истец никогда не являлся собственником такого объекта недвижимости как «здание». Напротив, согласно свидетельству о регистрации права от 21.02.2012 ООО «МЭС» являлось собственником Котельной. В результате рассмотрения дела А82-7765/14 также установлены доли ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «ТЭС Компания» на Котельную, а не на здание. В связи с этим ссылка Суда на то, что ООО «МЭС» не является собственником здания Котельной неправомерна и подлежит исключению из Решения. ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в своем заявлении о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило требования, идентичные требованиям Истца. Следовательно, несостоятельным является и вывод Суда о том, что ООО «Моторгаз-Транстехгаз» не заявило требований о вступлении в Договор на правах соарендатора и о предоставлении ему части Земельного участка, соответствующей его доле в праве собственности на объект недвижимости. Поэтому Заявители просят принять по данному делу новый судебный акт, содержащий указание на то, что право собственности ООО «МЭС» на Котельную зарегистрировано 21.02.2012, а 16.01.2015 право собственности на Котельную зарегистрировано за ООО «Моторгаз-Транстехгаз», в связи с чем в настоящее время ООО «МЭС» собственником Котельной не является и арендует ее у ООО «Моторгаз-Транстехгаз». После вступления в законную силу решения Суда по делу № А82-7765/2014 признано право общей долевой собственности ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «ТЭС Компания» (по 1/2 доли) в объекте недвижимости – автоматической газовой Котельной (далее – Объект). В связи с этим заявленное Третьим лицом требование о вступлении в Договор на правах арендатора подлежит частичному удовлетворению и ООО «Моторгаз-Транстехгаз» должна быть предоставлена 1/2 Земельного участка, соответствующая его доле в праве общей долевой собственности на Объект. По этим же причинам подлежит удовлетворению и требование Третьего лица об обязании Управления включить ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в Договор на правах арендатора 1/2 части Земельного участка.

ООО «ТЭС Компания» в отзыве на Жалобу ООО «Моторгаз-Транстехгаз» (с учетом письменных пояснений ООО «ТЭС Компания») указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалоб.

Администрация и Управление отзывы на Жалобы не представили.

ООО «МЭС», ООО «Моторгаз-Транстехгаз», Администрация и Управление, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Заявителей, Администрации и Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭС Компания» просил оставить Жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Управление и ООО «МЭС» заключили Договор, согласно которому Земельный участок был предоставлен ООО «МЭС» в аренду, а на основании Соглашения ООО «МЭС» передало права и обязанности по Договору ООО «ТЭС Компания». 

В настоящее время ООО «МЭС» собственником Объекта не является.

При этом вступившим в законную силу решением Суда от 06.03.2017 по делу № А82-7765/2014 установлено возникшее в силу закона право ООО «ТЭС Компания» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на расположенный на Земельном участке Объект. 

В соответствии же с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «МЭС», направленные на восстановление статуса ООО «МЭС» как арендатора Земельного участка (при том, что Истец не является собственником Объекта) и на лишение такого статуса ООО «ТЭС Компания» (которое, как указано выше, является долевым собственником Объекта), не подлежат удовлетворению.

Доводы Жалоб о наличии оснований для удовлетворения требований Третьего лица о вступлении в Договор на правах арендатора, о предоставлении ООО «Моторгаз-Транстехгаз» 1/2 Земельного участка и об обязании Управления включить ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в Договор на правах арендатора 1/2 части Земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку Третье лицо не заявляло названные требования при рассмотрении Судом настоящего дела.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя ООО «ТЭС Компания», изучив доводы Жалоб (с учетом возражений ООО «МЭС» на отзыв ООО «ТЭС Компания», а также письменной правовой позиции ООО «Моторгаз-Транстехгаз») и отзыва ООО «ТЭС Компания» на Жалобу ООО «Моторгаз-Транстехгаз» (с учетом письменных пояснений ООО «ТЭС Компания»), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильные выводы о том, что требования ООО «МЭС» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз» не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов Суда неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалоб (с учетом возражений ООО «МЭС» на отзыв ООО «ТЭС Компания», а также письменной правовой позиции ООО «Моторгаз-Транстехгаз») судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным Заявителями доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителей, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителями в связи с подачей Жалоб, возлагаются на них же, а учитывая, что ООО «МЭС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его Жалобы, эта государственная пошлина подлежит взысканию с ООО МЭС в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу № А82-13850/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» и «Муниципальные энергетические системы» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Т.В. Хорова