АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7515/2022

город Кемерово

23 декабря  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой", г.Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Ирбис-Строй", г.Новосибирск, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>,

о взыскании 596 468,18 руб. убытков

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фамур", г.Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***> 

общество с ограниченной ответственностью «Амальгама-Проект», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> 

ФИО2, 

общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

             при участии: от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 08.09.2022, паспорт, диплом; ФИО2 – конкурсный управляющий, паспорт определение АСКО;  (онлайн);  от ответчика – ФИО4, -  директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО5, адвокат, доверенность от 08.06.20, удостоверение №1925;  от третьего лица ООО "Фамур" – не явились;  от третьего лица ООО «АмальгамаПроект» - ФИО6,  доверенность от 09.12.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

ООО "Производственное объединение СибМашСтрой" обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Ирбис-Строй"  о взыскании 596 468,18 руб. убытков.

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком работ по устройству бетонной плиты  в рамках  договора субподряда №556 от 16.08.2016, что повлекло основание взыскания  заказчиком - ООО "Фамур"  с истца стоимости устранения недостатков.

Ответчик возражал против иска, отмечая, что в рамках рассмотрения дела А27-27023/0218 вина  субподрядчика не установлена, при этом истцом выполнялись работы по  армированию предварительно подготовленной поверхности, а  работы  по настоящему договору  выполнялись из материала истца; акты подписаны без возражений, в связи с чем, требования истца считает необоснованным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фамур", г.Новокузнецк; общество с ограниченной ответственностью «Амальгама-Проект»;  арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам», г.Кемерово; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ"; страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

 Согласно отзыву и письменным пояснениям ООО   «Фамур», третьим лицом  в полном объеме поддержана позиция истца; ООО «Амальгама-Проект», с учётом отзыва и  письменных пояснений, полагает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности в виде убытков, в связи с отсутствием состава нарушения. 

Из материалов дела следует, что  между ООО «Копекс-Сибирь» (после переименования и процессуального правопреемства – ООО «ФАМУР», заказчик) и ООО «ПО СибМашСтрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 05/15 (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией и условиями договора выполнить работы на объекте: «Сервисный центр ООО «Копекс-Сибирь», расположенном по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ заказчику. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору, складывается из стоимости этапов работ, определяемых локальными сметными расчетами и дополнительными соглашениями к договору. 

Генеральный подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, генеральный подрядчик обязан согласовать с заказчиком (пункт 4.3 договора). 

19.04.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 30.04.2017 объект был введен в эксплуатацию. 

Пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок: генеральный подрядчик гарантирует соответствие качества результата работ условиям договора в течение 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Для материалов и оборудования, поставляемых генеральным подрядчиком, заказчиком - в соответствии с требованиями проектной документации на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами. 

Согласно пункту 9.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки. 

В ходе эксплуатации объекта ООО «ФАМУР» были выявлены дефекты монолитной железобетонной плиты пола производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: трещины, вкрапления инородных тел (строительный мусор), сколы на поверхности, выбоины на поверхности железобетонной плиты, уклонение от устранения которых послужило основанием обращения с  иском в суд.

 Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «ПО СибМашСтрой» по делу А27-27023/2018  в пользу ООО «ФАМУР» взыскано 567 522 руб. 10 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, оставленным без изменения в указанной части  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от   10.09.2021.

 Поскольку соответствующие  работы по устройству бетонной плиты выполнены субподрядной организацией  ООО «Ирбис-Строй» в рамках договора субподряда от 16.08.2016 № 556,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 567 522 руб. 10 коп. в качестве убытков, которые генеральный подрядчик должен будет понести в связи с некачественным выполнением работ. 

 Так,  в материалы дела представлен договор субподряда №556 от 16.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), согласно которому субподрядчик в соответствии с приложениями   к договору,  в установленные сроки обязуется выполнить работы на объекте: Сервисный центр ООО «Копейск-Сибирь», расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новороссийская, 38 (раздел 1 договора).

 В рамках договора согласована спецификация №1 от 24.08.2016, в соответствии с которой субподрядчик принял обязательство по выполнению работ по шлифовке бетонной плиты  согласно технологической карте до этапа использования 400-ого полимерного пада включительно, а также проектной документации,  общей стоимостью работ  4348989,08руб. 

Сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 4348989,08руб.  и сроки выполнения работ.

09.12.2016 сторонами подписан без возражений акт приемки выполненных работ по форме КС-2№1 на сумму 4245112,46 руб. 

В рамках спецификации №2  от 16.08.2016 согласовано выполнение работ по устройству  бетонной плиты толщиной 275 мм площадью 4402,5 кв.м  из бетона В-22,5, представляемого подрядчику, общей стоимостью работ 1100000руб., согласно локальной сметы 282-50/13-1/3.

26.09.2016 сторонами подписан без возражений акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 на сумму 1100000руб.

Кроме того,  в материалы дела представлен акт №1  приемки работ по устройству полов производственного корпуса  объекта « Сервисный центр ООО «Копейск-Сибирь», подписанный коллегиально с участием ООО «Фамур», истца и ответчика.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В подтверждение  обстоятельства некачественного выполнения работ истец ссылается на экспертные заключения по результатам проведения судебных экспертиз в рамках дела А27-27023/2018, пояснения экспертов, данные  в судебных заседаниях по настоящему делу, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А27-27023/2018, при рассмотрении которого участвовали те же лица.

 То обстоятельство, что работы по  устройству бетонной плиты имеют пороки, стоимость устранения которых определена судебными актами, вступившими в законную силу,  в размере 567522,10 руб.  не требует доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора,  в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвовали те же лица.

В свою очередь, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежат установлению  обстоятельства надлежащего выполнения ООО «Ирбис-Строй»  работ по договору субподряда №556 от 16.08.2016, а при установлении факта ненадлежащего выполнения, размера ответственности  ООО «Ирбис-Строй»   перед истцом за допущенное нарушение,  при этом суду необходимо сопоставить выводы экспертных заключений с работами, выполненными ООО «Ирбис-Строй» в рамках настоящего  договора, относятся ли соответствующие выводы и высказывания экспертов к работам, которые фактически выполнены ООО «Ирбис-Строй»  по договору субподряда №556 от 16.08.2016. Кроме того,  для  правильной оценки данных доказательств, а также с целью получения консультации по вопросам технологии производства работ в рамках договора субподряда №556 от 16.08.2016 суду требовались  специальные познания, которые могли быть получены путем привлечения специалиста, учитывая, что согласно пояснениям сторон, эксперт, дающий заключение по  работам связанным с  устройством бетонной плиты умер.

К участию в деле в качестве специалиста для дачи  консультаций в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО7, в распоряжение которого направлены материалы дела и  поставлены вопросы, по которым суд в настоящем судебном заседании получил соответствующие консультации, в том числе после предоставлении времени специалисту для ознакомления с материалами дела. 

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные  специалистом консультации в отдельности и наряду с другими доказательствами по делу, арбитражный суд находит основания для привлечения ООО «Ирбис-Строй»   к ответственности в виде взыскания убытков, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1.2.14 договора субподрядчик принял на себя обязательство устранить в возможно короткие сроки все выявленные в процессе   работ и после их завершения в период гарантийного срока  дефектами в соответствии с письменными предписаниями представителя подрядчика, органов надзора и  контроля  за качеством строительства  и инспектирующих служб, привлекаемых для приема объекта.

 Пунктом 10.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы  в течение трех лет с даты подписания протокола  о завершении работ  при условии нормальной эксплуатации и содержания объекта в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ.

 Таким образом, ООО «Ирбис-Строй»   приняло на себя обеспечение гарантийных обязательств качества выполненных работ по отношению к подрядчику – истцу по настоящему делу.

Следовательно, факт обнаружения недостатков бетонной плиты, в том числе несоответствие  толщины  бетонной плиты,   само по себе свидетельствует о  том, что работы по  устройству бетонного пола выполнены некачественно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика, в настоящем случае истца  требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

 Таким образом, истец обязан доказать факт возникновения недостатка в  результате работ, переданном ответчиком. В свою очередь, ответчик  должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При этом, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, независящим от подрядчика, в данном случае лежит на ответчике. 

В данном правоотношении применительно к положениям статьей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ООО «Ирбис-Строй»    должно представить доказательство, что недостаток не связан  с исполнением им принятых на себя обязательств по договору субподряда и  находится вне сферы ответственности субподрядчика.

Кроме того, в рамках  рассмотрения настоящего спора исследованию подлежит вопрос о размере ответственности ООО «Ирбис-Строй»»  и самого истца, принимая во внимание, что последним выполнялись работы по бетонной подготовке и армированию,  которые являются неотъемлемой частью работ по устройству бетонного пола.

 Как следует из пояснений представителей  ООО «Ирбис-Строй»,  в распоряжение субподрядчика не  предоставлялась проектная и техническая документации,  последняя  также не запрашивалась у подрядчика, работы производились,  следуя указаниям подрядчика, без ознакомления с проектной и технической документации.

 Вместе с тем, такое поведение субподрядчика в рамках исполнения договора субподряда не соответствует поведению профессионального субъекта строительной деятельности и условиям заключённого договора  субподряда №556 от 16.08.2016.

Так,  пунктом 6.1.2.4 договора субподряда  №556 от 16.08.2016 указано, что субподрядчик обязуется обеспечивать качественное выполнение всех работ (и их соответствие рабочей документации,  монтажной документации, технической документации), в соответствии с требованиями, отвечающими действующим строительным нормам и правилам или техническим условиям, при полном соблюдении правил техники безопасности, пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, ООО «Ирбис-Строй» в силу условий и закона, и договора обязан выполнить работы качественно, в соответствии с его условиями, действующими строительными нормами и правилами.

 Как следует из консультаций  специалиста ФИО7, выполнение работ без проектной документации не отвечает критерию профессионального поведения.

Суд отклоняет возражения ООО «Ирбис-Строй» об отсутствии  его вины  в недостатках, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу А27-27023/2018.

 Пунктом 8.2 договора субподряда установлено, что  приступая к каждому очередному объему работ, субподрядчик   подтверждает отсутствие претензий к подрядчику  по качеству, количеству, срокам передачи результатов  смежных и /или предшествующих работ, выполненных подрядчиком и имеющих непосредственное влияние на результат работ, выполняемых субподрядчиком.

 С учетом настоящего положения договора, а также  консультаций специалиста,  со ссылкой на  СП 48.13330.2011, подпункт 5.3.2 пункта 5.3 СП 70.13333.2013, согласно которому «в железобетонных и армированных конструкциях отдельных сооружений  состояние ранее установленной арматуры  должно быть перед бетонированием проверено соответствие рабочим чертежам, при этом следует обращать внимание во всех случаях на  выпуски арматуры, закладные части,  и элементы уплотнения, которые должны быть тщательно очищены от ржавчины, окалины и следов бетона», субподрядчик,  приступая к выполнению работ по заливке бетонной плиты, должен был непосредственно убедиться в надлежащем качестве выполненных работ по армированию, в том числе,  как пояснил специалист  посредством простого визуального осмотра,  наглядной проверки жесткости конструкций, а также путем истребования исполнительной документации, связанной с устройством армирования.

 Как пояснил специалист,  нарушение жесткости арматурных конструкций могло произойти как в результате некачественного выполнения работ по устройству, так и в результате производства бетонных работ,  в частности,  нарушения технологии производства работ, небрежного отношения работников к производству работ, например, отсутствие специальных передвижных  подмостков.

 Приступая к выполнению работ должен быть разработан план производства работ, обязанность подготовки которого, в том числе, предусмотрена  пунктом 6.1.2.1 договора субподряда, при наличии которого можно было установить очерёдность и виды производимых работ и локализацию выполнения работ, а также способ фиксации  арматурного каркаса, который, как следует из консультаций специалиста описывается в плане производства работ. 

Давая ответ на второй поставленный вопрос,  специалист пояснил, что сами по себе  завершенные работы по бетонированию не носят скрытого характера, со ссылкой на действующий РД, вместе с тем,  фактически работы сделаны без полимерного покрытия, отсутствие которого также влияет на качество и его эксплуатацию, давая пояснения по вопросу образования трещин.

 Отсутствие полимерного покрытия не  относится к сфере ответственности субподрядчика, поскольку в предмет договора входя работы до полимерного пада.

Однако, как следует из пояснений специалиста,   при проведении работ, исполнитель должен обеспечивать контроль за выполняемыми работами, в том числе в части толщины бетонной плиты. Так, в рамках производства работ толщину бетонной плиты  проверяют по разнице  фактической отметке верха бетонной плиты  (или заранее выставленным маякам, направляющим)  и фактической отметке верха  нижележащего слоя (грунтового постанывания или бетонной подготовки).

Доказательств того, что субподрядчиком в ходе производства работ  осуществлялась проверка  толщины бетонной плиты не представлено.

Как следует из спецификации №2  субподрядчиком должна быть  обеспечена  толщина   бетонной плиты  275 мм. 

Вместе с тем, как следует из  экспертных заключений  по делу А27-27023/2018 (таблица 3 заключения  дополнительной  строительной экспертизы)   минимальная толщина, установленная экспертами,  соответствует 288, максимальная – 358 мм.

Обеспечивая надлежащий контроль за производством собственных работ, субподрядчик мог и должен был обнаружить несоответствие их выполнения проектным решениям.

Таким образом,  субподрядчиком не достигается результат выполненных работ, равно как экспертными заключениями установлено не соответствие защитного слоя бетонной плиты, которая не является самостоятельным конструктивным элементом, а представляет собой  толщину слоя бетона  от грани элемента до ближайшей поверхности  арматурного стержня (пункт 3.5 СП 63.13333.2012). 

 Вместе с тем, к  толщине защитного слоя  бетона также предъявляются требования, которые, как следует из представленного заключения,  также не соблюдены, что  могло способствовать образованию в плите пола трещин.

 Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с тем, что  работы выполнялись из давальческого материала  подрядчика (истца), в связи с чем,  в ходе производства работ  субподрядчик не мог установить  объем используемого сырья.

 Вместе с тем,  как отмечено ранее в спорных правоотношениях, субподрядчик, вне зависимости от того, чьим иждивением выполнялись работы, должен был обеспечивать проверку  фактического объема выполняемых работ в целях обеспечения толщины  бетонного покрытия и  фактического выполнения работ в целом в соответствии с  технической документацией.

В  свою очередь, применительно к спорным правоотношениям, ООО «ПО СибМашСтрой» также является профессиональным субъектом и принял на себя соответствующие обязательства по устройству бетонного пола, включая работы по заливке пола  непосредственно перед заказчиком, следовательно, в равной степени, как и ООО «Ирбис-Строй»  должен был обеспечить надлежащий входной контроль  до начала работ по бетонированию, контроль толщины  бетонной плиты в целом и верхнего защитного слоя в частности, а также контроль за соблюдением технологии производства бетонных работ, в связи с чем, в целях определения степени вины настоящего субподрядчика и подрядчика, арбитражный суд  исходит из равной степени их вины в недостатках устройства бетонной плиты пола, в связи с чем, полагает правомерным отнести на ответчика 50%  стоимости устранения недостатков (567522,10 руб.), присуждённых с ООО «ПО СибМашСтрой» в пользу ООО «Фамур».

В противном случае,  неправомерное поведение самого истца ООО «ПО СибМашСтрой»  и некачественное выполнение работ по устройству бетонной плиты, которая, в том числе, включает в себя работы по  устройству основания и армированию будут  компенсироваться  исключительно  за счет  ООО «Ирбис-Строй», что не соответствует  степени, допущенного  субподрядчиком нарушения,   степени его вины и причинно-следственной связи  между таким нарушением и размером убытков.

В свою очередь, отказ во взыскании убытков, также не соответствует  цели заявленной гражданско-правовой ответственности,  поскольку судом установлено, что ООО «Ирбис-Строй», равно как и ООО «ПО СибМашСтрой» не обеспечило надлежащего качества выполненных работ по соответствующим договорам.

 То обстоятельство, что сторонами договора субподряда подписан без возражений акт приемки выполненных работ, не является безусловным основанием, свидетельствующим об отсутствии вины субподрядчика в недостатках выполненных работ, размер которых определен экспертным путем и лицами, участвующими в деле в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

 Кроме того, в качестве убытков заявлены 3289,99 руб. расходов  по государственной пошлине, 1367,65 руб.  расходов на проведение экспертизы, 21497,51 руб. расходов  на проведение судебной экспертизы, взысканные  решением суда по делу А27-27023/218  с истца в пользу ООО «Фамур», а также 976,90 руб.  расходов на оплату услуг специалиста, 1817,03 руб.  расходов по  оплате  услуг представителя, взысканных в пользу ООО «Центр содействия застройщикам».

 С учетом положений статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для отнесения на ответчика соответствующих расходов, в том числе присуждённых вступившим в законную силу судебным актом по  другому делу, поскольку таковые  непосредственно не связаны с неправомерными  действиями  настоящего  ответчика, не находятся в прямой причинно-следственной связи  с ненадлежащим выполнением работ по договору, являются исключительными издержками стороны в рамках рассмотрения конкретного дела  и не могут быть  отнесены  на  настоящего ответчика в рамках спорного гражданско-правового отношения.

В рамках дела А27-27023/2018 истец не лишен был возможности мирного урегулирования спора, в том числе и  его разрешения в  досудебном порядке.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение иска относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям; при этом, поскольку вопросы, связанные с привлечением специалиста   относились исключительно  к ущербу в размере 567522,10 руб., то суд, определив долю вины  настоящего ответчика в причиненном ущербе в размере 50 %, в соответствующей части относит на стороны понесенные расходы, связанные с привлечением специалиста.

Руководствуясь,    статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Ирбис-Строй" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" (ИНН: 

<

***>) 298234,09 руб. убытков.

Уплату  государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Ирбис-Строй" (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 7464,50 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7464,50 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Расходы, связанные с привлечением специалиста отнести на стороны в равных долях.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                         О.И. Перевалова