АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5122/2018

г. Салехард

06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате неосновательного обогащения в натуре и взыскании 433 913 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ген.директора Патоки Г.В.; ФИО1 по доверенности от 19.07.2018,

от ответчика ФИО2 по доверенности № 105 от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полярный инвестиционный центр» (далее истец, общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ – РО ФСС РФ по ЯНАО (далее ответчик, заказчик, Фонд) о возврате неосновательного обогащения в виде подгузников для взрослых в количестве 104 740 штук стоимостью 2 372 747 рублей и процентов за пользование чужими денежными средами в размере 433 913 рублей 59 копеек, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 28.04.2016 по 21.05.2018.

Впоследствии истец уточнял исковые требования к ответчику.

В заявлении об уточнении исковых требований от 10.10.2018 истец просит обязать ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде 104 740 штук подгузников для взрослых производства ООО «Полярный инвестиционный центр» под брендом «Патоке» на общую сумму 3 576 917 рублей, в том числе размер М – 38 200 штук, размер L 45 250 штук, размер XL - 8850 штук, размер S – 7 360 штук, размер XS – 5 080 штук, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 508 рублей 04 копеек, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.04.2016 по 12.10.2018 с начислением процентов на суму долга до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,60% годовых.

Суд принял к рассмотрению уточнённые требования от 10.10.2018.

Ответчик исковые требования истца не признал, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 между ООО «Полярный инвестиционный центр» и ГУ – РО ФСС РФ по ЯНАО был заключен государственный  контракт № 0290100000816000011 на поставку подгузников инвалидам в 2016 году.

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательство поставлять товар по разнарядкам заказчика получателям, а заказчик производить оплату на условиях контракта.

Описание характеристик и цена единицы товара указаны в Протоколе соглашения о контрактной цене (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 2.2 контракта).

Порядок поставки товара установлен разделом 4 госконтракта, которым предусмотрено, что до начала доставки товара осуществляется его приемка заказчиком.

Доставка товара осуществляется после подписания сторонами акта выборочной приемки - передачи товара.

Поставщик поставляет получателям товар в соответствии с разнарядкой заказчика. Доставка товара осуществляется силами поставщика и за его счет в адрес каждого получателя.

Одновременно с выдачей товара поставщик передает получателям акт приема-передачи технических средств реабилитации в 3-х экземплярах (по одному для получателя, заказчика и поставщика).

Документом, подтверждающим факт поставки товара получателю, является подписанный получателем акт приема-передачи, с приложенным к нему отрывным талоном к направлению, заверенным подписью получателя, подписью и печатью поставщика.

Истец утверждает, что в рамках заключенного контракта он поставил ответчику товар в количестве 104 740 штук подгузников для взрослых стоимостью 2 372 747 рублей.

В связи с тем, что истец поставил товар ненадлежащего качества, ответчик 28.04.2016 принял решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке

При этом Фонд социального страхования не возвратил поставщику некачественный товар.

Поскольку оплату фактически поставленного товара Фонд социального страхования поставщику не произвёл, поставщик обратился в суд с иском о взыскании с Фонда стоимости поставленного товара.

Решением от 15.12.2016 по делу № А81-3766/2016 Арбитражный суд ЯНАО отказал ООО «Полярный инвестиционный центр» в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленного товара.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда ЯНАО от 15.12.2016 по делу № А81-3766/2016 оставлено без изменения.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции сказано следующее.

Представителем ООО «Полярный инвестиционный центр» было заявлено ходатайство об истребовании у Фонда документов, а именно, актов приема - передачи средств реабилитации (подгузников), на основании которых Фондом был принят поставленный ответчиком товар на сумму 2 372 747 руб. Представитель истца в обоснование ходатайства сослался на необходимость подтверждения получения Фондом товара (подгузников) на спорную сумму.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца, поскольку в данном случае ответчик не оспаривает факт поставки ему Обществом товара (подгузников) на сумму 2 372 747 руб.

Вопрос о сумме поставки и принятии товара на указанную сумму не является спорным в рассматриваем случае. В суде первой инстанции указанное обстоятельство также сторонами не оспаривалось.

Так, во встречном исковом заявлении Фонд указал на осуществление истцом поставки подгузников в количестве 104 740 штук на сумму 2 398 437 руб. (т.3 л.д.87).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются сопроводительные письма от 20.04.2016 и 25.04.2016 о направлении истцом в адрес Фонда документов на оплату 2 304 506 руб. и 318 125 руб., согласно государственному контракту № 0290100000816000011 от 09.03.2016, а именно, счетов на оплату, товарных накладных, отрывных талонов и актов приема-передачи средств реабилитации (т.4, л.д. 65-67). Получение указанных документов подтверждается соответствующими отметками ФСС на сопроводительных письмах.

В связи с отказами судов в удовлетворении требований общества о взыскании с Фонда стоимости поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с фонда неосновательного обогащения в размере 2 372 747 рублей, составляющего стоимость поставленного Фонду товара.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.11.2017 по делу № А81-5159/2017 истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение Арбитражного суда ЯНАО от 16.11.2017 было отменено, с Фонда в пользу истца было взыскано 2 37 747 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.04.2018 отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, оставив в силе решение Арбитражного суда ЯНАО от 16.11.2017 по делу № А81-5159/2017.

В своём постановлении суд кассационной инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая преюдициально установленное судебными актами по делу № А81-3766/2016 несоответствие поставленного товара условиям контракта о качестве и функциональной пригодности, которое влечет невозможность его использования в соответствии с назначением, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в виде возмещения стоимости товара ненадлежащего качества (но не возврат товара), цена которого определена истцом равной стоимости новых товаров надлежащего качества, в отсутствие доказательств его действительной стоимости, отличающейся от цены, установленной контрактом, и, что поставленные товары ненадлежащего качества в принципе имели какую-либо потребительскую ценность, могли быть реализованы третьим лицам или использованы каким-либо другим образом, а также, что оставшиеся у ответчика подгузники имеют какую-либо стоимость, суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом ни факта, ни размера неосновательного обогащения ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Не получив денежной компенсации стоимости поставленного Фонду товара общество 21.05.2018 направило Фонду претензию о возврате неосновательного обогащения в натуре, в которой предложило последнему в течение 10 банковских дней возвратить поставленные подгузники в количестве 104 740 штук.

Фонд социального страхования возврат подгузников, полученных от общества по госконтракту, не произвёл.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Полярный инвестиционный центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Требуя возврата поставленных ответчику подгузников истец ссылается на то, что факт передачи ответчику товара в количестве 104 740 штук на сумму 2 372 747 рублей, что не оспаривалось в суде ответчиком, и что подтверждено судебными решениями по делу № А81-3766/2016 и по делу № А81-5159/2017. 

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 484, пунктами 1 и 2 статьи 514 ГК РФ отказ от договора означает также и отказ от товара. В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 514 ГК РФ поставленный товар на ответственной хранение ответчиком принят не был, истец об этом уведомлен не был, возврат товара после 28.04.2016 истцу ответчиком осуществлен не был, а был использован по своему усмотрению как своя собственность.

Ответчик отказался от оплаты за некачественный товар, но, в то же время, использовал его, что означает, что он товар принял. Следовательно, считает истец, ответчик отказался не от договора в целом, а лишь от своей обязанности платить за товар, что недопустимо согласно статье 310 ГК РФ. Истец остался без денег и без товара. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102 и 1104 ГК РФ, обязан возвратить неосновательное обогащение в натуре.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца ответчик в отзыве на иск указывает, что имеются вступившее в законную силу судебные акты, которыми поставщику было отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 2 372 747 рублей, что является основанием для прекращения производства по делу.

Также в отзыве на иск ответчик подробно описывает обстоятельства установления факта поставки истцом по контракту некачественного товара.

Ссылаясь на нормы статей 309, 310 ГК РФ ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

В отзыве ответчика от 01.10.2018 на ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий документов истец указывает, что отделение Фонда, ознакомившись с предоставленными истцом в материалы дела актами приёма-передачи подгузников и реестром граждан № 1, обеспеченных техническими средствами реабилитации, обнаружило огромное количество приписок, неточностей и расхождений в приложенных документах, свидетельствующих о подлоге истцом документов. Расхождения в реестре и актах приёма-передачи подгузников составили в количестве 960 штук.

В материалы дела поставщиком не приложены отрывные талоны к направлениям, являющиеся документами финансовой отчётности (п. 5.6. контракта). В соответствии с указанным пунктом документы, оформленные с ошибками, возвращаются поставщику и считаются непредоставленными.

Ответчик утверждает, что представленные истцом в материалы дела документы являются недостоверными, неподлежащими оплате, подтверждают недобросовестность истца к исполнению госконтракта и противоречат заявленным требованиям истца о возвращении отделением Фонда подгузников в натуре.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно сведениям из федеральной автоматизированной Единой интегрированной информационной системы (ЕИИС) Соцстрах «Обеспечение ТСР» подгузники истца не учтены в программах реабилитации инвалидов.

Ответчик ссылается на пункт 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», где сказано, что сли основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Ответчик указывает, что в данном случае стороной, нарушившей контракт, является истец, а не отделение Фонда, и в контракте указана цена за подгузники «Комфорт», а не за подгузники «Патокс».

В связи с существенным расхождением актов приёма-передачи технических средств реабилитации с реестром граждан, обеспеченных техническими средствами реабилитации, представленными в материалы дела, а также в связи с отсутствием отрывных талонов к направлениям, фонд просит запросить у истца оригиналы этих документов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования истца в части возврата обществу подгузников для взрослых, поставленных ответчику по государственному контракту № 0290100000816000011 суд исходит из следующих обстоятельств.

Во исполнение государственного контракта № 0290100000816000011 истец поставил ответчику подгузники в количестве 104 740 штук общей стоимостью 2 372 747 рублей, что установлено решениями Арбитражного суда ЯНАО по делам № А81-3766/2016 и № А81-5159/2017 и не нуждается в доказывании по настоящему делу (п. 2 статьи 69 АПК РФ).

Истец поставил по указанному контракту некачественный товар.

Государственный контракт № 0290100000816000011 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением поставщиком обязательств по количеству поставленного товара, и несоответствием поставленного товара требованиям протокола соглашения о контрактной цене, что подтверждается актом экспертизы ТПП ЯНАО от 26.04.2016.

Переданный ответчику во исполнение государственного контракта некачественный товар ответчиком не оплачен и истцу не возвращён.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормы о договоре купле продажи применяются к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как установлено судом выше Фонд обнаружил существенные недостатки поставленного истом товара, что явилось основанием для отказа ответчика от исполнения госконтракта.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сказано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения государственного контракта № 0290100000816000011, с учётом того, что поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу фактически поставленного им товара.

Истец в претензии от 21.05.2018 обратился к ответчику с требованием возврата поставленного последнему товара.

Доказательства того, что ответчик предпринимал какие-либо меры по возврату товара поставщику, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствием со статьёй 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом в соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с чем суд полагает, что требования истца об обязании ответчика возвратить истцу товар, переданный во исполнение государственного контракта № 0290100000816000011 являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что обязательство по возврату товара ответчик исполнить не может в связи с тем, что товар был получен непосредственно потребителями, суд отклоняет.

В соответствии с условиями государственного контракта № 0290100000816000011 на поставку подгузников заказчиком (в данном случае покупателем по договору поставки) является государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Согласно пункту 2.1. контракта поставщик обязуется поставлять товар по разнарядке заказчика получателям, а заказчик обязуется произвести оплату на условиях настоящего контракта.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В контракте отсутствуют сведения о том, что заказчик при заключении и исполнении указанного контракта действует от имени и по поручению получателей товара.

В связи с тем, что заказчиком по госконтракту является Фонд, Фонд и несёт на себе ответственность за исполнение обязательств, вытекающих из этого контракта.

Доводы ответчика о невозможности возврата товара в натуре в связи с тем, что товар частично уже был использован получателями, суд не принимает во внимание в связи с тем, что ответчик не представил сведений о количестве товара, использованного получателями.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов актов приёма-передачи технических средств реабилитации с реестром граждан, обеспеченных техническими средствами реабилитации, представленных истцом в материалы дела в связи с тем, что истец в приложении к ходатайству от 08.10.2018 представил доказательства направлению ответчику в 2016 году оригиналы всех документов, подтверждающих поставку товара ответчику.

Суд отклоняет изложенные в отзыве на иск от 01.10.2018 доводы ответчика о приписках, неточностях и расхождениях в документах в отношении количества товара, поставленного истцом по контракту.

Как указано выше решениями арбитражного суда по делам № А81-3766/2016, № А81-5159/2017 установлено, что истец поставил ответчику подгузники в количестве 104 740 штук общая стоимость которых составила 2 372 747 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные вышеназванными решениями, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

По уточнённым требованиям истец просит возвратить поставленный товар следующей комплектации: подгузников для взрослых производства ООО «Полярный инвестиционный центр» под брендом «Патоке», в том числе размер М – 38 200 штук, размер L 45 250 штук, размер XL - 8850 штук, размер S – 7 360 штук, размер XS – 5 080 штук.

Ответчик не представил мотивированных возражений относительно заявленной истцом комплектации поставленного товара.

Доказательств того, что истребуемого имущества не существует в натуре (либо оно уничтожено физически), ответчик также не представил.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца о возврате товара в заявленной истцом комплектации.

При этом суд исходит из того что стоимость поставленного ответчику товара составляет 2 372 747 рублей, что установлено указанными выше решениями суда.

Истцом со ссылкой на статьи 395 и 1107 ГК РФ также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756 508 рублей 04 копейки, начисленными на стоимость подлежащего возврату товара за период с 28.04.2016 по 12.10.2018.

Суд отклоняет указанное требование истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Так, согласно пункту 1 указанной нормы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в статье 395 ГК РФ идёт речь о неисполнении стороной денежного обязательства.

В нашем случае неосновательное обогащение ответчика выражается в натуральном продукте, а именно, в подгузниках.

В связи с чем в такой ситуации нормы об ответственности за неисполнение денежного обязательства применению не подлежат.

Истцом при уточнения исковых требований о возврате в натуре поставленного товара в количеств 104 740 штук подгузников стоимость имущественного требования указана в размере 3 576 917 рублей

Удовлетворяя исковые требования истца о возврате подгузников в количестве 104 740 штук суд исходит из того, что стоимость этого товара составляет 2 372 747 рублей, что установлено материалами дела. Иная стоимость товара, подлежащего возврату ответчиком, истцом не доказана.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплате госпошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Ответчик освобождён от обязанности оплаты госпошлины при рассмотрении исков в арбитражном суде.

Госпошлина по иску в части, соответствующем размеру неудовлетворённых требований истца, подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок с даты вступления в силу настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подгузники для взрослых производства ООО «Полярный инвестиционный центр» под брендом «Патокс» в количестве 104 740 штук (размер М 38 200 штук, размер L 45 250 штук, размер ХL 8 850 штук), поставленные ответчику по государственному контракту № 0290100000816000011, общей стоимостью 2 372 747 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 210 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова