ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6304/2020

Дело № А41-38286/18

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Благодей»: ФИО2 – генеральный директор, решение участника от 08.11.2019 № 4, ФИО3 по доверенности от 23.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Технострой»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, диплом о высшем образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благодей»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 26 февраля 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по делу №А41-38286/18 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благодей» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Благодей»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благодей» (далее – ООО «Благодей») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 61-62) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») о взыскании долга по договору от 25.05.2016 № ТС/01-38/2016 в сумме 879 570 руб. 90 коп. и  пени в сумме 461 293 руб. 63 коп.

ООО «Технострой» предъявило встречный иск к ООО «Благодей» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в рамках договора от 25.05.2016 № ТС/01-38/2016 в сумме 2 502 225 руб. 77 коп. (т. 2 л. д. 102-104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу № А41-38286/18 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен (т. 3 л. д. 116-119).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу № А41-38286/18, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы основного долга по первоначальному иску отменено, данное требование удовлетворено. В  остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 4 л. 

<

...>).

Впоследствии ООО «Благодей» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 15 октября 2018 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области 26 февраля 2020 года по делу № А41-38286/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 6 л. д. 147-148).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Благодей» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Благодей» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Технострой» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Арбитражный апелляционный  суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в  рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и служить основаниями для пересмотра решения по делу в порядке главы 37 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Благодей» ссылается на то, что 15.04.2019 из письма прокуратуры № 1419ж-2018 ответчику по встречному иску стало известно о фактах сдачи к приемке муниципальным генподрядчиком (истцом по встречному иску) выполненных ООО «Благодей» (подрядчиком) в рамках договора № ТС/01-38/2016 работ по актам приема-передачи в следующие даты: 01 июля 2016 года, 04 июля 2016 года, 23 июля 2019 года, 24 и 25 июля 2016 года.

Вместе с тем, из пункта 1.2 заключенного между ООО «Технострой» (генподрядчик) и ООО «Благодей» (подрядчик) договора от 25.05.2016 № ТС/01-38/2016 следует, что данный договор заключен во исполнение контракта от 25.05.2016 № 42 заключенного с Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск по результатам открытого конкурса с реестровым номером № 0148200005416000238, победителем которого является ООО «Технострой». Техническая и сметная документация по контракту находится на сайте http://www.zakupki.gov.ru по ссылке: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok44/view/commoninfo.html?regNumber=0148200005416000238 (т. 1 л. д. 19-32).

Таким образом, на момент  заключения договора № ТС/01-38/2016, ООО «Благодей» было известно о том, что в общем доступе на указанном выше сайте размещена соответствующая информация.

Исходя из изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что ООО «Благодей» имело возможность узнать об условиях государственного контракта, а также о том, что заказчиком по контракту является  Комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск и что ООО «Технострой» передавало заказчику документы, подтверждающие выполнение работ. Об изложенном также свидетельствую дополнения к отзыву на встречное исковое заявление, поданные ООО «Благодей» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых указано: «более того, ответчик изначально располагал данными документами и сведениями, поскольку получил от подрядчика эти документы и сам предоставлял их заказчику по контракту № 42 (последний абзац на листе дела 14 в  третьем томе).

Поскольку ООО «Благодей» было известно о конечном получателе результата выполненных работ (Комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск), сроках, выполнения работ, сроках предоставления заказчику исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ, то названное общество, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имело возможность в рамках настоящего дела заявить ходатайства о привлечении к участию в деле Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск и об истребовании у ООО «Технострой» актов по которым результат работ был передан от последнего к заказчику.

Однако указанными процессуальными правами ООО «Благодей» не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  обстоятельства, на которые ООО «Благодей» ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, так как ООО «Благодей» не доказало тот факт, что ему не было и не могло быть известно о существовании документов, на которых оно основывает свое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу № А41-38286/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

Н.В. Диаковская