АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8984/2020

18 августа 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.08.2022.     

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2022.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МосТрансЛогистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 062 000 руб., составляющих предварительную оплату за товар, расходов по уплате государственной пошлины, 

третьи лица - МИФНС № 13 по Московской области, ООО «СК - Верона», УФНС по Курской области, Прокуратура Курской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску, директор ООО «Энергокомплектсервис» ФИО2 как ликвидатор; Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 18.10.2021, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.12.2020, предъявлен паспорт, копия диплома;

от МИФНС № 13 по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СК - Верона» - не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС по Курской области – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 08- 18/00061, предъявлен диплом, свидетельство;

от Прокуратуры Курской области – ФИО6 предъявлено служебное удостоверение;

от ИФНС России по г. Курску - не явился, извещен надлежащим образом;

от директора ООО «Энергокомплектсервис» ФИО2 как ликвидатора - не явился, извещен надлежащим образом;

от Росфинмониторинга - не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МосТрансЛогистика» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» о взыскании денежных средств в размере 1 062 000руб., составляющих предварительную оплату за товар, расходов по уплате государственной пошлины.

19.11.2020 исковое заявление было принято к производству.

03.03.2021 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 13 по Московской области. 

25.05.2021 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансТорг».

25.05.2021 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансТорг».

21.06.2021 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК – Верона».

07.12.2021 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТрансТорг».

09.02.2022 определением суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Курской области.

15.03.2022 определением суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Курской области.

05.04.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску, директор ООО «Энергокомплектсервис» ФИО2 как ликвидатора.

07.04.2022 определением суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель МИФНС № 13 по Московской области не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Представитель ООО «СК - Верона» не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель УФНС по Курской области дал устные пояснения, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель Прокуратуры Курской области дал устные пояснения, поддержал требования истца, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ИФНС России по г. Курску не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель директора ООО «Энергокомплектсервис» ФИО2 как ликвидатора не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель Росфинмониторинга не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как видно из материалов дела,   общество с ограниченной ответственностью «МосТрансЛогистика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположено по адресу: 141400, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 29.01.2015. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположено по адресу: 305040, 

<

...> Октября, 126, строение В, офис 7, зарегистрировано в качестве юридического лица – 24.12.2013.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в марте 2020 года между ООО «МосТрансЛогистика» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» была достигнута договоренность в соответствии с которой ООО «Энергокомплектсервис» обязалось поставить в адрес ООО «МосТрансЛогистика» товарно-материальные ценности (контейнеры), а ООО «МосТрансЛогистика» должно было оплатить товар в соответствии с условиями вышеназванной сделки.

Истцом в материалы дела представлены выставленные ответчиком счета на оплату: № 09 от 02.03.2020 на сумму 561 000 руб., № 14 от 03.03.2020 на сумму 251 000 руб., № 11 от 02.03.2020 на сумму 250 000 руб. (т. 1, л.д. 24, 25, 26).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «МосТрансЛогистика» в период с 03 марта по 05 марта 2020 года перечислило на расчетный счет ООО «Энергокомплектсервис» денежные средства в размере 1 062 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями: № 37 от 05.03.2020 на сумму 250000 руб., № 29 от 03.03.2020 на сумму 561000 руб., № 39 от 05.03.2020 на сумму 251000 руб. (т. 1, л.д. 27-29). 

Как указал истец в исковом заявлении встречного исполнения договорных обязательств от ответчика не наступило. 

В целях мирного урегулирования 17.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением в досудебном порядке оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью «МосТрансЛогистика» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» о взыскании денежных средств в размере 1 062 000 руб., составляющих предварительную оплату за товар, расходов по уплате государственной пошлины.    

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (часть 1 статьи 441 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «МосТрансЛогистика» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» отсутствовал подписанный сторонами договор купли-продажи, однако, правоотношения сторон, выразившиеся в выставлении ответчиком счетов на оплату товара и оплате истцом этих счетов, следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 ГК РФ, в силу которых у ответчика возникло обязательство по передаче товара истцу.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из материалов дела, истцом в материалы дела представлены выставленные ответчиком счета на оплату: № 09 от 02.03.2020 на сумму 561 000 руб., № 14 от 03.03.2020 на сумму 251000 руб., № 11 от 02.03.2020 на сумму 250000руб. (т. 1, л.д. 24, 25, 26).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «МосТрансЛогистика» в период с 03 марта по 05 марта 2020 года перечислило на расчетный счет ООО «Энергокомплектсервис» денежные средства в размере 1 062 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями: № 37 от 05.03.2020 на сумму 250000 руб., № 29 от 03.03.2020 на сумму 561000 руб., № 39 от 05.03.2020 на сумму 251000 руб. (т. 1, л.д. 27-29). 

Как усматривается из материалов дела, ответчик требования истца не признал, представил в материалы дела копии товарных накладных: №22 от 02.03.2020 на сумму 561 000 руб., № 23 от 02.03.2020 на сумму 250000 руб., № 24 от 03.03.2020 на сумму 251000 руб.

В письменном отзыве и дополнительных пояснениях ООО «Энергокомплектсервис» указало, что спорный товар был поставлен в адрес истца, что подтверждается указанными копиями товарных накладных.

При этом, оригиналы спорных товарных накладных у ответчика отсутствуют, поскольку, по его доводам, были направлены в адрес истца.  

Вместе с тем, судом отклоняются доводы ответчика в силу следующего.

Из материалов дела видно, что истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы представленных ответчиком копий товарных накладных: №22 от 02.03.2020 на сумму 561 000 руб., № 23 от 02.03.2020 на сумму 250000 руб., № 24 от 03.03.2020 на сумму 251000 руб. и ходатайство о фальсификации указанных копий товарных накладных, поскольку истец отрицает факт их подписания и проставления оттиска печати и факт их передачи ответчиком истцу.

Судом были сделаны запросы в экспертные учреждения о том, возможно ли проведение судебной экспертизы по представленным копиям товарных накладных (т. 2, л.д. 102, т. 3, л.д. 75).

В соответствии с представленными ответами экспертных учреждений (т. 2, л.д. 103, т. 3, л.д. 77) для производства экспертизы необходимы оригиналы документов, подлежащих экспертизе.   

В определении от 09.02.2022 в порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил лицам, участвующим в деле, положения статей 303, 306, 307 УК РФ и предложил ответчику исключить из числа доказательств товарные накладные № 22 от 02.03.2020, № 23 от 02.03.2020, № 24 от 03.03.2020, поименованные в ходатайстве истца о фальсификации доказательств.

Указанные доказательства ответчиком из числа доказательств исключены не были.

Таким образом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы и отказал в их удовлетворении.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, товарная накладная представленная только в форме заверенной копии в отсутствии подлинника, не может служить надлежащим доказательством передачи товара покупателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-7545 от 05.06.2019 по делу № А32- 6440/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-7696 от 08.06.2020 по делу № А56-28472/2019.

Ссылки ответчика на то, что указанные копии товарных накладных были направлены директором ООО «МосТрансЛогистика» на электронную почту ООО «Энергокомплектсервис» не подтверждаются материалами дела.

При этом, в материалы дела истцом представлен протокол осмотра от 05.08.2022 электронной почты истца (т. 11, л.д. 53-60), из которого усматривается, что за период с 01.03.2020 по 05.03.2020 с адреса электронной почты «МосТрансЛогистика» на электронную почту ответчика никаких электронных сообщений не направлялось.     

Таким образом, к представленным ответчиком в подтверждение факта поставки спорного товара в адрес истца копиям товарных накладных: №22 от 02.03.2020 на сумму 561 000 руб., № 23 от 02.03.2020 на сумму 250000 руб., № 24 от 03.03.2020 на сумму 251000 руб. суд относится критически, поскольку установить достоверность указанных доказательств не представляется возможным.

При этом, представленные ответчиком в подтверждение доводов о поставке товара счета-фактуры от 02.03.2020 №22, от 02.03.2020 № 23, от 03.03.2020 № 24 представляют собой односторонний документ, подписанный только ответчиком, и не являются доказательством поставки товара в отсутствие иных доказательств такой поставки.    

При этом, в ходе производства по делу ответчиком представлены договоры купли-продажи, заключенные с ООО «Трансторг» о покупке тары контейнерной 20ф и 40ф и товарные накладные: № 29 от 02.03.2020 на поставку тары контейнерной 40ф на сумму 557 892 руб. 98 коп., № 30 от 02.03.2020 на поставку тары контейнерной 20ф на сумму 248250 руб. 00 коп., № 32 от 03.03.2020 на поставку тары контейнерной 20ф на сумму 248022 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 74-85). Указанные документы подписаны со стороны ООО ООО «Трансторг» директором ФИО7, со стороны ООО «Энергокомплектсервис» - директором ФИО2

Указанные контейнеры никак не идентифицированы, не промаркированы, спецификации к договорам не представлены. 

При этом, в представленных товарных накладных указан адрес доставки товара – 305040, 

<

...> Октября, д. 126 В, офис 7, грузополучатель – ООО «Энергокомплектсервис».

Вместе с тем, адресом поставщика ООО «Трансторг» является Ярославская область, г. Рыбинск, способ доставки – самовывоз.

Указанная информация имеется и в представленных транспортных накладных (т. 8, л.д. 9-22).

Согласно договорам купли-продажи истца и ООО «Трансторг» доставка товара должна осуществляться продавцом за его счет.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих перевозку купленных у ООО «Трансторг» контейнеров, либо перевозку самим контрагентом ООО «Трансторг» проданных контейнеров.  

Доказательств, подтверждающих передачу ООО «Трансторг» контейнеров указанному в договорах с ответчиком грузополучателю – ООО «Энергокомплектсервис» в материалы дела не представлено. 

При этом, ООО «Трансторг» 06.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Доказательств хранения контейнеров ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом, однозначно определить место отгрузки контейнеров из представленных ответчиком документов не представляется возможным.   

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом сведения о сделке с ответчиком на сумму 1 062 000 руб. были внесены в книгу покупок за соответствующий период и была сдана отчетность в налоговый орган с указанием спорной сделки.

В обоснование доводов истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по спорной сделке, после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, она была заменена в книге покупок на сделку по покупке контейнеров у ООО «СК - Верона» и ООО «МосТрансЛогистика» была уточнена отчетность, ранее представленная в налоговый орган.         

Доказательства покупки контейнеров у ООО «СК - Верона» представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 52-65).  

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы, в том числе в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в сумме 23620 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МосТрансЛогистика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МосТрансЛогистика» денежные средства в размере 1 062 000 руб., составляющие предварительную оплату за товар, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23620 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                      Е.М. Григоржевич