АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года

Дело №

А56-95205/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и  Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» Казалиева Р.М. (доверенность от 06.07.2016), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» Матвеева С.А. (доверенность от 29.12.2017), 

        рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 (судья                   Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу                 № А56-95205/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1067847635063, ИНН 7801402917 (далее – Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее – Предприятие), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, ОГРН 1037835026822, ИНН 7816120217 (далее – Учреждение), о взыскании с каждого 2 837 645 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2014 по 11.04.2017 (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 28.06.2017 произведено процессуальное правопреемство: истец заменен на общество с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит. «А», оф. 4Н, ОГРН 1117847096872, ИНН 7801542657 (далее – Общество).

Решением суда от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2017, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 837 645 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материально права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Предприятие указывает, что в его действиях отсутствовала вина, и у него не было права перечислять денежные средства без указания Учреждения. Кроме того, податель жалобы полагает, что начисление процентов возможно лишь со дня, следующего за днем вынесения постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу               № А56-54628/2014, после принятия которого вступило в законную силу решение от 11.10.2016 о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Учреждения, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис осуществлял управление рядом жилых домов, расположенных во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга.

Плата за жилые помещения вносилась нанимателями на счет Предприятия, а не Жилкомсервиса как управляющей организации.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 12 524 980 руб. 49 коп., перечисленные с 01.09.2011 нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, неправомерно получены и удерживаются ответчиками, Жилкомсервис обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предприятию и Учреждению, который рассмотрен в рамках дела № А56-54628/2014.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что Предприятие перечисляет управляющим компаниям денежные средства, поступившие в счет платы за управление многоквартирными домами и содержание общего имущества, а между Учреждением и Предприятием сложились агентские отношения, в которых Предприятие выступает платежным агентом. Поскольку собранные Предприятием (платежным агентом) от нанимателей денежные средства в виде платы за управление и содержание общего имущества не перечислены Жилкомсервису, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 11.10.2016 по делу № А56-54628/2014 взыскал с Предприятия в пользу Жилкомсервиса 12 524 980 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. В иске к Учреждению суд отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 решение суда первой инстанции от 11.10.2016 по делу                                    № А56-54628/2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что судебный акт по названному делу не исполнен, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с иском о взыскании                                2 837 645 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2014 по 11.04.2017. Требования заявлены как к Предприятию, так и к Учреждению.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  удовлетворил иск к Предприятию, посчитав его обоснованным по праву и по размеру. В иске к Учреждению суд отказал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела № А56-54628/2014 судами установлены обстоятельства возникновения на стороне Предприятия неосновательного обогащения в виде неправомерного удержания платы за управление и содержание общего имущества домов, которая подлежала перечислению управляющей организации. Размер неосновательного обогащения также был установлен.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной нормы суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Предприятия, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, и направленные фактически на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу с участием тех же лиц.

Коль скоро Предприятие имело задолженность и не осуществило ее оплату, истец обоснованно в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судами и признан верным.

Суды согласились с тем, что проценты могут начисляться с 09.10.2014, поскольку Предприятие заблаговременно до этой даты узнало о наличии факта неосновательного обогащения, представив в ходе рассмотрения дела № А56-54628/2014 отзыв от 08.10.2014 на иск Жилкомсервиса. 

Доводы ответчика о том, что проценты следует начислять лишь с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А56-54628/2014, суды правильно отклонили исходя из буквального содержания пункта 2 статьи                  1107 ГК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А56-95205/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

 М.В. Пастухова