АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

31 октября 2025 года Дело № А55-24982/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шестало С.С. при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 32 034 881 руб. 44 коп. 

при участии в заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 16 октября 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании представителя, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4, действующего на основании доверенности от 09 декабря 2024 года, диплома о высшем юридическом образовании представителя,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (истец, ООО «ЭМТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 11 916 253 руб. неосновательного обогащения, 20 118 628 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2019 года по 21 марта 2025 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 марта 2025 года и до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей с соответствующие периоды.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.  

В обоснование исковых требований ООО «ЭМТ» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 по делу № А55-39002/2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признан ничтожным агентский договор № 3 о 15.05.2019, заключенный между ООО «ЭМТ» и ИП ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца денежных средств в общем размере 33 900 844 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения.  

ООО «ЭМТ» указало, что в рамках данного спора не были предъявлены платежные поручения за 2019 год в связи с их отсутствием у нового директора общества ФИО5, в связи с чем данные платежи, так же совершенные по исполненной ничтожной сделке, подлежат возврату.  

В связи с выявлением новых обстоятельств признания сделки недействительной, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства по ничтожному договору.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку судом при рассмотрении дела № А55-39002/2023 агентский договор № 3 о 15.05.2019 признан ничтожной сделкой, то к нему подлежат применению правила о возврате исполненного по этой сделке. Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.  

В качестве обоснования суммы исковых требований ООО «ЭМТ» представило платежные поручения № 2436 от 27.12.2019 на сумму 3 804 800 руб., № 2261 от 3 400 000 руб., № 2178 от 03.12.2019 на сумму 850 000 руб., № 2028 от 11.11.2019 на сумму 1 800 000 руб., № 1948 от 01.11.2019 на сумму 1 200 000 руб., № 1844 от 14.10.2019 на сумму 708 453 руб., № 1780 от 07.10.2019 на сумму 153 000 руб.  

Всего платежей совершено на общую сумму 11 916 253 руб.  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

ИП ФИО1 приведены доводы о необоснованности включения в расчет суммы долга платежных поручений, не имеющих отношения к агентскому договору № 3 от 15.05.2019, а именно: платежные поручения № 165213 от 13.09.2019, № 1633 от 11.09.2019, № 1488 от 26.08.2019, № 1432 от 12.08.2019, № 1251 от 18.07.2019, № 868 от 24.05.2019, № 727 от 29.04.2019, № 416 от 20.03.2019, № 148 от 04.02.2019.  

Суд полагает возможным согласиться с указанными доводами ответчика, в связи с чем истцу было предложено обосновать представление этих доказательств. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЭМТ» исключил указанные платежные документы из числа доказательств.  

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Таким образом, указанные платежные поручения не принимаются судом и по ходатайству ООО «ЭМТ» не оцениваются при принятии решения по существу спора.  

ИП ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По утверждению ответчика срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки начал течь с 07.10.2019, т.е. когда ООО «ЭМТ» был осуществлен первый платеж по договору № 3 от 15.05.2019.  

Указанные доводы признаются судом необоснованными по следующим основаниям.  

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  

некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

Данная правовая позиция применима при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, определение Верховного Суда РФ от 10.11.2022 № 306-ЭС22-9913 по делу № А55-4762/2021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884).  

Ничтожный агентский договор № 3 от 15.05.2019 подписан от имени ООО «ЭМТ» бывшим директором Куми В.В., который не был заинтересован в оспаривании этого договора.  

ФИО5 стала участником общества 30.11.2022, а директором ООО «ЭМТ» еще в более позднюю дату – 05.12.2024 (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 85 оборот). Настоящий иск подан в суд 10.07.2025, поэтому суд пришел к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.  

Обратный подход к данной ситуации позволил бы недобросовестным участникам нивелировать возможность для оспаривания ничтожных сделок, направленных на вывод имущества.  

Из материалов дела следует, что полученные по ничтожной сделке денежные средства являются для ИП ФИО1 неосновательным обогащением, поскольку судебным актом арбитражного суда установлено отсутствие факта выполнения работ по агентскому договору.  

Судом учтено, что ООО «ЭМТ» признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы, поэтому в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу об обоснованности иска.  

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании  

положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

ООО «ЭМТ» просит взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 20 118 628 руб. 44 коп. за период 08.10.2019 по 21.03.2025, в обоснование чего приведены доводы о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами с даты их перечисления по ничтожной сделке.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются (абзац первый).  

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (абзац второй).  

В решении по делу № А55-39002/2023 судом установлено, что заключение спорной  

сделки, оформленной в виде договора агентского договора, не имело каких-либо правовых последствий, за исключением перевода значительной денежной суммы и вывода активов из ООО «ЭМТ». Произведенные сторонами взаимные предоставления считаются неравными, в связи с чем проценты подлежат начислению.  

Оценивая поведение ИП ФИО1 в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд пришел к выводу, что ответчик узнал неосновательности получения денежных средств в день их перечисления на свой счет, т.е. с момента первого платежа (08.10.2019). Ответчик не мог не знать о необоснованности получения спорных денежных средств, что исключает возможность начисления процентов с какой-либо иной даты, в том числе с момента признания судом ничтожной сделки.  

Сделка по перечислению 33 900 844 руб. 50 коп. в рамках дела № А55-39002/2023, признанная судом ничтожной, считается таковой с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет суммы процентов ИП ФИО1 не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Вместе с тем ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего положены доводы о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства и отсутствие какого-либо существенного вреда для общества.  

Данное заявление подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано на расчет процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В расчете ООО «ЭМТ» указаны ставки, действующие в соответствующий период неосновательного пользования денежными средствами, при этом истцом обоснованно учтен период моратория, в течение которого финансовые санкции не начисляются (л.д. 6-7), в связи с чем расчет произведен в полном соответствии с вышеуказанными условиями.  

Более того, согласно пункту 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

ООО «ЭМТ» также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи  

395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, поскольку в настоящее время судебный акт по делу № А55-39002/2023 не исполнен и не возвращены денежные средства по платежным поручениям за 2019 год.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Указанное требование истца основано на законе, в отношении него соблюдены условия пункта 48 Постановления № 7, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При этом при сложении сумм, взысканных по судебному акту по делу № А55-39002/2023 (33 900 844 руб. 50 коп.) и по настоящему делу (11 916 253 руб.), общая сумма неосновательного обогащения составляет 45 817 097 руб. 50 коп., однако истцом заявлено о начислении процентов на сумму 45 557 137 руб. и суд не вправе выйти за пределы исковых требований (статья 125 АПК РФ), поэтому начисление процентов следует производить исходя из заявленной суммы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взыванию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные  

технологии» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 11 916 253 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 118 628 руб. 44 коп., всего взыскать – 32 034 881 руб. 44 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 45 557 137 руб., начиная с 22 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 545 349 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.С. Шестало