Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2703/2022

04 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (628609, ХМАО-Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 860301001) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 24.06.2021 № 27.10-24-ж-27 об административном правонарушении,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) об оспаривании постановления от 24.06.2021 № 27.10-24-ж-27 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Лица, участвующие в деле, о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет управление многоквартирными домами в г. Нижневартовске на основании лицензии № 35 от 17.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В Службу поступили материалы по проведению плановой выездной и документарной проверки Управлением муниципального контроля администрации города Нижневартовска от 31.05.2021 № 27.10-вх-624 в отношении предприятия.

Согласно данных материалов, Управлением муниципального контроля администрации города Нижневартовска в отношении предприятия выявлены нарушения: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 29.09.2003 № 170, в частях техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций; техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, 4.2.3. статьи 161; ч.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; Правительства РФ от 3 апреля 2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», а именно:

не соблюдение периодичности текущего ремонта многоквартирных домов по адресам: ул. Ленина, 

<

...>; ул. Мира, 

<

...>, 6а, 8а, 12а, 23, 21; проспект Победы, 

<

...> 

<

...>, 35; ул. Северная, 

<

...>; ул. Маршала Жукова, 

<

...>, 28, 40; ул. Менделеева, д.26, 40 с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий, что является нарушением пункта 2.3.4 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

не обеспечение исправности всех выступающих над поверхностью кровель и чердачных помещений элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн архитектурных деталей и т.д. в многоквартирных домах по адресам: ул. Маршала Жукова, 

<

...>, что является нарушением пункта 4.6.2.3 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

не устранение просадок, щелей и трещин, образовавшихся в отмостках и тротуарах, пешеходных дорожек, крылец многоквартирных домов по адресам: ул. Маршала Жукова, д.14, 28, 38; ул. Менделеева, 

<

...>, 22, 26, 28; ул. Ленина, д.3а; ул. Мира, д.2, 2а, 4, 6а, 10, 10а, 12, 12а; проспект Победы, д.19а, 21, 21а, 23, 25; ул. Декабристов, д.16б; п. Магистраль, д.1а, 3а, 39а; ул. Рабочая, д.51, что является нарушением пунктов 4.1.1, 4.1.7 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

не обеспечение ремонта межпанельных стыковых соединений по адресам: ул. Интернациональная, д.17, 19, 23, 35, 85; ул. Северная, д.46, 48в; ул. Мира, 

<

...>, 12а, 15, 21; ул. Менделеева, д.16а, 22; проспект Победы, д.21а, 23, 25; ул. Декабристов, д.11, 13, 16б; ул. Рабочая, д.27, 31, 33, 41; ул. Нефтяников, д.91, что является нарушением пункта 4.2.3.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

не обеспечение нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий многоквартирных домов по адресам: ул. Интернациональная, 

<

...>, ул. Нефтяников, д.91, ул. Северная, д.46, 48в; ул. Маршала Жукова, д.12а, 22, 30; ул. Менделеева, д.28; ул. Мира, д.15, что является нарушением пункта 4.1.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

не обеспечение планировки грунта подвальных помещений многоквартирных домов по адресам: ул. Рабочая, д.35; ул. Менделеева, д.16а, что является нарушением пунктов 3.4.1, 4.10.2.5 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

не обеспечение соответствующей эксплуатации внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, по адресам: ул. Интернациональная, д.19, что является нарушением пункта 5.6.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

повреждение стен многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Интернациональная, д.13; п. Магистраль, д.39а, что является нарушением пункта 4.2.1.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

не обеспечение устранения повреждений поверхности цоколя многоквартирного дома по адресам: ул. Менделеева, 

<

...>; ул. Мира, д.2, 10, 10а; проспект Победы, д.19а, 21, 21а, 23, 25; ул. Заводская, д.14а; п. Магистраль, 

<

...>; ул. Ленина, д.3б, что является нарушением пункта 4.2.3.4 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда";

не обеспечение устранения утечек, протечек в системе внутреннего водопровода и канализации в многоквартирных домах по адресам: ул. Интернациональная, д.17; ул. Северная, д.4б; 48в; ул. Маршала Жукова, д.12а, 22; ул. Менделеева, д.28; ул. Мира, д. 15, что является нарушением пункта 5.8.3 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда";

не обеспечение восстановления материалов, фактурных и окрасочных слоев конструктивных элементов входных групп многоквартирных домов по адресам: ул. Интернациональная, д.23; ул. Нефтяников, д.85, 91; ул. Северная, д.48, 48в; ул. Мира, 

<

...>; ул. Ленина, д.3б; ул. Менделеева, д.16а; ул. Молодежная, д.14; ул. Осенняя, д.7, 9; ул. Гагарина, д.12; ул. Рабочая, д.81, 33, что является нарушением пунктов 4.2.3.1, 4.3.2, 4.8.10 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда";

не обеспечение исправного состояния оконных проемов окон в многоквартирных домах по адресам: ул. Маршала Жукова, д.38, что является нарушением пункта 4.7. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда";

не обеспечение защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли по адресам: ул. Маршала Жукова, д.14; ул. Мира, д.21, что является нарушением пункта 4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда";

не обеспечение исправного состояния дверей входных групп по адресам: ул. Маршала Жукова, д.30; ул. Северная, д.4; ул. Мира, д.21, что является нарушением пункта 4.7.2постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2021 № 31.

Действия предприятия квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о чем 17.06.2021 в отношении предприятия составлен административный протокол № 27.10-24-Ж-27. 

Постановлением от 24.06.2021 № 27.10-24-ж-7 предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, не оспаривая факты совершения правонарушения по существу, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение). 

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ч. 1, ч. 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Согласно подп. «а» и «б» п. 3 Положения к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. 

Следовательно, управляющая организация, допустившая нарушение установленных требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ. 

Данная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 307-АД16-13243, от 30.06.2017 № 301- АД16-19395.

Как указано выше, предприятие осуществляет деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными домами в г. Нижневартовске на основании лицензии. Следовательно, предприятие несет ответственность за соблюдение лицензионных требований при управлении данным домом. Действие лицензии, выданной предприятию не прекращено, не аннулировано. Предприятие является лицензиатом.

Следовательно, с момента получения предприятием лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании № 1110.

Общество не оспаривает фактические обстоятельства установления нарушений, допущенных при эксплуатации им жилищного фонда. 

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта при наличии законных оснований. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Доказательств, подтверждающих, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, вопреки мнению заявителя, не имеется. 

Следовательно, факт наличия вины предприятия во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам. 

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса. 

Суд полагает возможным принять доводы заявителя о тяжелом финансовом положении и обременительности наложенного штрафа для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, которая осуществляется за счет платежей граждан, при наличии задолженности собственников помещений в МКД по платежам более 200 млн. руб., в том числе просроченной задолженности более 189 млн. руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных источников финансирования деятельности управляющей организации, допущенное нарушение несоразмерно примененной в отношении предприятия санкции. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт совершения административного правонарушения не оспаривается, негативные последствия не установлены, суд усматривает, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, а именно, с 250 000 руб. до 125 000 руб. (с учетом того, что предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные деяния с назначением наказания в виде предупреждения). 

Заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения финансовой санкции. 

При этом основания для полного освобождения от административной ответственности заявителя судом не усматриваются.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

постановление Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2021 № 27.10-24-ж-27, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение выполнено в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Выполненное в форме электронного документа решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья         О.Г. Чешкова