СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-1569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 № 07АП-2228/2018(2)) на определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1569/2017 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 312701729900010) о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2017 г., удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), в котором просит:

- признать нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:789), самовольной постройкой;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:789) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В исковом заявлении истцом также изложено заявление об обеспечении иска, в котором истец просил принять меры по обеспечению иска в виде:

- запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию прав и перехода прав на нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0200037:789);

- запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию прав, перехода прав на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0200037:23).

Определением суда от 14.03.2017 г. приняты следующие обеспечительные меры: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию прав и перехода прав на нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0200037:789); запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию прав, перехода прав на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0200037:23). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2018 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018 г., иск удовлетворен.

На основании указанного решения по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС № 020629129 от 10.05.2018 г. 

16.10.2018 г. в Арбитражный суд Томской области от ФИО2 поступило заявление, в котором он просит отменить обеспечительные меры по делу А67-1569/2018 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером № 70:21:0200037:23 и гаража с кадастровым номером 70:21:0200037:789.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) в удовлетворении ходатайства  об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2018 года г. по делу N0A67-1569/2018 и принять по делу новый акт которым принять к производству суда кассационной инстанции кассационную жалобу ИП ФИО2 от 28.06.2018 и возбудить производство по кассационной жалобе. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается ФИО2 предпринял меры к разбору нежилого здания (гараж), назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв.м.. расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0200037:789,) расположенное на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0200037:23) и восстановлению права существовавшего у ФИО2 до нарушение права нежилым зданием площадь 208,9 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200037:789. Стамати представил все необходимые доказательства того что нежилое здание(гараж), назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>  отсутствует и как следствие отсутствует предмет спора по делу и естественно нет основания для обеспечения иска; все имеющиеся в материала дела доказательства представленные Стамати не опровергнутые взыскателем и однозначно подтверждают отсутствие объекта - предмета спора и как следствие отпали обстоятельства послужившие основанием для их принятия.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнила просительную часть апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90, п. 1. ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Оснований для отмены обеспечительных мер суд первой инстанции не усмотрел с учетом представленных доказательств,  доводов и возражений сторон. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2018 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018 г., иск удовлетворен, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 70:21:0200037:789, назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 за номером 70-70/001-70/001/075/2016-6995/1 от 09.09.2016 г., признано самовольной постройкой. Индивидуального предпринимателя ФИО2 решением от 20.02.2018 г. суд обязал осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания (гаража) с кадастровым номером 70:21:0200037:789 общей площадью 208,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу А67-1569/2018 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером № 70:21:0200037:23 и гаража с кадастровым номером 70:21:0200037:789, ФИО2 сослался на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска ФИО4 от 09.10.2018 г. об окончании исполнительного производства № 46379/18/70001-ИП. 

Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчик представил акт обследования ООО «Геосеть», подготовленный кадастровым инженером ФИО5, согласно которому в результате обследования земельного участка с кадастровым номером № 70:21:0200037:23 было выявлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200037:789, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 208,9 кв.м. отсутствует. На указанном земельном участке расположены два объекта капитального строительства: жилое (индивидуальный жилой дом) и нежилое (гараж) здание (л.д. 125 т. 6).

Вместе с тем, согласно представленному истцом акту, на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0200037:23) расположен одноэтажный капитальный объект. Также на земельном участке находятся саженцы хвойных деревьев (л.д. 97-98 т. 6).

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер поскольку сторонами предоставляется различная противоречивая информация.

Кроме того, судом установлено, что определением от 25.10.2018 заявление администрации Города Томска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.10.2018 г. об окончании исполнительного производства № 46379/18/70001-ИП принято судом к производству за номером дела А67-12364/2018, и не рассмотрено по существу в связи с чем не может быть принято как бесспорное доказательство исполнения решения суда.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для  отмены обеспечения иска,  в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что объект не снесен полностью, а разобран ответчиком и существует в иных характеристиках. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.4 ст. 96 АПК РФ, принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел оснований для отмены  обеспечительных мер, которые в настоящее время направлены на обеспечение исполнения уже принятого судебного акта.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018 по делу № А67-1569/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

        Председательствующий                                                                     О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                    А.Л. Полосин

                                                                                                                      ФИО1