ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31158/2024

Дело № А40-15222/24

г. Москва

30 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБНУ ФНАЦ ВИМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 г. по делу № А40-15222/24 по иску ПАО «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФГБНУ ФНАЦ ВИМ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБНУ ФНАЦ ВИМ о взыскании задолженности в сумме 18 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 апреля 2024 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что действие договора прекращено, а в спорный период договор не действовал.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.11.2022 №

<

***>, предметом которого является оказание услуг связи, ответчику присвоен лицевой счет № 

<

***>. 

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать Заказчику услугу «Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ПАО «Ростелеком», а также иные дополнительные услуги (далее - Услуги), указанные в Бланках заказа, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Истцом за период с января 2023 по март 2023 оказаны услуги, и выставлены счета-фактуры от 31.01.2023 № 842301/62/012529, от 28.02.2023 №842301/62/012529, от 31.03.2023 № 842301/62/028864.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма задолженности по оплате услуг связи на сумму 18 000 руб. ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи, при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г., установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

ПАО «Ростелеком» не имело права приостановить оказание услуг и было вынуждено их оказывать в силу Закона о связи, Указа Президента РФ N 1173, с учетом Письма Министерства связи Российской Федерации от 30.11.1995 N 218-у и Указания Министерства связи Российской Федерации от 31.01.1997 N 17-у.

При этом, письменного уведомления о приостановлении и/или прекращении оказания услуг по контракту, как это предусмотрено ч. 4. ст. 51.1. Закона о связи в адрес истца не поступало.

В предоставленных ПАО «Ростелеком» показаниях сертифицированного оборудования имеются все необходимые данные, позволяющие идентифицировать абонента, получившего услугу, присвоенный ему лицевой счет, вид услуги, количество и стоимость, детализации содержат дату и продолжительность совершенных ответчиком телефонных вызовов, а также информацию о телефонных номерах, с которых и на которые данные вызовы совершались.

Согласно п. 2.3.5. договора в случае одностороннего полного (частичного) отказа от услуг заказчик обязан письменно уведомить об этом исполнителя, а также оплатить исполнителю фактически понесенные расходы за предоставление услуг и стоимость оказанных услуг. Однако заказчик не направил такого отказа в адрес ПАО «Ростелеком».

В спорный период ответчик от оказания услуг не отказывался, с претензиями на неоказание/некачественное оказание услуг к ПАО «Ростелеком» не обращался.

Поскольку со стороны ФГБНУ ФНАЦ ВИМ не представлены доказательства по оплате оказанных услуг связи и контррасчет по размеру задолженности, выводы суда первой инстанции пришел об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Вместе с тем, на основании пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

С учетом изложенного, довод ответчика, что истец не мог не знать, что предоставляет услуги при очевидном отсутствии обязательства, а также отсутствии потребности в услугах со стороны ответчика, не обоснован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 г. по делу № А40-15222/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.И. Проценко