﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6039/20 

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело № А47-8897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельско-хозяйственное предприятие «Колос» (далее – общество «СП «Колос», должник) Шатурма Михаила Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А47-8897/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством электронного сервиса «онлайн-заседание» приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» (далее – общество «НБ «Траст», Банк) – Майер М.В. (доверенность от 21.04.2021);

Сапаева Рахима Каландаровича – Плотников Е.В. (доверенность от 27.05.2021). 

В судебном заседании 08.11.2021 объявлен перерыв до 08.11.2021 до 14 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя общества  «НБ «Траст». Представитель Сапаева Р.К. после перерыва к сервису онлайн-заседаний не подключился, сообщил суду об отсутствии возражений относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 общество «СП «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шатурма М.В.

Конкурсный управляющий 09.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления обществом «СП «Колос» денежных средств со счета № 40702810920000000079 в акционерном обществе КБ «Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПИРОН» (далее – общество «АПИРОН», ответчик) в общей сумме 60 млн. руб., и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шатурма М.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.07.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, банковские выписки по счетам общества «СП «Колос» не позволяют установить взаимосвязь между полученными должником займами от обществ с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» (далее – общество «Льговагроинвест»), «Грайворон-агроинвест» (далее – общество «Грайворон-агроинвест»), «Алтайагрокомплекс» (далее – общество «Алтайагрокомплекс») и оплатами в пользу общества «АПИРОН». При этом, в материалах дела не содержится документов (договоров займа и уступки), подтверждающих реальность правоотношений по оспариваемым платежам. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что перечисления в пользу ответчика производились без какой-либо ссылки на договоры займа, а общий размер денежных средств, перечисленный ответчику, не соответствует размеру денежных средств, полученных от обществ. Также кассатор обращает внимание на то, что ответчик, не смотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, участие в рассмотрении дела не принимал. Помимо изложенного заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о не приятии конкурсным управляющим мер по установлению взаимосвязи между получением должником займов от обществ «Льговагроинвест», «Грайворон-агроинвест», «Алтайагрокомплекс» и оплатами в пользу общества «АПИРОН», отмечает, что указанный вывод противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, а именно: запросами в адрес ответчика и общества «Льговагроинвест» о предоставлении документов, явившихся основаниями для перечисления денежных средств от должника.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе (акты приема-передачи документов от 19.12.2019, акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации от 19.12.2021) судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и к материалам дела не приобщаются.  Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В своем отзыве общество «НБ «Траст» доводы кассационной жалобы поддерживает, просит постановление от 21.07.2021 отменить, определение от 17.02.2021 оставить в силе. Также Банк указывает, что суд апелляционной инстанции неверно положил в основу обжалуемого судебного акта вывод о том, что наличие заемных отношений между обществом «Алтайагрокомплекс» и обществом «СП «Колос» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2953/2019, поскольку данное определение, принятое по другому делу при участии иных лиц, не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Сапаев Р.К. возражает по доводам кассационной жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, отмечает, что все документы, касающиеся спорных отношений были переданы конкурсному управляющему; реквизиты договоров займов, нашедшие отражение в выписках по счету должника о получении последним денежных средств по договорам займов, полностью совпадают с иным (помимо оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора) платежами, осуществленными должником в пользу общества «АПИРОН» в счет погашения задолженности по займам, в том числе процентов по займам, что следует из назначения соответствующих платежей.

Поступивший от Сапаева Р.К. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «СП «Колос» конкурсным управляющим установлено, что должником в адрес общества «АПИРОН» по платежному поручению от 03.09.2018 № 1561  перечислено 50 млн. руб., по платежному поручению от 06.09.2018 № 1577  перечислено 10 млн. руб. В назначении платежа содержится указание на оплату по договору возмездной уступки прав требования от 31.07.2018.

Ссылаясь на то, что платежи направлены на вывод имущества должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в результате чего причинен ущерб кредиторам, указывая на то, что наличие у должника прав требования не подтверждено, сами договоры отсутствуют, а ответчик запрос конкурсного управляющего о предоставлении подтверждающих документов проигнорировал, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве); на дату их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами; и совершение оспариваемых сделок причинило вред имущественным правам кредиторов (выведенные в пользу ответчика денежные средства не поступили в конкурсную массу, в то время как могли быть направлены на удовлетворение требований его кредиторов). 

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве(с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под нимпонимается уменьшение стоимости или размера имущества должникаи (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либоо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Проанализировав выписку по счету, представленную конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции в дополнительном отзыве, суд установил, что в период с 05.09.2017 по 22.09.2017 от обществ «Грайворон-агроинвест», «Льговагроинвест» и «Алтайагрокомплекс» на расчетный счет общества «СП «Колос» поступили денежные средства на общую сумму более 47 млн. руб. с назначением платежа – перечисление денежных средств по договорам процентного займа от 21.09.2017 № 331, от 04.09.2017 № 310, от 22.12.2016 № 396/16-ААК. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проанализировав выписки с расчетного счета должника, констатировав возмездный характер спорных платежей, в связи с тем, что они были направлены на погашение задолженности по договорам займа: от 21.09.2017 № 331 между должником и обществом «Грайворон-агроинвестот», от 04.09.2017 № 310 между должником и обществом «Льговагроинвест», от 22.12.2016 № 396/16-ААК между должником и обществом «Алтайагрокомплекс», по которым должник получил заем на сумму 6 млн. руб., 34 млн. руб. и 15 млн. руб. соответственно; установив, отсутствие доказательств заинтересованности общества «АПИРОН» с должником и обществами «Грайворон-агроинвест», «Льговагроинвест» и «Алтайагрокомплекс»; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, на момент совершения оспариваемых платежей, знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества; принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказан факт направленности действий должника на причинение вреда кредиторам и каких-либо доказательств свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны общества «АПИРОН» не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего определение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Также апелляционный суд отметил, что наличие заемных отношений между обществом «Алтайагрокмоплекс» и должником, а также  об уступке обществом «Алтайагрокмоплекс» прав требований к должнику обществу общества «АПИРОН», установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2020 по делу № А03-2953/2019, которым отказано в признании недействительной сделки по уступке права требования к должнику.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом «СП «Колос», суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным осовниям, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). 

В силу закрепленного в статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы должника.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.    

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника следует, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения между должником и обществом «АПИРОН», приобретшим право требования возврата денежных средств, перечисленных на расчетный счет должника обществами «Грайворон-агроинвест», «Льговагроинвест» и «Алтайагрокомплекс» по договорам займа. 

При разрешении подобного рода дел, с одной стороны, необходимо учитывать, что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

Заявленное конкурсным управляющим обществом «СП «Колос»  требование без представления достаточного документального подтверждения факта мнимости оспариваемых сделок и их совершения исключительно в целях вывода денежных средств из активов должника, следует расценивать как нарушающее такой баланс и, как следствие, нарушающее стабильность хозяйственного оборота. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками перечисления обществом «СП «Колос» денежных средств в пользу общества «АПИРОН» в общей сумме 60 млн. руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что реальность правоотношений по оспариваемым платежам не доказана, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, которые подтверждают выдачу обществами «Грайворон-агроинвест», «Льговагроинвест» и «Алтайагрокомплекс» займа должнику, а также дальнейшую уступку прав требования обществу «АПИРОН», судом округа отклоняются в связи со следующим.

Процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности. 

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facio»).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в таком качестве могли быть представлены доказательства совершения платежей при злоупотреблении правом в пользу аффилированного лица. Управляющий был вправе ссылаться на наличие и иных косвенных обстоятельств, таких как транзитное перечисление денежных средств и тому подобное.

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи истец не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. 

В рассматриваемом случае из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения. Доводов об аффилированности ответчика по отношению к должнику не приведено ни конкурным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено и судами таковых обстоятельств не установлено.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла. 

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. Довод кассационной жалобы об обратном противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.

Указания конкурсного управляющего на то, что им принимались меры по  установлению взаимосвязи между получением должником займов от обществ «Льговагроинвест», «Грайворон-агроинвест», «Алтайагрокомплекс» и оплатами в пользу общества «АПИРОН», правового значения не имеют, поскольку в любом случае, не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых и достаточных для признания спорных платежей недействительными.

Ссылки Банка на то, что суд апелляционной инстанции  неправомерно  приял во внимание определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2953/2019, судом округа отклоняются, поскольку апелляционный суд, в данном случае, исходил не из преюдициального значения определения, а его обязательности  в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 21.07.2021 по делу № А47-8897/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельско-хозяйственное предприятие «Колос» Шатурма Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Г.М. Столяренко 

                                             					 	С.А. Сушкова