АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30102/2019

21 июля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А57-30102/2019 по исковому заявлению Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Саратовский областной институт развития образования» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  Московская область, город Дубна

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования Саратовской области, город Саратов; 

Счетная палата Саратовской области, город Саратов 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 015 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 436 руб. 64 коп., 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), город Дубна, Московская область

к Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Саратовский областной институт развития образования» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

о признании соглашения о возврате денежных средств от 22.03.2019г. недействительным; о применении последствий недействительности сделки., а именно возврате уплаченной по соглашению от 22.03.2019г. денежной суммы в размере 60 000 руб.

при участии: 

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности №40 от 12.12.2019; ФИО3 по доверенности от 09.07.2020г., 

от ответчика директор ФИО4, ФИО5 по доверенности от 10.02.2020г.,

от Министерства образования Саратовской области – ФИО6 по доверенности от 06.07.2020г.,

от Счетной палаты Саратовской области – ФИО7 по доверенности,

                                                           УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное автономное  учреждение дополнительного профессионального образования «Саратовский областной институт развития образования» с  исковым заявлением к  Обществу ограниченной ответственностью «Созидание» о взыскании   суммы   неосновательного   обогащения   в   размере   418015,98 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48436,64 руб.

19.02.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее- ООО «Созидание») обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к  Государственному автономному  учреждению дополнительного профессионального образования «Саратовский областной институт развития образования» (далее- ГАУ ДПО «СОИРО»)  о признании соглашения о возврате денежных средств от 22.03.2019г. недействительным;  применении последствий недействительности сделки: возврате уплаченной по соглашению от 22.03.2019 денежной суммы в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020 г. по делу №А57-30102/2019 в связи с отсутствием ввиду болезни судьи Сидоровой Ю.И.  дело передано на рассмотрение судье Тарасовой А.Ю. 

Слушание дела производится с самого начала. 

Лицам, участвующие в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно  положениям части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Лица, участвующие в  деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в  том числе публично, посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. 

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.07.2020г. до 14.07.2020г. до 14 час. 30 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования в  полном объеме, с  учетом заявленных уточнений, просил иск удовлетворить, в  удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик в  судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в  полном объеме, встречный иск просил удовлетворить.

Министерство образования Саратовской области возражений относительно заявленных исковых требований государственногоавтономногоучреждения дополнительного профессионального образования «Саратовский областной институт развития образования»   о   взыскании   неосновательного   обогащения,   процентов  за  пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» не имеет.

От Счетной палаты в  материалы дела представлен отзыв, согласно которому поддерживает исковые требования  ГАУ ДПО  «СОИРО».

Изучив представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в  деле, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав. 

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, 29.06.2018г. ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» (далее - Институт) заключило с ООО «Созидание» договор №23 на оказание услуг по установке и оборудованию шатров для мероприятия «Роза ветров - 2018» на сумму 226 415,98 руб.; договор № 24 на оказание услуг по монтажу и транспортировке светодиодных экранов для мероприятия «Роза ветров - 2018» на сумму 251 600 руб.

29.06.2018г. вышеуказанные договоры были оплачены Институтом платежными поручениями №278 и №279 в соответствующем размере - 478 015,98 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятнадцать рублей 98 копеек) на основании актов оказанных услуг от 29.06.2018г. в пользу ООО «Созидание».

Как указывает истец, в ходе проведения контрольных мероприятий Счетная палата Саратовской области выявила факт нарушения законодательства Российской Федерации, выразившееся в подписании и оплате вышеуказанных договоров, что повлекло за собой нецелевое использование бюджетных средств (предписание № 06-43/128 от 13 февраля 2019 года).

Счетной палатой Саратовской области установлено, что Распоряжением Правительства Саратовской области была определена дата проведения мероприятия «Роза ветров-2018» -«23» июня 2018 года. Между тем, договоры № 23 и № 24 были заключены уже после проведения мероприятия и фактически дублируют услуги предоставленные договорами возмездного оказания услуг № 11 от «9» июня 2018 года, № 12 от «9» июня 2018 года.

Договоры № 23 и № 24 не отражали сроки (дату) оказания услуг, пунктом 7.1. в обоих договорах предусмотрено, что «договор вступает в силу с момента его подписания» (т.е. 29 июня 2018 года). В договорах отсутствуют условия о распространении их действия до даты заключения договора в соответствии с частями 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, договоры № 23 и №24 от 29.06.2018г. содержат недостоверные сведения об объемах оказанных услуг.

Так, согласно прямой трансляции с места проведения мероприятия «Розаветров» количество шатров на театральной площади во время проведениямероприятия составляло 8 штук; наименование предмета договора от 29.06.2018г. №24, указанное в пункте 1.1. как «Услуги по монтажу и транспортировкесветодиодных экранов», не соответствуют перечню услуг, указанному вспецификации к договору: монтажные работы - 6 человек, дежурный техник -1 человек, художник по свету 1 человек, оператор прожектора следящегосвета - 2 человека, доставка оборудования - 2 услуги, которые явно имеютотношение к световому оборудованию (прожектору, вращающиеся головы ипрочее световое оборудование, монтаж которого был произведен по договоруот 09 июня 2018 года №12).

По данному факту ООО «Созидание» 22.02.2019г. было направлено письмо о добровольном возврате необоснованно перечисленных денежных средств. В ответном письме от 13.03.2019г. ООО «Созидание» выразило готовность возвратить денежные средства в полном объеме.

По результатам переговоров между Институтом и ООО «Созидание» 22.03.2019г. было заключено соглашение о возврате денежных средств и утвержден график платежей, согласно условиям которого ООО «Созидание», согласившись с требованиями Счетной палаты, министерства образования Саратовской области и Института, приняло на себя обязательства по возврату 478 015,98 рублей (четыреста семьдесят восемь тысяч пятнадцать рублей 98 копеек) в добровольном порядке.

В апреле 2019 года был произведен платеж в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек). 

26.06.2019г. в адрес Института в ответ на претензию от 10.06.2019г. № 534 поступило гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ФИО4, с просьбой рассмотреть возможность погашения задолженности в размере 418 015,98 (четыреста восемнадцать тысяч пятнадцать рублей 98 копеек) до 01.12.2019г., ссылаясь на предписание федеральной налоговой службы № 12 по Московской области об аресте расчетного счета.

27.06.2019г. между Институтом и ООО «Созидание» было заключено дополнительное соглашение к соглашению о возврате денежных средств, предусматривающее возврат оставшейся суммы задолженности в размере 418 015,98 (четыреста восемнадцать тысяч пятнадцать рублей 98 копеек) до 01.12.2019г.

Как указывает истец, 07.10.2019г. в адрес Института поступило письмо ООО «Созидание» содержащее отказ о дальнейшем погашении задолженности и расторжении соглашения о возврате денежных средств от 22.03.2019г.

Институтом    были    приняты    попытки    урегулирования    спора    в досудебном порядке.

Истец обратился в  суд с  настоящим иском, со ссылкой  на положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25,   указывая, что договоры № 23 и № 24 от 29.06.2018г.  имеют признаки мнимой сделки, в связи с  чем  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при анализе бухгалтерского учета ООО «Созидание» выявило, что не получало неосновательно денежную сумму в размере 478 015,98 руб., которую, согласно, оспариваемому соглашению должно вернуть.

Как указывает истец по встречному иску,  ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» первоначально была дана неверная информация о состоянии взаиморасчетов, что ввело в заблуждение ООО «Созидание», которое подписало вышеуказанное неосновательное соглашение о возврате денежных средств.

Ссылаясь на приведенные доводы и  положения ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Созидание» обратилось со встречным иском о  признании соглашения о возврате денежных средств от 22.03.2019г. недействительным; о применении последствий недействительности сделки.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Саратовской области от 29.05.2018 № 132-Пр были определены:

-дата и место проведения областного праздника выпускников «Роза ветров - 2018» (далее - праздник выпускников «Роза ветров - 2018») - 23 июня 2018 года на Театральной площади города Саратова;

-ответственные исполнители мероприятия - министерство культуры области иминистерство образования области.

В соответствии со сведениями, представленными Счетной палатой, Приказом от 01.06.2018 № 1178 министерством образования области ГАУ ДПО «СОИРО» (истцу) были переданы функции по исполнению в 2018 году контрольного события 2.4.3 плана-графика реализации государственной программы Саратовской области «Развитие образования в Саратовской области до 2025 года» на 2018 (финансовый год) и на плановый период 2019 и 2020 годов; на ректора ГАУ ДПО «СОИРО» ФИО8 возложена ответственность за проведение мероприятия и эффективное расходование бюджетных средств.

Вместе с  тем, ГАУ ДПО «СОИРО», спустя шесть дней после дня проведения праздника выпускников «Роза ветров - 2018», а именно: 29 июня 2018 года были заключены два договора с ООО «Созидание»:

№ 23 на оказание услуг по установке и оборудованию шатров для мероприятия «Роза ветров» на сумму 226 415,98 рубля, в том числе шатров Roder 5мх5м в количестве 8 штук, электрификация, освещение - 8 комплектов, кабель-канал 40 штук, стол - 16 штук, стул - 80 штук, кулеров в количестве 7 штук, вода 19 л. - 20 штук (Приложение № 1 к договору - спецификация);

№ 24 на оказание услуг по монтажу и транспортировке светодиодных экранов для мероприятия «Роза ветров» на сумму 251 600,00 рублей, в том числе монтажные работы -6 человек, дежурный техник - 1 человек, художник по свету - 1 человек, оператор прожектора следящего света - 2 человека, доставка оборудования - 2 усл. (Приложение № 1 к договору - спецификация).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 7.1 заключенных договоров №№ 23 и 24 предусмотрено, что договор вступает в силу в момент его подписания (то есть с 29.06.2018). Таким образом, в договоре отсутствует условие о распространении его действия до даты заключения договора.

В предмете договоров от 29.06.2018 №№ 23, 24 указано, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату выполнить услуги по монтажу и транспортировке светодиодных экранов и по установке и оборудованию шатров для мероприятия «Роза ветров». При этом, в договорах не указано в какой срок исполнитель (ООО «Созидание») должен выполнить услуги, не определены также сроки начала и окончания оказания услуг.

В качестве первичных документов об оказании услуг по договорам №№ 23 и 24 представлены акты сдачи-приемки услуг без номера от 29 июня 2018 года, то есть спустя шесть      дней      после      дня      проведения мероприятия «Роза ветров» на Театральной площади г. Саратова - 23.06.2018. Акты сдачи-приемки услуг от 29.06.2018 подписаны со стороны   ГАУ  ДПО   «СОИРО»   ректором   ФИО8,  со  стороны   исполнителя директором ООО «Созидание» ФИО4, в актах указано следующее:

-исполнитель выполнил услуги по монтажу и транспортировке светодиодныхэкранов и по установке и оборудованию шатров в рамках мероприятия «Роза ветров» наТеатральной площади г. Саратова;

-услуги оказаны в полном объеме и в установленные договором сроки, при этом в договорах какие - либо сроки оказания услуг определены не были.

Следует отметить, что все остальные договоры были заключены ГАУ ДПО «СОИРО» до дня проведения мероприятия «Роза ветров» (в период с 08.06.2018г. по 22.06.2018г.) и в них указана конкретная дата проведения мероприятия «Роза ветров» 23.06.2018г., либо сроки поставки товаров, оказания услуг ограничены этой датой.

Оплата по договорам от 29.06.2018г. № 23, 24 произведена ГАУ ДПО «СОИРО» также 29.06.2018 платежными поручениями № 278 на сумму 226 41 5,98 рубля и № 279 на сумму 251 600,00 рублей.

Таким образом, договоры №№ 23, 24, акты сдачи-приемки услуг составлены и подписаны сторонами 29.06.2018, то есть спустя шесть дней после окончания праздника выпускников «Роза ветров», который согласно информации, размещенной на официальном сайте министерства образования области состоялся 23 июня 2018 года (http://saratov.gov.ru/news/ rozavetrov obedinila 10 tysvach vypusknikov i pedagogov/), как и было определено распоряжением Правительства области от 29.05.2018 № 132-Пр.

Наряду с этим, ранее между ГАУ ДПО «СОИРО» и ООО «Созидание» был заключен договор от 09.06.2018г. № 11 на оказание услуг по монтажу и установке шатров на сумму 971 630,00 рублей, согласно которому и акту сдачи-приемки услуг от 25.06.2018г. исполнитель оказал услуги по монтажу на Театральной площади для мероприятия «Роза ветров», которое состоялось 23 июня 2018 г., аналогичных шатров Roder 5мх5м в количестве 8 штук, с оборудованием внутри шатров: электрификация, освещение - 8 комплектов, кабель-канал 40 штук, стульев в количестве 80 штук, вешаю с плечиками в количестве 16 штук, кулеров в количестве 8 штук. То есть, исходя из данных двух договоров общее количество установленных на Театральной площади шатров Roder размером 5мх5м должно было составить 16 штук.

Согласно имеющейся в открытом доступе прямой трансляции с места проведениямероприятия«Розаветров»23июня2018года (https://www.youtube.com/watch?v=Da33ivqmVkA), фотографий с места проведения мероприятия, количество шатров Roder 5мх5м на Театральной площади во время проведения мероприятия составляло всего 8 штук (установлены за сценой).

При анализе спецификаций к договорам от 09.06.2018г. № 11 и от 29.06.2018г. № 23 установлено, что наименование, количество и цена оборудования в шатрах, различно.

Также ранее между ГАУ ДПО «СОИРО» и ООО «Созидание» был заключен договор от 09.06.2018г. № 12 на оказание услуг по световому обеспечению в рамках указанного мероприятия «Роза ветров» на сумму 954 005,00 рублей, согласно которому и акту сдачи-приемки услуг от 25.06.2018г. без номера исполнитель оказал услуги по световому обеспечению, в том числе предоставление самого светового оборудования (по перечню в спецификации) на сумму 702 405,00 рублей и на сумму 251600,00 рублей: монтажные работы - 6 человек, дежурный техник - 2 человека, художник по свету - 1 человек, оператор прожектора следящего света - 2 человека, доставка оборудования - 2 усл., при этом общая сумма договора от 29.06.2018 № 24 совпадает с данными по монтажу и доставке оборудования, указанными в договоре от 09.06.2018 № 12.

Аналогично, при анализе спецификаций к договорам от 09.06.2018г. №  12 и от29.06.2018г. № 24 установлено идентичное содержание по ряду позиций, при этом стоимость различна, а  также установлены суточные.

Как видно из анализа условий договоров, по двум договорам от 09.06.2018г. № 12 и от 29.06.2018г. № 24 оплачены услуги четырех операторов прожектора следящего света и двух художников по свету, при этом в договоре от 09.06.2018 № 12 количество прожекторов следящего света, смонтированных для проведения мероприятия «Роза ветров», составило 2 шт.

Кроме того, наименование предмета договора от 29.06.2018 № 24, указанное в пункте 1.1 как «услуги по монтажу и транспортировке светодиодных экранов» не соответствует перечню услуг, указанному в Спецификации к договору - монтажные работы - 6 человек, дежурный техник - 1 человек, художник по свету - 1 человек, оператор прожектора следящего света - 2 человека, доставка оборудования - 2 усл., которые явно имеют отношение к световому оборудованию (прожекторы, вращающиеся головы и прочее световое оборудование, монтаж которого был произведен ранее по договору от 09.06.2018 № 12 и акту сдачи-приемки услуг от 25.06.2018), а не к светодиодным экранам.

Количество человек, которые должны были участвовать в оказании услуг по договору от 29.06.2018 № 24 (монтажные работы - 6 человек, дежурный техник - 1 человек, художник по свету - 1 человек, оператор прожектора следящего света - 2 человека) - 10 человек не соответствует количеству человек, которым оплачивалось проживание и суточные - 8 человек.

Учитывая изложенное, заключенные договоры от 29.06.2018г. № 23, 24 являются самостоятельными договорами. При этом фактическое исполнение по указанным договорам не подтверждено ни трансляцией, ни фотографиями с места проведения мероприятия.

Следовательно, данные, указанные в договорах от 29.06.2018г. № 23, 24 и актах сдачи-приемки услуг от 29.06.2018, об оказании ООО «Созидание» ГАУ ДПО «СОИРО» услуг по установке и оборудованию шатров 8 шатров, монтажу и транспортировке светодиодных экранов для мероприятия «Роза ветров» на сумму 478 015,98 рубля носят недостоверный характер.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № 5-1/2019 об административном правонарушении в отношении ректора ГАУ ДПО «СОИРО» ФИО8 и нашли свое подтверждение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 10.01.2019г. ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 15.14 КоАП РФ и ей назначен штраф 30 000,00 рублей. Данное постановление не обжаловалось виновным лицом и вступило в силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 10.01.2019г.  установлено, что должностное лицо ГАУ ДПО «СОИРО» допустило нецелевое использование бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается, что данные, указанные в договорах от 29.06.2018г. № 23, 24 и актах сдачи-приемки услуг от 29.06.2018 носили  недостоверный характер, доказательств, подтверждающих реальное исполнение по договорам, не представлено, документы составлены через 6 дней после проведения праздника. 

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений  пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к  выводу, что сделки ГАУ ДПО «СОИРО» и ООО «Созидание»  (договор от 29.06.2018г. № 23, договор от 29.06.2018г.№ 24) носили мнимый характер, совершены сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, действия сторон свидетельствовали лишь о формальном исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Ввиду изложенного, на стороне ООО «Созидание» имеет место  неосновательное обогащение, поскольку пользование денежными средствами в  период с 29.06.2018г.  осуществлялось  в  отсутствие на то правовых оснований, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в дело, а, следовательно, отношения сторон  подлежат урегулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в  общем размере 478015,98 руб. получены ООО «Созидание» 29.06.2018г. в  отсутствие на то правовых оснований, одновременно установлен частичный возврат суммы, в  связи с  чем  на дату обращения в  суд с  иском размер неправомерно удерживаемых сумм составил  418015,98 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к  выводу об обоснованности требований ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» к ООО  «Созидание» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 418015,98 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107  Гражданский кодекс Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданский кодекс Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в   общей сумме 48436,62 руб.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478015, 98 руб. за период с 29.06.2018г. по 03.04.2019г. составляет 27495,74 руб. и в размере 418 015,98 руб. за период с 04.04.2019г. по 11.12.2019г. составляет 20 940,88 руб., а  всего 48 436 ,64 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным.

По расчету суда размер процентов  за пользование чужими денежными средствами составит 48 436 ,61 руб., в  остальной части следует отказать.

Напротив, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Созидание» не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе о том, что оспариваемое соглашение о возврате денежных средств заключено под влиянием заблуждения.

Материалами дела подтверждается, что ООО  «Созидание» 22.02.2019г.  было направлено письмо о добровольном возврате необоснованно перечисленных денежных средств, на что было получено  ответное письмо о  готовности возвратить денежные средства в полном объеме.

По результатам переговоров между Институтом и ООО «Созидание» 22.03.2019г. было заключено соглашение о возврате денежных средств и утвержден график платежей, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Созидание», согласившись с требованиями Счетной палаты, министерства образования Саратовской области и Института, приняло на себя обязательства по возврату 478 015,98 рублей (четыреста семьдесят восемь тысяч пятнадцать рублей 98 копеек) в добровольном порядке.

Более того, в апреле 2019 года было произведено перечисление в размере 60 000,00 руб.

26.06.2019г. в адрес Института в ответ на претензию от 10.06.2019г. № 534 поступило гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ФИО4, с просьбой рассмотреть возможность погашения задолженности в размере 418 015,98 (четыреста восемнадцать тысяч пятнадцать рублей 98 копеек) до 01.12.2019г., ссылаясь на предписание федеральной налоговой службы № 12 по Московской области об аресте расчетного счета.

27.06.2019г. между Институтом и обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» было заключено дополнительное соглашение к соглашению о возврате денежных средств, предусматривающее возврат оставшейся суммы задолженности в размере 418 015,98 (четыреста восемнадцать тысяч пятнадцать рублей 98 копеек) до 01.12.2019г.

Указанные обстоятельства с  очевидностью подтверждают тот факт, что сторона была осведомлена о неправомерности получения ей денежных средств, за взысканием которых обратилось ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования», в  связи с  чем суд полагает применимым к ООО «Созидание» положений  абзаца 2 пункта 1 статьи 167  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к  выводу,  что положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании оспоримой сделки недействительной не могут быть применены к соглашению о возврате денежных средств от 22.03.2019г. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 постановления N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Суд учитывает, что  волеизъявление сторон было направлено на возврат денежных средств, действия ООО «Созидание» свидетельствует об осведомленности о неправомерном пользовании денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено.

С  учетом изложенного, суд усматривает в   действиях стороны ООО «Созидание» злоупотребление правом. 

Суд приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что  материалами дела подтверждается мнимый характер договоров № 23 и 24 от 29.06.2018г., по которым 29.06.2018г. перечислены денежные средства, ввиду чего  пользование денежными средствами ООО «Созидание» в  период с 29.06.2018г.  осуществлялось  в  отсутствие на то правовых оснований, о чем сторона была осведомлена, и свидетельствует о наличии  неосновательного обогащения на стороне ООО «Созидание», требование ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» о взыскании процентов коррелирует положениям статьи 1107 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к  выводу, исковые требования Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Саратовский областной институт развития образования» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу  Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Саратовский областной институт развития образования» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 418 015 (Четыреста восемнадцать тысяч пятнадцать) рублей  98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 436 (Сорок восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 61 копейка. В остальной части - 0,03 руб. отказать;

в  удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в   суд с  иском ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» по платежному поручению перечислено в  доход бюджета 12329 руб., в  связи с  результатом рассмотрения иска расходы истца подлежат возмещению ответчиком в  размере 12329 руб.

При обращении в  суд со встречным иском ООО «Созидание» подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, в  связи с  чем 

с  ООО «Созидание» в  доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 6000 руб.

С  учетом вышеизложенного, суд приходит к  выводу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в  пользу  Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Саратовский областной институт развития образования» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в  размере 12329 (Двенадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в  размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Саратовский областной институт развития образования» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу  Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Саратовский областной институт развития образования» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 418 015 (Четыреста восемнадцать тысяч пятнадцать) рублей  98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 436 (Сорок восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 61 копейка. В остальной части - 0,03 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 12329 (Двенадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

В  удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в  размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                              А.Ю. Тарасова