266/2023-49045(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1445/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Доронина С.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – ООО «Успех», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Алтай  от 28.02.2023 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.)  по делу № А02-1445/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению  ООО «Успех» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее -  реестр).  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Успех» 27.05.2022 обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 7 083 496,93 руб.  в реестр ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Успех» просит отменить определение арбитражного  суда от 28.02.2023 и постановление апелляционного суда от 12.05.2023, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: отказ  во включении в реестр должника задолженности перед кредитором не может быть  основан на судебном акте об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу   № А03-21076/2013; требования ООО «Успех» подтверждены судебными актами,  вступившими в законную силу, следовательно, кредитор не утратил право включить  задолженность в реестр должника; срок исковой давности для принудительного  исполнения судебных актов не истек, потому что он не может исчисляться от даты  возврата почтового отправления от службы судебных приставов, которое не содержит  надлежащей описи.  

Представленные финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела  

в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай  от 22.12.2021 ФИО2 признан банкротом, введена процедура банкротства –  реализация имущества должника, утвержден финансовый управляющий.  

ООО «Успех» 27.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в третью очередь реестра должника, указав на наличие задолженности,  подтвержденной решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2016  по делу № А03-21076/2013, в сумме 4 231 000 руб. основного долга, 2 852 496,93 руб.  процентов за период 05.03.2013 по 21.12.2021. На основании данного решения  Межрайонным Отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Алтай в отношении ФИО2 возбужденно исполнительное  производство от 09.06.2016 № 10456/16/04012-ИП (29068/16/04001-ИП – предыдущий  регистрационный номер), которое окончено 02.10.2017. Оригинал исполнительного листа  направлен взыскателю по почте и получен последним 30.11.2017.  

Указанные обстоятельства указаны во вступившем в законную силу определении  суда от 01.12.2022 по делу № А03-21076/2013, которым кредитору отказано в выдаче  дубликата исполнительного листа серии ФС № 012887137, поскольку доказательств  повторного возбуждения исполнительного производства в течение трех лет ООО «Успех»  не представлено.  

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из факта пропуска кредитором срока предъявления исполнительного  листа к исполнению.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами  судов.  

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» требования  кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть  включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 21, 22,  31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве), суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для включения  требования ООО «Успех» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.  

Так, в рамках дела № А03-21076/2013 определением Арбитражного суда Алтайского  края от 01.12.2022, оставленными без изменения постановлением Седьмого Арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2023, установлено, что кредитор 11.01.2018 повторно  направлял в службу судебных приставов оригинал исполнительного листа серии ФС   № 012887137, однако на основании пункта 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве исполнительный документ ввиду отказа в возбуждении исполнительного  производства возвращен в адрес ООО «Успех», что подтверждается списком внутренних  почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 64900016108661, и получен  последним 09.02.2018.  

Таким образом, факт получения заявителем исполнительного листа 09.02.2018  установлен судом в рамках другого дела, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет  преюдициальное значение для определения начала течения срока исковой давности для  предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.  

При этом доказательств повторного возбуждения исполнительного производства  в течение трех лет после окончания указанного выше исполнительного производства  кредитором не представлено.  

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный  лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления  судебного акта в законную силу.  

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве  исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению,  судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.  

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа  к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное  исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения  судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен  судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением  о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную  силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого  требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.  

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации  его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных  последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.  

Поскольку вопрос об истечении срока исполнительной давности входил в предмет  исследования по делу № А03-21076/2013, вступившим в законную силу определением  суда от 01.12.2022 ООО «Успех» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа,  то данное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное  значение в рамках настоящего обособленного спора и оснований для его переоценки  у судов не имелось.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в связи  с истечением предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению  кредитор утратил право на взыскание задолженности путем включения ее в реестр  должника, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 15.04.2020 № 305-ЭС19-11467(2).  

Кроме того, судом округа учтено, что определением Арбитражного Суда Республики  Алтай от 04.05.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2  с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения  и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании  кредитором норм права и не опровергают правильности принятых по делу судебных  актов.  

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит  в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А02-1445/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1