СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9148/2024-ГК

г. Пермь

23 октября 2024 года

Дело № А60-7550/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии от  ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 04.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года 

по делу № А60-7550/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Альфа-банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о понуждении исполнить требования исполнительного документа, взыскании судебной неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Альфа-банк» (далее – ответчик, банк) о понуждении исполнить требования исполнительного документа ФС № 042053903, о взыскании судебной неустойки в размере 2% от неисполненной суммы неустойки, а именно 1 394 руб. 85 коп., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – третье лицо, ООО «Зетта Страхование»).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил обязать исполнить требования исполнительного документа ФС № 042053903, о взыскании судебной неустойки в размере 1 193 руб. 61 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также взыскании 22 000 руб. в возмещение юридических расходов (в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что поскольку ООО «Зетта Страхование» добровольно исполнило решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга только в части выплаты страхового возмещения, судом и банком период начисления неустойки определен неверно, расчет неустойки следует производить до полного исполнения решения суда.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в сумме 17 349 руб., неустойка в размере 30 000 руб., убытки в размере 43 625 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 453 руб. 04 коп., расходы по копированию в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 720 руб., штраф в размере 8 674 руб. 50 коп., неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 173 руб. 49 коп. в день, начиная с 25.10.2022 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 70 000 руб. 

Истцу судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 042053903. 

11.10.2023  Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга произведена замена стороны взыскателя с ФИО3 на ИП ФИО2 

27.11.2023 исполнительный лист ФС № 042053903 направлен в адрес ответчика для принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

30.11.2023 в соответствии с инкассовым поручением № 9409 на основании исполнительного листа ФС № 042053903 была произведена выплата в размере 120 134 руб. 96 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 110 072 руб. 54 коп., 1 % неустойки в размере 10 062 руб. 42 коп. 

Истцом при проверке расчетов установлено, что банк исполнил требования исполнительного документа ФС № 042053903 не в полном объеме, в связи с чем была направлена жалоба в адрес ответчика. 

Жалоба осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки после 21.12.2022, учитывая исполнение требования по оплате страхового возмещения на указанную дату.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. 

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. 

Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом. 

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу является ненадлежащее исполнение банком требований исполнительного листа, в частности, по мнению истца, расчет неустойки следовало производить за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения решения суда – 30.11.2023, в то время как банком произведен расчет неустойки в меньшей сумме за меньший период. 

Как указано выше, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в сумме 17 349 руб., неустойка в размере 30 000 руб., убытки в размере 43 625 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 453 руб. 04 коп., расходы по копированию в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 720 руб., штраф в размере 8 674 руб. 50 коп., неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 173 руб. 49 коп. в день, начиная с 25.10.2022 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 70 000 руб. 

При этом из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 17 349 руб., произведен расчет неустойки на указанную сумму, исходя из размера 1% от суммы страхового возмещения за период с 13.04.2021 по 24.10.2022, а также указано на взыскание неустойки, начиная с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) в сумме 173 руб. 49 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 17 349 руб. в соответствии с решением суда исполнено ООО «Зетта Страхование» 21.12.2022, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 207302. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Учитывая, что требование по оплате страхового возмещения исполнено ООО «Зетта Страхование» 21.12.2022, расчет неустойки на сумму страхового возмещения, начиная с 25.10.2022 обоснованно произведен банком до дня фактического исполнения обязательства – 21.12.2022, сумма неустойки за указанный период составила 10 062 руб. 42 коп. (за 58 дней), данная сумма в полном объеме перечислена банком по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2023 № 9409 на общую сумму 120 134 руб. 96 коп.

В связи с прекращением (исполнением) основного обязательства по выплате страхового возмещения прекращается и обязательство, обеспечивающее исполнение основного обязательства. Взысканная судом общей юрисдикции неустойка – судебной, то есть обеспечивающей исполнение неденежного требования – не является.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования исполнительного листа исполнены банком в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Кроме того, в отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложения на банк каких-либо обязанностей, оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение решения, равно как и для взыскания расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Доводы истца о том, что судом и банком период начисления неустойки определен неверно, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие  толкованию норм права, а также целям установленной неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года по делу № А60-7550/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова