/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14340/2017-ГК

г. Пермь

23 октября 2017 года

Дело № А50-15303/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Обухова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 августа 2017 года 

по делу № А50-15303/2017,

принятое судьей Хохловой Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестфарм»  

(ОГРН 1045900095163, ИНН 5902195075)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель»  

(ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «Инвестфарм» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском                         о взыскании с общества  «Управляющая компания «Моторостроитель»                   (ООО «УК «Моторостроитель») задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 08 от 30.07.2015 за период с ноября 2016 по январь 2017, в сумме 732 384 руб.; неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной на основании п. 3.7 договора № 08                  от 30.07.2015 за период с 10.11.2016 по 22.06.2017, в сумме 141 105 руб.                     98 коп.; задолженности по возмещению расходов на оплату электроэнергии                 по агентскому договору № 13 от 30.07.2015 за период с октября 2016 по январь 2017, в сумме 47 770 руб. 64 коп.; задолженности по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору № 13 от 30.07.2015 за период с октября 2016 по январь 2017, в сумме 200 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его                                    в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать; ссылаясь                         на положения ст. ст. 224, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что помещение фактически освобождено арендатором, а уклонение от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя                            от исполнения обязанности по передаче имущества.

Также со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истец искусственно увеличил срок аренды с целью увеличения срока уплаты арендной платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Инвестфарм» (Арендодатель) и ООО «УК «Моторостроитель» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 08 от 30.07.2015, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду встроенные нежилые помещения (лит. А), общей площадью 508,6 кв. м., на цокольном (№№ на плане 23-28, 32-34), антресольном (№№ на плане 1-8) этажах и в подвале (№№ на плане 21-30,                  33-39) 9-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 101 в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 1.3 договора № 08 от 30.07.2015 помещения будут использоваться Арендатором для размещения офиса.

Сдаваемые в аренду помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 59-БГ № 157538 от 15.09.2011 (пункт 1.5 договора                № 08 от 30.07.2015 года) (л.д. 53-54).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора № 08 от 30.07.2015 в течение               15 дней с момента оформления акта приема-передачи помещений Арендатор обязан обратиться в эксплуатирующие и ресурсоснабжающие организации для заключения договоров на коммунальные, эксплуатационные и иные виды услуг, и принять на себя данные расходы с момента оформления акта приема-передачи помещений для целей обеспечения хозяйственной деятельности, самостоятельно регулировать вопросы, связанные с нормированием, образованием и учетом вредных веществ и твердых отходов, полученных в результате своей деятельности, заключить договоры на вывоз отходов с перерабатывающими организациями, очистку уличных урн, находящихся у входа в Помещение, вносить соответствующие платежи в экологические           фонды и бюджеты.

В случае невозможности заключить договоры на коммунальные, эксплуатационные и иные виды услуг, и принять на себя данные расходы в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, Арендатор обязуется заключить с Арендодателем соглашение (договор), регулирующий отношения сторон по обеспечению помещения указанными услугами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 08 от 30.07.2015 месячная арендная плата за помещения, указанные в п. 1.1 договора, устанавливается в размере 244 128 руб. в месяц из расчета 480 руб. за 1 кв. м., НДС не облагается.

Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование

водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией, плата за содержание и ремонт здания и др.) не включается в арендную плату. 

В случае невозможности заключения договоров на оказание коммунальных, эксплуатационных и иных видов услуг, необходимых для нормального  использования помещений, отношения сторон по обеспечению помещений соответствующими услугами регулируются соглашением (договором), заключенным сторонами в соответствии с абзацем 2 п. 2.3.2 настоящего договора (пункт 3.2 договора № 08 от 30.07.2015).

Согласно пункту 3.3 договора № 08 от 30.07.2015 арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца. По соглашению сторон оплата может производится иными формами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе зачетами встречных требований.

 

По акту приема-передачи от 10.08.2015 нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора № 08 от 30.07.2015, переданы арендодателем арендатору (л.д.24).

В соответствии с пунктами 2.3.2, 3.2 договора аренды нежилых помещений ООО «Инвестфарм» как агент направило в адрес                                   ООО   «УК «Моторостроитель» как принципалу проект агентского договора              № 13 от 30.07.2015 с целью обеспечения арендуемого помещения коммунальными услугами, в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и в интересах и за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по организации обеспечения помещения коммунальными услугами (л.д. 25-31).

Ответчик производил оплату коммунальных услуг по указанному агентскому договору, а также подписал акт сверки взаимных расчетов.

Пунктом 3.7 договора № 08 от 30.07.2015 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы в соответствии с условиями настоящего договора Арендатор обязуется выплатить Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. 

Факт просрочки внесения арендатором арендной платы подтвержден материалами дела.

В силу пункта 4.1 агентского договора № 13 от 30.07.2015 агент получает вознаграждение в размере 50 руб. в месяц; агентское вознаграждение уплачивается принципалом агенту ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.3 агентского договора № 13 от 30.07.2015 расходы агента по оплате коммунальных платежей, иные произведенные агентом в интересах принципала расходы возмещаются принципалом в течение пяти календарных дней с момента выставления ему агентом соответствующего счета с приложением копий документов ресурсоснабжающих организаций, подтверждающих подлежащие уплате принципалом суммы.

В обоснование иска указано на то, что  обязанность по оплате арендной платы, по возмещению расходов по обеспечению арендуемого помещения коммунальными услугами, по уплате агентского вознаграждения ответчиком исполнялась ненадлежащим образом; направленные акты и отчеты о выполнении условий агентского договора ООО «УК «Моторостроитель» не подписаны; предъявленные счета ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 20.02.2017 № 12 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды нежилых помещений № 08 от 30.07.2015 года и агентскому договору № 13 от 30.07.2015 (л.д. 13-14).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329-331, 408, 438,  608, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что наличие и размер  задолженности ответчика перед истцом подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, довод ООО «УК «Моторостроитель» о необоснованности указанного размера задолженности в связи с освобождением ответчиком арендуемых нежилых помещений 01.11.2016 со ссылкой на письма от 25.07.2016 № 3451, от 24.10.2016 № 4443, от 10.11.2016 № 4688, от 14.12.2016 № 5230 (л.д.110-113), судом первой инстанции признан несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора аренды № 08 от 30.07.2015 Арендатор обязался освободить арендуемые помещения и сдать их Арендодателю по приемо-сдаточному акту, подписанному обеими сторонами в течение 7 дней со дня окончания договора, в случае оставления помещений арендатором до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока действия договора.

Пунктом 5.6 договора аренды № 08 от 30.07.2015 предусмотрено, что                 в случае оставления Арендатором помещений до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока действия договора он обязан освободить арендуемые помещения и сдать его Арендодателю по приемо-сдаточному акту.

В случае оставления Арендатором занимаемых помещений без уведомления Арендодателя и передачи арендуемых помещений по приемо-сдаточному акту, он не освобождается от обязательств по настоящему договору до передачи арендуемых помещений по приемо-сдаточному акту уполномоченному представителю Арендодателя (пункт 5.7 договора аренды

№ 08 от 30.07.2015).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, само по себе направление ответчиком истцу уведомлений об освобождении арендуемых помещений не освобождает ООО «УК «Моторостроитель» от исполнения пунктов 2.3.10, 5.6, 5.7 договора аренды № 08 от 30.07.2015 и передачи арендованных помещений истцу по акту приема-передачи.

С учетом изложенного оснований для вывода о передаче ответчиком истцу арендованного помещений 01.11.2016 судом первой инстанции также               не установлено.

При этом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ссылка ответчика на договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016, подписанный ООО «УК «Моторостроитель» как арендатором с                              ООО «Регионгазлизинг» как арендодателем (л.д. 104-109), вопреки утверждению ответчика в отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки  автоматически не свидетельствует об освобождении ответчиком спорных нежилых помещений с 01.11.2016.

Арбитражный суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с ноября 2016 года по январь 2017 года материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции при наличии доказательств просрочки основанного долга; при этом,  расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчет не представлен.

В отношении требований о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела договора на снабжение электрической энергией № Е-4092 от 30.05.2005, актов

электропотребления, счетов-фактур (л.д.34-35, 40-41, 46-47, 120-122) следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору                  № 13 от 30.07.2015 ООО «Инвестфарм» в период с октября 2016 года по январь 2017 года совершило действия по обеспечению помещения, находящегося во временном владении и пользовании ответчика, коммунальной услугой электроснабжения, направив ООО «УК «Моторостроитель» акты оказанных услуг, отчеты о выполнении агентского договора, которые со стороны ответчика не подписаны, а также счета на оплату (л.д. 32-33, 38-39, 44-45).

При этом со стороны ООО «УК «Моторостроитель» подписаны акты сверки взаимных расчетов по агентскому договору (агентское вознаграждение; возмещение расходов по оплате электроэнергии) (л.д.125- 126), в связи с чем сложившиеся между сторонами отношения, как отметил суд первой инстанции, в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать договорными.

Факт несения ООО «Инвестфарм» расходов на оплату услуги электроснабжения, а также объем поставленной в спорный период электроэнергии подтверждены договором на снабжение электрической энергией № Е-4092 от 30.05.2005, актами электропотребления, счетами- фактурами, платежными поручениями (л.д.34-35, 40-41, 46-47, 120-122,                     128- 134).

Доказательств, опровергающих объем оказанной в спорный период коммунальной услуги электроснабжения, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, в связи с чем, требования истца в данной части также были удовлетворены в заявленном размере.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, материалами дела наличие у общества «Инвестфарм»  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Правильный по существу вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016, подписанный ООО «УК «Моторостроитель» как арендатором с ООО «Регионгазлизинг»                 как арендодателем (л.д. 104-109), в отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки  автоматически не свидетельствует об освобождении ответчиком спорных нежилых помещений с 01.11.2016, ответчиком доказательственно не опровергнут.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, «истец свои обязательства по приемке помещений не исполнил, не направил полномочного представителя для приемки помещений и подписания акта-приема-передачи», само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение. 

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                    (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 в отсутствие доказательств уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017                            по делу № А50-15303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель»  (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)                       в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

М.А. Полякова 

 

 

Ю.В. Скромова