СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1055/2024-АК

г. Пермь

28 февраля 2024 года

Дело № А60-31008/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2023 года 

по делу № А60-31008/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:  ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 331628 руб. 79 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (далее – ответчик, АО «Форатек ЭТС») о взыскании 331628 руб. 79 коп. убытков в порядке суброгации.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены: с АО «Форатек ЭТС» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 331 628 руб. 79 коп. убытков, 9 633 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Форатек ЭТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что техническим актом от 02.04.2022 установлены нарушения, допущенные АО «Форатек ЭТС»; содержание данного акта не устанавливает вину АО «Форатек ЭТС» в наступлении страхового случая, так как в данном акте не указано, в чем конкретно выразилась вина АО «Форатек ЭТС» при проведении работ по установлению фиксаторной стойки при замене опоры контактной сети, какие нарушения допустили сотрудники АО «Форатек ЭТС» при выполнении работ по установлению фиксаторной стойки, которые проводились 09.03.2022; не зафиксирован сам дефект фиксаторной стойки, то есть, не зафиксирована скрытая трещина фиксаторной стойки в месте соприкосновения опоры с основным трубчатым стержнем фиксатора, которая по версии комиссии ОАО «РЖД» и явилась причиной провисания фиксаторной стойки в габарит следования токоприемников. В протоколе совещания у начальника Рузаевской дистанции электроснабжения также не указывается, какие нарушения допустили сотрудники АО «Форатек ЭТС» при замене фиксаторной стойки 09.03.2022, которые явились причиной провисания фиксаторной стойки в габарит токоприемника, то есть данным протоколом не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников АО «Форатек ЭТС» и наступлением страхового случая. По мнению ответчика, расследование проведено в одностороннем порядке с грубыми нарушениями Распоряжения ОАО «РЖД» от 20.07.2021 № 1560/р и Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий, утвержденным Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, а именно: комиссией ОАО «РЖД» не составлялось техническое заключение в нарушение пункта 21 Распоряжения № 1560/р. Заявитель жалобы считает, суд умышленно отождествил технический акт от 02.04.2022 с техническим заключением, которое комиссией ОАО «РЖД» не составлялось, с целью обосновать свое решение об удовлетворении исковых требований. Также АО «Форатек ЭТС» обращает внимание на то, что материалы расследования не содержат документы, полученные с применением фото-и видеосъемки, которые бы подтверждали причину нарушения безопасности движения, как того требует пункт 26 Распоряжения № 1560/р. Отмечает, суд не дал правовую оценку доводам  том, что рекламационный акт от 01.04.2022, протокол совещания у начальника Рузаевской дистанции электроснабжения от 01.04.2022 были составлены комиссией ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

ООО «СК «Согласие» представлен письменный отзыв, по существу которого с апелляционной жалобой не согласно, доводы ответчика считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СК «Согласие» (далее – Страховщик) и ОАО «РЖД» (далее -Страхователь) заключен Договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № 4030717-0021000-05 805 86/20КСЖДТ от 06.08.2020 (далее - Договор страхования) на основании Правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта ООО «СК «Согласие» в реакции от 31.05.2019г. (далее - Правила страхования).

В связи с вышеуказанным заключенным договором страхования был выдан Полис страхования № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/2/14 от 18.12.2020. Срок действия Договора страхования с 31.12.2020 по 30.12.2021.

Согласно п. 1.1. Договора страхования предметом настоящего договора является определение условий страхования железнодорожного подвижного состава страхователя в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1.2. Договора страхования Страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выдаче в рамках настоящего Договора, при наступлении предусмотренных в настоящем Договоре событий (страховых случаев), возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу (далее-Имущество), вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением Имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения (п. 1.3 Договора страхования).

В соответствии с п. 1.4. Договора страхования под имуществом понимается следующий железнодорожный подвижной состав, принимаемый на страхование на условиях настоящего Договора и правил страхования:

по секции 1 - высокоскоростной подвижной состав;

по секции 2 - скоростной подвижной состав;

по секции 3 - тяговый подвижной состав.

13.05.2022 ОАО «РЖД» обратилось в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно о повреждении электровоза 2ЭС6 №690 и электровоза 2ЭС6 №834.

Согласно Протоколу совещания у начальника Рузаевской дистанции электроснабжения от 01.04.2022 №85/пр, в соответствии с требованием п.5.14. «Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы «КАС АНТ», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 06 сентября 2021 г. № 1915/р, данный случай классифицировать как отказ технических средств 1-ой категории и отнести по ответственности к учету за АО «ФоратекЭТС».

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления ОАО «РЖД», выплатило выгодоприобретателю Южно-Уральской дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 510 198, 14 рублей, где доля страхового возмещения ООО «СК «Согласие» составляет 331 628,79 руб. (65%), доля СПАО «РЕСО-Гарантия» 127 549,54 руб. (25%), доля СПАО «Ингосстрах» 51 019,81 руб. (10%), что подтверждается платёжным поручением № 176034 от 26.05.2022 г.

Сумма ущерба с учетом доли ООО «СК «Согласие» составляет 331 628, 79 руб.

Истцом направлена претензия с требованием об оплате денежных средств, полученная ответчиком, однако, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции заключил, что материалами дела доказаны факты наличия убытков,  причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и убытками, и, приняв во внимание, что доказательств оплаты в полном объеме  не представлено, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования, перешедшее в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2022 г. в 12 часов 45 минут на 555 км ПК2 нечетного пути перегона Инсар-Токмово допущена вынужденная остановка грузового поезда №2201 (электровозы 2ЭС6 №690/834 из-за излома двух задних токоприемников).

В протоколе совещания у начальника Рузаевской дистанции электроснабжения указано, что причиной остановки грузового поезда №2201 по нечетному пути перегона Инсар-Токмово явился излом двух задних походу движения токоприемников из-за попадания в габарит следования токоприемников фиксаторной стойки (КС-118) на опоре контактной сети № 375. Провисание в габарит следования токоприемника фиксаторной стойки на опоре контактной сети № 375 произошло в результате излома по скрытой трещине в месте соприкосновения с основным (трубчатым) стержнем фиксатора.

Дополнительным расследованием установлено, что 9 марта 2022 года фиксаторная стойка (КС-118) была установлена при производстве работ по замене дефектной опоры контактной сети работниками подрядной организации АО «ФоратекЭТС».

Осмотром электровоза 2ЭС6 №690 выявлено: 1. Излом токоприемника секции "Б"; 2. На первом по ходу движения полозе токоприемника след удара на нерабочей части полоза с левой стороны; 3. Излом кареток с левой стороны, обрыв медных шунтов полоза, деформация рычага кареткадержателя токоприемника секции "Б"; 4. Минимальная толщина накладок составляет 6 мм при норме не менее 3 мм.

Осмотром электровоза 2ЭС6 №834 выявлено: 1. Излом токоприемника секции "Б"; 2. Следы удара на верхней раме токоприемника секции "Б"; 3. Излом кареток, обрыв медных шунтов полоза; 4. След удара на полозе с левой стороны, деформация рычага кареткадержателя; 5. Минимальная толщина накладок составляет 5,5 мм при норме не менее 3мм; 6. Оборваны 4 изолятора токоприемника секции "Б".

В результате вышеуказанного повреждения размер ущерба согласно калькуляции, составил 617 491, 96 рублей.

На основании п. 7 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 N 344 (ред. От 19.07.2022) "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В силу п. 8 Положения задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются: выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения; оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения; оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов.

Порядок образования и организации работы комиссий ОАО "РЖД" по расследованию нарушений безопасности движения установлен положением об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 21.08.2017 N 1697р.

В силу п. 19 Распоряжения результаты работы комиссии ОАО "РЖД" оформляются техническим заключением, составленным в соответствии с Методическими рекомендациями по написанию технических заключений при расследовании нарушений безопасности движения, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 16.07.2012 N 1396р.

На основании п. 37 Распоряжения основанием для пересмотра решения об учете допущенного нарушения безопасности движения являются: решения судебных органов или предписания Ространснадзора, вынесенные в установленном порядке; решение заместителя генерального директора ОАО "РЖД", курирующего вопросы безопасности движения, при выявлении необъективности учета нарушения безопасности движения. 

Таким образом, техническим актом о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" от 02.04.2022 установлены нарушения, допущенные АО «Форатек ЭТС».

Довод апелляционной жалобы о несоставлении комиссией ОАО «РЖД» технического заключения подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок образования и организации работы комиссий ОАО «РЖД» по расследованию нарушений безопасности движения (во исполнение требований Приказа № 344) регламентирован положением об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 20 июля 2021 г. № 1560/р. (далее по тексту - Распоряжение № 1560/р)

Действительно, пунктом 21 Распоряжения 1560/р предусмотрено, что результаты работы комиссии ОАО «РЖД» оформляются техническим заключением.

Однако, абзацем 3 пункта 3 Распоряжения № 1560/р установлено, что техническое заключение - это письменный документ, содержащий информацию об обстоятельствах, причинах, причинно-следственных связях и последствиях нарушения безопасности движения, а также его классификацию и меры незамедлительного характера, принятые в ходе расследования.

Из материалов дела следует, что комиссией ОАО «РЖД» составлены следующие документы:

1.         Технический Акт о возникновении отказа оборудования локомотива, в котором указано, что при осмотре электровоза 2ЭС6 №834 следовавшего вторым по ходу движения на Москву выявлено: следы удара на верхней раме второго по ходу движения токоприемника на Москву, излом кареток токоприемника, обрыв медных шунтов полоза, след удара на полозе токоприемника с левой стороны, деформация рычага кареткадержателя.

Таким образом, данным документом зафиксирован факт поломки электровоза.

2.         Протокол совещания у начальника Рузаевской дистанции электроснабжения от 01.04.2022, в котором установлено, что причиной остановки грузового поезда №2201 явился излом двух задних походу движения токоприемников из-за попадания в габарит следования токоприемников фиксаторной стойки (КС- 118) на опоре контактной сети № 375. Провисание в габарит следования токоприемника фиксаторной стойки на опоре контактной сети № 375 произошло в результате излома по скрытой трещине в месте соприкосновения с основным (трубчатым) стержнем фиксатора. Дополнительным расследованием установлено, что 09.03.2022 фиксаторная стойка (КС- 118) была установлена при производстве работ по замене дефектной опоры контактной сети работниками подрядной организации АО «ФоратекЭТС». Случай поломки токоприемников на электровозе 2ЭС6 №834 классифицирован как отказ технических средств 1-ой категории и отнесен по ответственности к учету за АО «ФоратекЭТС». При этом следует учесть, что в совещании принимал участие прораб АО «ФоратекЭТС» ФИО2, что подтверждается его подписью на протоколе совещания.

Таким образом, данный документ содержит информацию об обстоятельствах происшествия, причинах и последствиях нарушения безопасности движения, а также в данном документе установлено виновное в нарушении безопасности движения лицо. 

3.         Протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно - Уральской дирекции тяги от 28.04.2022, в котором также указано, что при проведении дополнительного расследования по неисправности электровозов 2ЭС6 №690, №834 следует согласиться с решением протокола совещания у начальника Рузаевской дистанции электроснабжения №-85/лр от 01.04.2022 ФИО3, в котором установлено, что в соответствии с требованиями пункта 5.13. «Положения об учете, и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы «КАСАПТ», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2021 № 1915/р случай классифицирован как отказ технических средств 1-й категории и отнесен по ответственности к учету за АО «Форатек ЭТС».

Таким образом, протоколы совещаний, представленные в материалы дела, являются письменными документами, в которых содержится информация об обстоятельствах происшествия (излом двух задних походу движении токоприемников на электровозе 2ЭС6 №834), причина (попадания в габарит следования токоприемников фиксаторной стойки (КС-118) на опоре контактной сети № 375), причинно-следственные связи (провисание фиксаторной стойки на опоре контактной сети № 375 произошло в результате излома по скрытой трещине в месте соприкосновения с основным (трубчатым) стержнем фиксатора), классификация (классифицирован как отказ технических средств 1-ой категории (пункт 2 протокола), а также в нем установлено виновное лицо (отнесен по ответственности к учету за АО «ФоратекЭТС»).

Следовательно, Протоколы совещаний полностью соответствует пункту 3 Положения № 1560/р.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что АО «Форатек ЭТС» не оспорил, не выразил особого мнения относительно позиции комиссии ОАО «РЖД» указанной в протоколах совещания. Причем представитель Ответчика был уведомлен как о событии, так и о совещаниях по поводу поломки токоприемников и задержки грузового поезда, в том числе расписался в протоколе совещания у начальника Рузаевской дистанции электроснабжения от 01.04.2022, тем самым подтвердив свое согласие с выводами расследования.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно ответчик является лицом, виновным по случаю остановки грузового поезда №2201, допущенного 01.04.2022.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении им всех исчерпывающих и своевременных действий, исключающих возникновение ущерба, а также доказательств того, что остановка грузового поезда №2201 произошла не по причине излома двух задних походу движения токоприемников из-за попадания в габарит следования токоприемников фиксаторной стойки (КС -118) на опоре контактной сети № 375, установленной АО «Форатек ЭТС» при производстве работ по замене дефектной опоры контактной сети (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки мнению апеллянта, в протоколах совещания установлено, что излом фиксаторной стойки произошел по скрытой трещине в месте соприкосновения с основным (трубчатым) стержнем фиксатора. 

В соответствии со статьями 723 и 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком, при этом заказчик вправе потребовать возмещение своих расходов, возникших в связи с недостатками выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции с учетом статуса ответчика и возложенных на него обязанностей пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта причинения убытков в результате действий АО «Форатек ЭТС».

Установив, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика  и причиненным ущербом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года по делу № А60-31008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.М. Трефилова 

 

                                                                                             В.Н. Якушев