ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2021

Дело № А40-75394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена    14.05.2021     

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании: 

-от ГК АСВ-Зотова Н.В.-дов. от 09.02.2021 сроком по 31.12.2021

рассмотрев 14.05.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

финансового управляющего должника ФИО1

на постановление от 12.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного 

суда, принятое по заявлению финансового управляющего должника о  завершения процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 16.02.2018) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 33 от 22.02.2018.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 завершена процедура реализация имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 отменено.   

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 12.02.2021 отменить, определение от 01.12.2020 оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должником ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель  ГК АСВ возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы  кассационной жалобы,  заслушав представителя ГК АСВ, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в рамках процедуры реализации имущества гражданина и возможные к осуществлению, на сегодняшний день завершены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2, а также определил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не верными, процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 не подлежащей завершению.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2017) по делу № А40-75394/2017 заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долга, финансовым 

управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 16.02.2018) по делу № А40-75394/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 33 от 22.02.2018.

23.04.2018 в суд посредством почтовой связи (направлено 20.04.2018) поступило заявление КБ «Интеркредит» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 000 000 руб.

Определением от   20.07.2018 производство по заявлению конкурсного кредитора КБ «Интеркредит» (АО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 120 000 000 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 убытков в размере 120 000 000 рублей, рассматриваемого в рамках дела № А40-148648/16-88-212Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-75394/2017 возобновлено производство по заявлению конкурсного кредитора КБ «Интеркредит» (АО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 120 000 000 руб. по делу № А40-75394/17-129-101Ф.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-75394/2017 приостановлено производство по заявлению КБ 

«Интеркредит» (АО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 120 000 000 руб. по делу № А40-75394/17-129-101Ф до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 убытков в размере 120 000 000 рублей, рассматриваемого в рамках дела № А40-148648/16-88-212Б.

19.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ «Интеркредит» (АО) о возобновлении производства по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 120 000 000 руб. по делу по делу № А40-75394/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-75394/2017 возобновлено производство по заявлению конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 120 000 000 рублей, рассмотрение заявления назначено на 18.01.2021 на 10 часов 30 минут.

Кроме того,  как установил суд апелляционной инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 19.03.2020, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление КБ «Интеркредит» (АО), согласно которому он просит признать обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование КБ «Интеркредит» (АО) в размере 217 097 000 руб.; приостановить рассмотрение заявления до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника-Банка лиц в рамках банкротного дела № А40-148648/2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) по делу № А40-75394/2017 приостановлено производство по заявлению КБ «Интеркредит» (АО) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требования в размере 217 097 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения;обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника-Банка лиц в рамках дела № А40-148648/2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 20.11.2020) по делу № А40-75394/2017 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, на дату вынесения судом определения (01.12.2020) о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 требования конкурсного кредитора КБ «Интеркредит» (АО) в размере 120 000 000 рублей, а также требования в размере 217 097 000 рублей не рассмотрены, чем нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора.

Требование конкурсного кредитора КБ «Интеркредит» (АО) основано на заявлении конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 убытков в размере 120 000 000 рублей, которое рассматривалось Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве КБ «Интеркредит» (АО) № А40-148648/16-88-212 Б.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до  истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого  требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Завершая  процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, суд первой инстанции указал, что согласно представленному финансовым управляющим отчету, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина и возможные к осуществлению, завершены, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся   обязательств, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Между тем,   как правильно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что финансовым управляющим должником нарушены положения пункта 6 статьи 61.16, статьи 213.27, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно, вырученные, от реализации имущества должника средства распределены среди кредиторов до рассмотрения требования кредитора КБ «Интеркредит» (АО), нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данное обстоятельство усматривается из представленного в материалы дела к судебному заседанию 22.07.2020 отчета финансового управляющего должником, подтверждающего, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, уже распределены между кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данный факт был предметом рассмотрения на заседании 22.07.2020 по рассмотрению отчета финансового управляющего по состоянию на 20.07.2020 и вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества в отношении гражданина, подтверждается письменными и устными возражениями конкурсного кредитора КБ «Интеркредит» (АО).

Однако, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, при рассмотрении отчета финансового управляющего должника (по состоянию на 20.07.2020) и завершении процедуры банкротства, должной оценки данный факт не получил.

Обращаясь в суд    с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 КБ «Интеркредит» (АО) указал, что в ходе конкурсного производства КБ «Интеркредит» (АО) конкурсным управляющим Банка выявлены неправомерные действия лиц, контролирующих Банк, имевших фактическую возможность определять действия Банка, выразившиеся в совершении сделки (кредитный договор № 

<

***> от 16.05.2016), повлекшей причинение Банку убытков в виде реального ущерба в размере 120 000 000 руб.

Предметом сделки является предоставление аффилированному с Банком лицу (ООО «Дакор-ИКТ») кредита в размере 120 000 000 руб. в отсутствие в Банке минимально необходимого объема информации для оценки финансового положения заемщика, а также оценки факта ведения им реальной хозяйственной деятельности, в отсутствие ликвидного обеспечения. Обязательства по Кредитному договору № 

<

***> от 16.05.2016 Банк исполнил в полном объеме, перечислив 16.05.2016 г, денежные средства в сумме 120 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Дакор-ИКТ», который ими распорядился.

 Однако, в нарушение условий кредитного договора, с момента его заключения и по настоящее время ООО «Дакор-ИКТ» не произвело ни одного платежа в счет исполнения обязательств.

Кредитор считает, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих Банк лиц к ответственности в виде возмещения причиненных Банку убытков в соответствии со статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьями 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения представителя конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) в рамках дела о банкротстве Банка № А40-148648/16-88-212Б с заявлением о взыскании убытков с контролирующих КБ «Интеркредит» (АО) лиц, в том числе с ФИО2

В период заключения кредитного договора ФИО2 являлся участником ООО «Дакор-ИКТ» (доля владения - 50%) и одновременно владел 20% акций КБ «Интеркредит» (АО).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-148648/16-88-212Б, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Ивановича, ФИО2, ФИО7, Михаила Мироновича, ФИО8, ФИО9, ФИО10 убытков в размере 120 000 000 рублей. Судебные акты вступили в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением 19.10.2020 о возобновлении производства по делу № А40-75394/17-129-101Ф по требованию о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 КБ «Интеркредит» (АО) указал на принятые в рамках обособленного спора по делу № А40-148648/16-88-212Б судебные акты, а также приложил к заявлению определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-148648/16-88-212Б и постановление от 12.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-148648/16-88-212Б.

Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства при завершении процедуры ФИО2 не исследовались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28, а также на требования, о наличии к моменту принятия определения о которых кредиторы не знали и не должны были знать завершении реализации имущества гражданина.

Правила пункта 5 статьи 213.28 также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего закона); о возмещении гражданином 

убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о 

банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, завершение процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, что нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора КБ «Интеркредит» (АО), не включенного в реестр требований кредиторов должника на дату вынесения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается финансового управляющего должником, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии финансового управляющего должником с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-75394/2017.оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:       Е.Л. Зенькова

              Ю.Е. Холодкова