АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4814/2023

г. Краснодар

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Непранова Е.Е.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306091207300029) – ФИО3 (доверенность от 13.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А63-4814/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава предприниматель) с иском о взыскании 600 тыс. рублей штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора от 01.12.2022 № 202/7/2022/12.

Иск основан на положениях статьей 1, 12, 309, 310, 330, 431, 433, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован необоснованным отказом предпринимателя от исполнения договора поставки сельскохозяйственной продукции от 01.12.2022 № 202/7/2022/12.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора поставки от 01.12.2022 № 202/7/2022/12.

Встречный иск основан на положениях 1, 10, 432, 433, 450, 453 Гражданского кодекса и мотивирован тем, что договор подписан не предпринимателем, его работником  (бухгалтером), у которого отсутствовали полномочия на подписание договора поставки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 600 тыс. рублей штрафа по договору поставки от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 и 15 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суды установили, что общество (покупатель) осуществляло переговоры с целью поставки с предпринимателем (поставщик) продукции (кукурузы) с использованием мессенджера WatssApp по номеру предпринимателя (последние цифры телефонного номер 8068). Предприниматель уведомил общество о наличии у него на складе 700 тонн сельскохозяйственной продукции (кукурузы), общество, в свою очередь, сообщило о готовности произвести предварительную оплату за поставляемый товар. Предпринимателем произведена регистрация 13.01.2023 декларации о соответствии принадлежащей ему сельскохозяйственной продукции требованиям Евразийского Экономического Союза. Стороны посредством обмена электронными документами с использованием электронной почты бухгалтера предпринимателя и электронной почты работника общества заключили договор от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 поставки сельскохозяйственной продукции на условиях спецификации № 1. Указанные документы содержат графические образы печати общества и предпринимателя, номер телефона предпринимателя (последние цифры 8068), а также подписи предпринимателя и руководителя общества. По условиям договора предприниматель (поставщик) обязался в течение срока действия договора поставлять обществу (покупателю) сельскохозяйственную продукцию согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Покупатель осуществляет полную предварительную оплату согласно выставленного поставщиком счета на оплату в порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификации. При допущении нарушения согласованного срока поставки либо в случае недопоставки товара по требованию покупателя поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости предварительного оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.2). В случае одностороннего отказа поставщика от исполнения договора и осуществления поставки по требованию покупателя поставщик оплачивает штраф за нарушение договорных обязательств в размере 10% от стоимости предварительного оплаченного товара (пункт 4.3). Пунктом 6.6 договора поставки предусмотрена договорная подсудность разрешения споров. В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование товара – кукуруза урожая 2022 года; его количество – 600 тонн+–10% в опционе покупателя; цену – 10 тыс. рублей за тонну (без учета НДС); общую стоимость товара – 6 млн рублей (без учета НДС). Согласно спецификации (пунктам 1.9, 1.10) товар поставляется на условиях франко-склад поставщика, срок отгрузки – до 13.02.2023 (включительно). Предприниматель выставил обществу счет на оплату от 16.01.2023 № 209 по договору от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 на сумму 6 млн рублей, которые общество перечислило, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2023 № 123. Однако предприниматель направил обществу уведомление от 25.01.2023 № 18 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, указав, что склад переполнен и необходима срочная отгрузка, однако отгрузка в ближайшее время не планируется. Платежными поручениями от 26.01.2023 № 5 и от 26.01.2023 № 6 предприниматель произвел возврат предварительной оплаты с указанием в назначении платежа «возврат средств по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 в связи с расторжением договора». Полагая неправомерным односторонний отказ от договора, общество на основании платежного поручения от 27.01.2023 № 396 повторно перечислило оплату по договору поставки в сумме 6 млн рублей. Общество направило предпринимателю реестр автотранспортных средств, подаваемых 01.02.2023 под погрузку. Предприниматель в мессенджере WatssApp 31.01.2023 сообщил о невозможности исполнения обязательства в связи с непредвиденными обстоятельствами. На основании платежных поручений от 02.02.2023 № 9 и 10 предприниматель повторно возвратил сумму предварительной оплаты обществу, которое потребовало в судебном порядке уплаты штрафа за односторонний отказ от договора поставки (пункт 4.3) в размере 600 тыс. рублей. Предприниматель во встречном иске просил признать договор поставки от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 незаключенным ввиду его предварительного характера и неподписания (подписания бухгалтером). Суд первой инстанции отклонил ходатайство предпринимателя о вызове в качестве свидетелей бухгалтера ответчика (ФИО4) и работников общества (ФИО5, ФИО6). В материалы дела представлены переписка сторон в подтверждение исполнения договора, подписанный договор поставки и спецификация к нему, выставленный предпринимателем счет на оплату, доказательства оплаты обществом за товар по договору, уведомление предпринимателя о расторжении (отказе от) договора поставки, доказательства возврата им суммы предварительной оплаты по договору. Учитывая необходимость обеспечения процессуальной экономии и фактические обстоятельства спора, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не установил процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о вызове свидетелей. При разрешении спора по существу суд установил, что стороны произвели обмен документами в электронном виде, предприниматель выставил счет на оплату и в полном объеме получил от общества денежные средства на основании выставленного этого счета. Из анализа представленной в материалы дела переписки следует, что предприниматель был лично уведомлен о существенных условиях договора поставки от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 и одобрил его заключение. Общество исполнило обязательства по оплате товара, уведомило о готовности к вывозу товара 01.02.2023, при этом срок отгрузки со склада поставщика установлен до 13.02.2023. В свою очередь предприниматель не направил уведомление о возможности отгрузки товара в более ранний срок, указание им в уведомлении об отказе от договора на невозможность произвести срочную отгрузку не свидетельствует о добросовестности поставщика, поскольку из переписки сторон не следует, что предприниматель предлагал произвести отпуск товара на таких условиях. Из содержания договора поставки от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 и иных представленных в материалы дела документов не следует, что он является предварительным (статья 429 Гражданского кодекса). Направление предпринимателем уведомления об одностороннем отказе от договора по истечении 10 календарных дней с момента получения предварительной оплаты, непредставление доказательств проведения переговоров по изменению даты отгрузки товара, не свидетельствуют о разумности и добросовестности поставщика, который заявил об отказе от договора в отсутствие к тому законных оснований. Таким образом, материалы дела подтверждают, что договор поставки сторонами заключен, все его условия согласованы. Довод поставщика о злоупотреблении покупателем своими правами при предъявлении иска не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению. В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании договора поставки от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 незаключенным. При разрешении первоначального иска суд установил, что предприниматель неправомерно заявил об отказе от договора поставки, в связи с чем покупатель вправе был требовать взыскания штрафа, условие о котором согласовано сторонами в договоре. Доводы предпринимателя об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому судом отклонены. Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Договор поставки подписан сторонами без каких-либо разногласий, определенный ими размер штрафа – 10% от стоимости предварительного оплаченного товара, установлен по взаимному соглашению сторон. Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал, который также не совершал действий, направленных на исполнение своего обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара. В случае подачи заявления о несоразмерности договорной неустойки суд не вправе автоматически уменьшить ее размер (статья 333 Гражданского кодекса). Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Исключительности рассматриваемого случая и получения истцом необоснованной выгоды, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения (неправомерный односторонний отказ от договора), при наличии у общества обязательства по поставке аналогичного товара перед другим контрагентом к определенному сроку, предпринимателем не доказано. При таких обстоятельствах суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки. Апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 88 Кодекса отклонил ходатайство предпринимателя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – бухгалтера ФИО4. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, который наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 Кодекса отклонил ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не представлялись ответчиком в суд первой инстанции. Также апелляционный суд отклонил ходатайство предпринимателя о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 82 Кодекс, для проведения почерковедческой экспертизы, с учетом предмета заявленных требований, не представлено. Также суд учел разъяснения, приведенные  в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, ответчиком не представлены (у суда апелляционной инстанции такие доказательства отсутствуют). При проверке доводы предпринимателя по существу спора апелляционный суд учел также следующее. Обществом предпринимателю 31.01.2023 (17:31) направлен на адрес электронной почты taula№.erke№ov@mail.ru реестр транспортных средств под погрузку, также указанный реестр был продублирован на номер телефона предпринимателя, имеющийся в договоре от 01.12.2022 № 202/7/2022/12. При этом условиями спецификации № 1 срок отгрузки установлен до 13.02.2023. Из телефонной переписки видно, что на указанное письмо предприниматель 31.01.2023 (18:47) сообщает дословно: «Непредвиденные обстоятельства возникли! Не можем завтра отгрузить». Предприниматель не написал обществу о том, что договор поставки от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 расторгнут или не заключался вовсе, а просто отказал покупателю в отгрузке товара. Это свидетельствует о том, что предприниматель знал о договорных обязательствах, которые он признавал. А утверждение ответчика о том, что без его ведома были подписаны документы (договор, уведомление, счет на оплату) признано судом апелляционной инстанции недостоверным. Таким образом, из анализа фактических обстоятельств, требований общества и представленных в материалы дела документов усматривается, что договор поставки от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 заключен, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его незаключенным является правильным. Не принят и довод предпринимателя о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Предприниматель в должной мере не обосновал наличие оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа), не привел доказательств того, что предъявленная неустойка (штраф) является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств. Отклонил апелляционный суд и довод ответчика о том, что, судом неверно распределено бремя доказывания по делу в виде отсутствия предложения о предоставлении дополнительных пояснений и доказательств по делу со стороны предпринимателя. В силу части 3 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Предприниматель, указывая в жалобе на то, что представитель ФИО7 действовал от его имени по недействующей доверенности, не представил в суд соответствующие письменные доказательства. Довод предпринимателя о том, что договор поставки и спецификация № 1 подписаны неуполномоченным лицом, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Ответчик не оспорил указанные документы, не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса. Не принят и довод об отсутствии в материалах дела подтверждения того, что ФИО5 имела право действовать в интересах общества, в переговорах о заключении договора. В договоре поставки от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 стоит подпись не ФИО5, договор подписан генеральным директором общества, которая заверена печатью организации. Само общество в лице уполномоченных органов не оспаривает своего волеизъявления и факта заключения договора поставки с предпринимателем.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора не установили юридически значимые обстоятельства, связанные с доводами встречного иска о том, что договор поставки от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 является незаключенным. Вывод апелляционного суда о недоказанности предпринимателем обстоятельств, свидетельствующих о неправильном распределении бремени доказывания судом первой инстанции, о ссылкой на положения части 3 статьи 65 Кодекса, противоречит части 1 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 65 Кодекса. Переговоры о заключении договора от имени предпринимателя вело неуполномоченное лицо. Согласно отзыву на исковое заявление и встречному иску ФИО7 по доверенности, выданной предпринимателем 01.01.2022, действовавшей до 01.11.2022, вел переговоры по телефону с девушкой Ниной по условиям поставки продукции (кукурузы). Об этом ФИО7 не ставил в известность предпринимателя, который в этот период отсутствовал (находился в отъезде и не был на связи). После переговоров девушка Нина запросила первичные документы предпринимателя для проверки, для чего ФИО7, не имея на то полномочий, дал поручение бухгалтеру ФИО4 направить необходимую документацию. Указанная доверенность не могла быть представлена в суд первой инстанции, так как исходя из определений от 05.04.2023, от 29.05.2023, от 22.06.2023 и протоколов судебных заседаний, суд не распределил бремя доказывания по спору и не вынес на обсуждение вопрос о предоставлении предпринимателем доказательств, подтверждающих полномочия ФИО7 на ведение переговоров о заключении договора. Апелляционный суд сослался на отсутствие доверенности, тогда как она была представлена предпринимателем вместе с дополненной апелляционной жалобой. Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а доводы ответчика подтверждают, что договор поставки им не подписывался. Необоснованно суд апелляционной инстанции отказал в приобщении иных доказательств и в назначении по делу почерковедческой экспертизы. В суде первой инстанции предприниматель ходатайствовал о вызове свидетеля – ФИО4, которое немотивированно остановлено без удовлетворения. Предпринимателем через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» была подана в суд дополненная апелляционная жалоба, в которой было заявлено ходатайство о вызове свидетеля – бухгалтера ФИО4 в связи с незаконным отказом в удовлетворении судом первой инстанции данного ходатайства. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, каких-либо мотивов в протоколе судебного заседания или постановлении суда не приведено, суд ограничился ссылкой на статью 88 Кодекса и указанием на то, что вызов свидетеля является правом, а не его обязанностью. Однако показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что данное лицо является бухгалтером предпринимателя, и лично ей по собственной инициативе был подписан договор поставки в отсутствие полномочий на совершения таких действий и без поручения предпринимателя на их совершение. Кроме того, дополненная апелляционная жалоба содержала ходатайство о приобщении к материалам дела письменного доказательства – протокола от 15.09.2023 опроса свидетеля ФИО4 адвокатом Верещагиной Д.А. Также, дополненная апелляционная жалоба содержала ходатайство о приобщении трудового договора от 13.04.2021, заключенного между ФИО4 и предпринимателем. Однако апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 65, статей 75, 268 Кодекса, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела трудового договора от 13.04.2021, что существенно повлияло на законность и обоснованность судебного постановления, учитывая, что этим доказательством подтверждается, что у бухгалтера ФИО4 не имелось права действовать от имени предпринимателя, в том числе подписывать договоры с третьими лицами. Кроме того, дополненная апелляционная жалоба содержала ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «ЮНЭБ-26» от 21.09.2023 № 16-И/2023. В судебном заседании 22.11.2023 представителем предпринимателя ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Исходя из содержания апелляционного постановления в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении почерковедческой экспертизы отказано в связи с тем, что отсутствуют основания, указанные в статье 82 Кодекса, а предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие внесение на депозит суда денежных средств для оплаты услуг эксперта. Однако совокупность дополнительно представленных предпринимателем доказательств подтверждала наличие оснований для проведения по делу экспертизы, а требование о внесении денежных средств на депозит представляется незаконным, поскольку ответчику судом не был дан срок на перечисление денежных средств. Электронные образы договора поставки от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 и спецификации № 1 были направлены обществу неуполномоченным лицом с личной электронной почты, что противоречит содержанию его условий и не учитывалось судами при разрешении спора. Сумма взысканной судом первой инстанции с предпринимателя в пользу общества неустойки по договору поставки от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 в размере 600 тыс. рублей является завышенной. Предприниматель 16.01.2023 в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса. Судами сделан вывод о непредоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих основания для снижения неустойки. Однако суды необоснованно не учли явное недобросовестное поведение истца по повторному перечислению ответчику денежных средств 27.01.2023 платежным поручением № 396 уже после получения обществом письма предпринимателя о расторжении договора от 01.12.2022 № 202/7/2022/12. Такие действия общества противоречат пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25).

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Представитель предпринимателя принимал активное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако не представил ни одно из доказательств, которые впервые были представлены в суд апелляционной инстанции вместе с дополнением к жалобе на решение. Ничто не препятствовало ответчику не только в предоставлении всех этих доказательств, но и в заявлении в суде первой инстанции ходатайств (о фальсификации доказательств, о назначении по делу экспертизы). Более того, такая обязанность ответчика прямо следует из части 1 статьи 65, пункта 3 части 1 статьи 126, части 7 статьи 131 Кодекса. Однако предпринимателем и его представителем этого сделано не было, а действия суда апелляционной инстанции в этой связи соответствуют положениям статьи 268 Кодекса. Довод жалобы предпринимателя об отсутствии в деле доказательств ведения сторонами телефонных переговоров (переписки посредством электронной почты) с уполномоченным лицом опровергается материалами дела. Общество еще до заключения договора поставки получило от предпринимателя запрошенную учредительную (первичную) документацию, в том числе, карточку индивидуального предпринимателя. В дальнейшем велась переписка посредством мессенджера WhatsApp, по номеру, указанному в полученной от ответчика карточке индивидуального предпринимателя. Суды при разрешении пришли к соответствующему совокупности представленных в материалы дела доказательств выводу о заключении между сторонами договора поставки, о наличии которого предприниматель знал, но в последующем отказался исполнять. Апелляционным судом дана надлежащая оценка всем ходатайствам, заявленным представителем предпринимателя в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2023, мотивировано отклоненным судебной коллегией. Так, свидетель ФИО4 является работником (бухгалтером) предпринимателя, работающим по трудовому договору, она является заинтересованным лицом в настоящем судебном разбирательстве, поэтому не может привлекаться в качестве свидетеля по делу. Ссылаясь на незаключенность договора от 01.12.2022 № 202/7/2022/12, предприниматель забывает о содержании выставленного им счета на оплату, уведомления о расторжении договора поставки, направленного обществу, а также платежных поручения ответчика о возврате истцу предварительной оплате по договору поставки (в связи с отказом от исполнения сделки). Доказательства, исследованные судами, позволили прийти им к обоснованным выводам о заключении и исполнении договора, а также о нарушении по нему ответчиком своих обязательств. Не основан на фактических обстоятельствах и представленной в материалы дела совокупности доказательств довод предпринимателя о том, что электронные образы договора поставки от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 и спецификации № 1 были направлены обществу неуполномоченным лицом с личной электронной почты. Является несостоятельным и довод ответчика о необоснованном отклонении судом его заявления об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Поскольку предпринимателем существенно нарушены договорные обязательства (не поставлено истцу ни одного килограмма кукурузы, заявлен отказ от исполнения договора) и не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, судом правомерно взыскан с предпринимателя штраф в размере 600 тыс. рублей, составляющий 10% от перечисленной обществом предварительной оплаты по договору поставки.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании представитель предпринимателя, прибывший в суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель общества, также явившийся в суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенных в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (покупатель) осуществляло переговоры с целью поставки с предпринимателем (поставщик) продукции (кукурузы) с использованием мессенджера WatssApp по номеру предпринимателя (последние цифры телефонного номер 8068). Предприниматель уведомил общество о наличии у него на складе 700 тонн сельскохозяйственной продукции (кукурузы), общество, в свою очередь, сообщило о готовности произвести предварительную оплату за поставляемый товар. Предпринимателем произведена регистрация 13.01.2023 декларации о соответствии принадлежащей ему сельскохозяйственной продукции требованиям Евразийского Экономического Союза.

Стороны посредством обмена электронными документами с использованием электронной почты бухгалтера предпринимателя и электронной почты работника общества заключили договор от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 поставки сельскохозяйственной продукции на условиях спецификации № 1. Указанные документы содержат графические образы печати общества и предпринимателя, номер телефона предпринимателя (последние цифры 8068), а также подписи предпринимателя и руководителя общества. По условиям договора предприниматель (поставщик) обязался в течение срока действия договора поставлять обществу (покупателю) сельскохозяйственную продукцию согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Покупатель осуществляет полную предварительную оплату согласно выставленного поставщиком счета на оплату в порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификации. При допущении нарушения согласованного срока поставки либо в случае недопоставки товара по требованию покупателя поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости предварительного оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.2). В случае одностороннего отказа поставщика от исполнения договора и осуществления поставки по требованию покупателя поставщик оплачивает штраф за нарушение договорных обязательств в размере 10% от стоимости предварительного оплаченного товара (пункт 4.3). Пунктом 6.6 договора поставки предусмотрена договорная подсудность разрешения споров.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование товара – кукуруза урожая 2022 года; его количество – 600 тонн+–10% в опционе покупателя; цену – 10 тыс. рублей за тонну (без учета НДС); общую стоимость товара – 6 млн рублей (без учета НДС). Согласно спецификации (пунктам 1.9, 1.10) товар поставляется на условиях франко-склад поставщика, срок отгрузки – до 13.02.2023 (включительно).

Предприниматель выставил обществу счет на оплату от 16.01.2023 № 209 по договору от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 на сумму 6 млн рублей, которые общество перечислило, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2023 № 123. Однако предприниматель направил обществу уведомление от 25.01.2023 № 18 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, указав, что склад переполнен и необходима срочная отгрузка, однако отгрузка в ближайшее время не планируется. Платежными поручениями от 26.01.2023 № 5 и от 26.01.2023 № 6 предприниматель произвел возврат предварительной оплаты с указанием в назначении платежа «возврат средств по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 в связи с расторжением договора».

Полагая неправомерным односторонний отказ от договора, общество на основании платежного поручения от 27.01.2023 № 396 повторно перечислило оплату по договору поставки в сумме 6 млн рублей. Общество направило предпринимателю реестр автотранспортных средств, подаваемых 01.02.2023 под погрузку. Предприниматель в мессенджере WatssApp 31.01.2023 сообщил о невозможности исполнения обязательства в связи с непредвиденными обстоятельствами. На основании платежных поручений от 02.02.2023 № 9 и 10 предприниматель повторно возвратил сумму предварительной оплаты обществу, которое потребовало в судебном порядке уплаты штрафа за односторонний отказ от договора поставки (пункт 4.3) в размере 600 тыс. рублей.

Предприниматель во встречном исковом заявлении просил признать договор поставки от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 незаключенным ввиду его предварительного характера и неподписания (подписания от имени предпринимателя бухгалтером).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1 – 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса).

В пункте 50 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено следующее. При решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса).

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 123 постановления от 23.06.2015 № 25).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункты 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. При наличии спора о заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из его заключенности и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 6, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса).

На случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. Снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли выводами о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска общества о взыскании с предпринимателя штрафа по договору от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя о признании незаключенным указанного договора. Суды при разрешении спора установили, что договор поставки не является предварительным договором, он заключен сторонами и исполнялся обществом. О наличии договора от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 предприниматель знал, последний признавал эти отношения, но считал договор расторгнутым в связи с односторонним отказом от него (его исполнения) поставщиком. Это подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, выставленным предпринимателем обществу счетом на оплату от 16.01.2023 № 209 по договору от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 на сумму 6 млн рублей, которые общество перечислило (платежное поручение от 16.01.2023 № 123). Из содержания уведомления предпринимателя от 25.01.2023 № 18 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, направленного обществу, также следует, что ранее заключенный сторонами договор он считает расторгнутым. Более того, платежными поручениями от 26.01.2023 № 5 и № 6 предприниматель перечислил обществу предварительную оплату, указав в них на возврат денежных средств по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 01.12.2022 № 202/7/2022/12 в связи с его расторжением в одностороннем порядке. Таким образом, законных оснований для вывода о незаключенности договора суды при разрешении спора не усмотрели, что повлекло признание ими обоснованным требования общества о взыскании с предпринимателя штрафа за односторонний отказ от поставки товара (пункт 4.3). Рассмотрев ходатайство предпринимателя об уменьшении размера штрафа, судебные инстанции не усмотрели к тому оснований, установленных положениями статьи 333 Гражданского кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не принимаются судом округа, который признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключенности договора поставки сельскохозяйственной продукции от 01.12.2022 № 202/7/2022/12, законности требования покупателя о взыскании с поставщика по этому договору штрафа и отсутствии (недоказанности предпринимателем) оснований для его уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса. Попытка представителя ответчика сформировать в суде апелляционной инстанции иную доказательственную базу (посредством предоставления новых доказательств и заявления ряда ходатайств) правомерно пресечена апелляционным судом, действовавшим в пределах полномочий, предоставленных ему главой 34 Кодекса, а также обоснованно учитывавшего уже имевшуюся в материалах дела совокупность доказательств, опровергающих позицию подателя апелляционной жалобы. Предприниматель, указывая в кассационной жалобе также на то, что апелляционный суд при проверке заявленных им доводов не увидел доверенность, выданную представителю ФИО7 (недействующую), неправильно понял текст апелляционного постановления, в котором указано на непредставление ответчиком такой доверенности (как письменного доказательства) в суд первой инстанции. Предлагая суду кассационной инстанции учесть недобросовестное поведение истца, не соответствующее, по мнению ответчика, положениям статьи 1 Гражданского кодекса, последний необоснованно забывает о своем недобросовестном поведении (ведение переговоров и заключение договора, получение предварительной оплаты в размере 100% и направление через 10 дней после этого уведомления об одностороннем отказе от договора поставки, на надлежащее исполнение которого покупатель был вправе рассчитывать). Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций в силу иного понимания норм действующего законодательства, а также иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. С учетом изложенного, оснований для отмены решения и апелляционного постановления у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа не имеется.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 28.12.2023 № 8).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А63-4814/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               И.В. Сидорова