ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-12678/2025

Дело № А40-211920/19

г. Москва

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей С.Н. Веретенниковой, Д.Г.Вигдорчика при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-211920/19 об  

установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1  

Владимировича - ФИО2 в размере 3 213 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата  

рождения 14.02.1971 год; место рождения г. Гомель; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 12.12.2019 ФИО1 лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 года ФИО1 (адрес регистрации: 119019, 

<

...>; дата рождения 14.02.1971 год; место рождения г. Гомель; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «АВАНГАРД». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 11.01.2020 года.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2024 года поступило ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в котором заявитель просит суд установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 3 213 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в размере 3 213 000 руб.  

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.  

От ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до разрешения спора о признании торгов недействительными.  

 Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.  

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Письменные пояснения ФИО1 подлежали возврату заявителю протокольным определением.  

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.  

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.  

Апелляционная коллегия считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.  

ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 возражал на доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.1 Постановления № 97, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в  

течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.  

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно  

должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.  

Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было реализовано следующее имущество должника: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадью 109.9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, наб. Кремлевская, д. 1/9, строен. 9, кв. 21, кадастровый номер 77:01:0001016:1128.  

Между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 26.11.2024 г. с ценой приобретения имущества – 45 900 000 руб.  

Согласно расчету финансового управляющего ФИО2, сумма процентов по вознаграждению составила 3 213 000 руб., из расчета 45 900 000 * 0,07.  

Судом первой инстанции проверен представленный расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО2, признан правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего, суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).  

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно установил проценты по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО2 в размере 3 213 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма процентов, заявленная финансовым управляющим, не является чрезмерной и соответствует объему фактически оказанных им услуг.  

Относительно суммы заявленных процентов финансовый управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал следующее.  

Должник признан несостоятельным (банкротом) 18.12.2019 г., соответственно процедура банкротства длится уже более 5 лет. За это время Должником инициировано более 20 различных  

заявлений, 15 апелляционных жалоб, 13 кассационных жалоб, 5 жалоб на действия финансового управляющего, которые Арбитражным судом г. Москвы оставлены без удовлетворения.  

Представителями финансового управляющего принималось участия более чем в 30 судебных заседаниях за время проведения процедуры банкротства Должника.  

 Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества, сформирован реестр требований кредиторов, проведены собрания кредиторов.  

При этом финансовым управляющим проведены мероприятия (организация и проведение торгов, заключение договора купли-продажи) по реализации жилого помещения, вид жилого помещения: квартира, площадью 109.9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, наб. Кремлевская, д. 1/9, строен. 9, кв. 21, кадастровый номер 77:01:0001016:1128 цена реализации 45 900 000 руб. 00 коп.  

ФИО1 не представлено в материалы дела ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, в материалах дела отсутствуют признанные обоснованными жалобы, поданные должником на действия финансового управляющего, судом также не установлено фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.  

Объективные причины для снижения размера вознаграждения управляющего судом первой инстанции не установлены, а апеллянтом не приведены.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-211920/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: С.Н. Веретенникова 

 Д.Г. Вигдорчик