ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30041/2017

г. Саратов

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 августа 2020 года по делу № А12-30041/2017 (судья Иванова Л.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый

Дом «Белшина» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (404121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.08.2020; 

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019                            общество с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» опубликовано 17.08.2019.

29.01.2020 ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 921 829,50 руб. Также ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020                  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что задолженность должника подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.07.2016, которым произведен взаимозачет задолженности; до вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу № А32-5763/2019 у кредитора отсутствовали основания для обращения за включением задолженности в реестр.

В судебном заседании представитель ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В представленном отзыве конкурсный управляющий должника также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 24.10.2013  между ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (поставщик) и ООО «Беларусь Шина» (покупатель) заключен договор поставки № 378, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия данного договора поставлять и передавать в собственность покупателя шины производства ОАО «Белшина», а покупатель принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных данным договором.

01.12.2015 между стороны подписано дополнительное соглашение к  договору поставки от 24.10.2013 № 378, в котором согласовали, что по состоянию на 01.12.2015 у ООО «Беларусь Шина» имеется задолженность перед ООО «Краснодарский ТД «Белшина» в сумме 100 495 939,90 руб.  

Также, между ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (поклажедатель) и ООО «Беларусь Шина» (хранитель) заключены договоры хранения товаров № 34 от 03.04.2015 и № 35 от 05.05.2015, по условиям которых поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение шинную продукцию производства ООО "Белшина", Республика Беларусь, и обязуется возвратить этот товар в сохранности поклажедателю. Хранение товара осуществляется хранителем за вознаграждение, уплачиваемое поклажедателем в безналичном порядке на счет хранителя.

Как указывает кредитор, по акту сверки взаимных расчетов от 01.07.2016, подписанного сторонами, установлено, что задолженность ООО «Беларусь Шина» по неоплаченным накладным № 1945 от 27.11.2014 на сумму 2 693 796 руб., № 685 от 22.05.2015 на сумму 1 867 489 руб., № 246 от 18.02.2015 на сумму 1 952 710 руб., № 255 от 24.02.2015, № 462 от 03.04.2015 на сумму 3 268 137 руб., № 767 от 04.06.2015 на сумму 4 820 100 руб., учтена погашением задолженности ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» по услугам, предоставленным ООО «Беларусь Шина» по договорам хранения № 34 от 03.04.2015 и № 35 от 05.05.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу № А32-5763/2019 с ООО «Краснодарский ТД «Белшина» в пользу ООО «Беларусь Шина» взыскана задолженность по оплате вознаграждения по договорам хранения № 34 от 03.04.2015 и № 35 от 05.05.2015 в размере 14 921 829,50 руб., что явилось основанием для обращения ООО «Краснодарский ТД «Белшина» с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.12.2015 по договору поставки от 24.10.2013 № 378, ООО «Беларусь Шина» приняло на себя обязательство погасить итоговую задолженность в сумме 100 495 939,90 руб. в срок, определенный графиком погашения задолженности: 8 000 000 руб. – декабрь 2015 года; 8 000 000 руб. – январь 2016 года; 8 000 000 руб. – февраль 2016 года; 8 000 000 руб. – март 2016 года; 8 000 000 руб. – апрель 2016 года; 8 000 000 руб. – май 2016 года; 8 000 000 руб. – июнь 2016 года; 8 000 000 руб. – июль 2016 года; 8 000 000 руб. – август 2016 года; 8 000 000 руб. – сентябрь 2016 года; 8 000 000 руб. – октябрь 2016 года; 8 000 000 руб. – ноябрь 2016 года; 4 495 939,90 руб. – декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу № А32-37878/2016 с ООО «Беларусь Шина» в пользу ООО «Краснодарский ТД «Белшина» взыскано 8 000 000,00 руб. за август 2016 года. В рамках указанного дела судом установлено, что ООО «Беларусь Шина» частично произвело оплату задолженности по условиям соглашения за период с декабря 2015 года по июль 2016 года включительно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу № А32-45707/2016 с ООО «Беларусь Шина» в пользу ООО «Краснодарский ТД «Белшина» взыскано 16 000 000 руб. за сентябрь и октябрь 2016 года. 

В указанных судебных актах также установлено, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.12.2015 составляет 100 495 939, 90 руб. 

При этом не представлено доказательств наличия у ООО «Беларусь Шина» какой-либо дополнительной задолженности по договору от 24.10.2013 № 378, превышающей зафиксированную дополнительным соглашением от 01.12.2015. Представленные заявителем в подтверждение наличия задолженности товарные накладные № 1945 от 27.11.2014, № 685 от 22.05.2015, № 246 от 18.02.2015, № 255 от 24.02.2015, № 462 от 03.04.2015, № 767 от 04.06.2015, не являются такими доказательствами, поскольку документы датированы за период, предшествующий составлению дополнительного соглашения от 01.12.2015, в котором стороны определили размер всей оставшейся задолженности по данному договору.

Итоговым соглашением от 01.12.2015 по договору поставки от 24.10.2013 № 378 стороны провели сверку расчетов по указанному договору за весь срок его действия, что нашло отражение в решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу № А32-37878/2016, от 18.04.2017 по делу № А32-45707/2016

Представленные в качестве доказательств акты сверок за различные периоды суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку из них не усматривается конкретных обстоятельств возникновения и изменения (прекращения) именно спорных обязательств ООО «Беларусь Шина» перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности. Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период и не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору.

Ссылка на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу № А32-5763/2019, как на судебный акт, подтверждающий настоящие требования, судом обоснованно отклонена, поскольку указанным судебным актом с ООО «Краснодарский ТД «Белшина» в пользу ООО «Беларусь Шина» взыскана задолженность по оплате вознаграждения за хранение в размере 14 921 829,50 руб. по договорам хранения № 34 от 03.04.2015 и № 35 от 05.05.2015. Выводы о наличии заявленной ко включению по настоящему требованию задолженности должника перед ООО «Краснодарский ТД «Белшина» в указанном судебном акте отсутствуют. 

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, кредитором не представлены.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился 29.01.2020, то есть по истечении трехлетнего срока с даты возникновения у ООО «Беларусь Шина» обязательства по оплате последнего платежа (за декабрь 2016 года) в размере 4 495 939,90 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2015 к договору поставки от 24.10.2013                     № 378.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствие с разъяснением пункта 20 того же постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что до вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу № А32-5763/2019 у ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» отсутствовали основания для обращения в суд за включением задолженности в реестр.

Вместе с тем, как следует из указанного постановления апелляционного суда, само по себе отражение в актах сверок операций по договорам хранения (задолженности ООО «КТД «Белшина» по оплате услуг хранения) с иными хозяйственными операциями, в результате чего конечное сальдо указывает на наличие у ООО «Беларусь Шина» перед ООО «КТД «Белшина» дебиторской задолженности, не может являться основанием для прекращения у ООО «КТД «Белшина» обязанности по оплате услуг хранения, т.к. в данном случае акт сверки не носит характера заявления о зачёте встречных денежных обязательств сторон (статья 410 ГК РФ), а только указывает на размеры и основания возникновения обязательств между сторонами по отношению друг к другу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2020 данное постановление оставлено без изменения.

Более того, как указывает сам апеллянт, акт сверки взаимных расчетов, на основании которого произошел взаимозачет задолженностей, подписан сторонами 01.07.2016.

Таким образом, ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» пропущен срок давности обращения с заявлением о включении своих требований в реестр и каких-либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, в деле не имеется.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,                     о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, вне зависимости от иных оснований, требование                         ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» не подлежало удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 августа 2020 года              по делу № А12-30041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную платёжным поручением № 202 от 24 сентября 2020 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров