ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16038/2019

г. Самара

01 июня2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 16 марта 2020 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 28 августа 2019 года,

от третьих лиц:

акционерного общества «ТАНДЕР» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» - ФИО4, доверенность № 1 от 01 февраля 2020 года; ФИО5, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу № А55-16038/2019 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН 

<

***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Самара» (ИНН 

<

***>), город Самара,

с участием третьих лиц:

акционерного общества «ТАНДЕР», город Краснодар,

общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Темп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Самара» (далее - ответчик), с уменьшением требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ, с привлечением в качестве третьих лиц акционерного общества «ТАНДЕР» и общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс», о взыскании убытков в размере 48 660 руб. и судебных расходов.

Решением суда от 21.01.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Третье лицо ООО «СтройАльянс», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил их представители и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенным к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того истец просил взыскать в его пользу судебные расходы на представителя, понесенные за участие представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей АО «ТАНДЕР», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением суда от 25.05.2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Корнилова А.Б., на судью Засыпкину Т.С., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО «Тандер» (далее - заказчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ № СмрФ/62224/18 от 12.11.2018 г (далее - договор подряда) магазина «Магнит», находящегося по адресу: 

<

...>. (далее - объект).

В целях приобретения строительных и отделочных материалов для проведения ремонтных работ, истец заключил с ответчиком - ООО «Сатурн-Самара» договор поставки № 912 от 21.03.2018 г. (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик (далее - ответчик) обязуется передать в собственность ООО «Темп» (далее - покупателю) в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

В рамках исполнения данного договора ООО «Сатурн-Самара» поставил истцу бетонную тротуарную плитку «Тучка серая» 300 x 300 x 30 мм.: по УПД № 113331/2 от 27.11.2018 г. в количестве 357 шт. стоимостью 12 562,83 руб. и по УПД № 115276/2 от 03.12.2018 г. 35 шт. стоимостью 1 231,65 руб.

Во исполнение договора подряда, поставленная ответчиком тротуарная плитка была использована истцом в декабре 2018 г. при обустройстве крыльца объекта, а заказчиком были приняты указанные работы.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Подпункт 2.6 договора поставки содержит условие о гарантии ответчика (поставщика) о соответствии качества товара стандартам, ГОСТ, ТУ и сертификатам качества.

Тротуарная плитка «Тучка серая» 300 x 300 x 30 мм. согласно паспорту производится по ГОСТу 7608-91 (плиты бетонные тротуарные). Данные плиты в зависимости от класса бетона предназначены для устройства покрытий садово-парковых и пешеходных дорожек, тротуаров во внутрикварталъных проездах либо для покрытий тротуаров на магистралях.

Как указывает истец, в апреле 2019 г., до истечения 4 месяцев со дня установки тротуарной плитки, истец получил претензию от заказчика с требованием заменить покрытие крыльца, в связи с разрушением покрытия - установленной истцом в декабре 2018 г. бетонной тротуарной плитки, которая была поставлена ответчиком.

Истец ссылается на то, что к марту 2019 г. тротуарная плитка, выложенная на главном крыльце объекта площадью32,12 кв.м., разрушилась.

Тротуарная плитка, установленная на эвакуационный выход, площадью 3 кв.м., в виду отсутствия его эксплуатации, разрушению подверглась в наименьшей степени и замечаний от Заказчика по данному крыльцу не поступало.

По результатам осмотра крыльца объекта с разрушенным покрытием представителями заказчика, истца и собственником нежилого помещения, в котором размещается объект составлен дефектный акт.

Согласно акту и сметному расчету работ (представленному истцом с уточнением иска) для устранения недостатков требуется демонтаж разрушенной тротуарной плитки, ее вывоз (строительного мусора), закупка, доставка и монтаж новой тротуарной плитки, а также клеящих материалов и специальных смесей. Согласно представленной к уточнению смете на ремонтно-строительные работы для устранения недостатков общая стоимость восстановительных работ составила 48 660 руб.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия, что не оспаривалось ответчиком, однако она последним не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ определяет противоправность применительно к отношениям, вытекающим из договорных обязательств, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товар, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Материалами дела, в том числе актом о приемке продукции № 1357 от 15.12.2016 г. подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 5 ст. 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Как отмечается в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по поставке товара ненадлежащего качества подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе претензией истца, договором поставки, УПД, фотоматериалами, актом приемки работ, дефектным актом от 16.04.2018 г., заключением по результатам проведенной судебной стоительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 1 - 103).

Доводы ответчика и третьего лица, о том, что дефекты товара (тротуарной плитки) возникли по вине покупателя или заказчика, связаны с неправильным монтажом или эксплуатацией, правильно отклонены судом как неподтвержденные доказательствами и опровергаемые заключением по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебно строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводам, что из анализа полученных результатов следует, что качество тротуарной плитки 300 х 300 «Тучка серая» производства ООО «Строй Альянс» по показателям прочности бетона, морозостойкости, водопоглощению, и толщине не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» и показателям, заявленным в «Паспорте» на продукцию

По второму вопросу суда о причинах дефекта качества тротуарной плитки 300 х 300 «Тучка серая», ранее уложенной на крыльце здания, расположенного по адресу: 

<

...>, демонтированной согласно акту демонтажа бетонной тротуарной плитки от 10. 09. 2019 г. и переданной на ответственное хранение ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» эксперт пришел к выводу, что показатели качества, не соответствующие требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» (прочность бетона, морозостойкость, водопоглощение и толщина), являются дефектами тротуарной плитки 300 х 300 «Тучка серая», производства ООО «Строй Альянс», ранее уложенной на крыльце здания магазина «МАГНИТ», расположенного по адресу: 

<

...>.

Причина повреждений тротуарной плитки в процессе эксплуатации - дефект, допущенный при ее производстве: применение материалов не соответствующих требованиям ГОСТ 17608-2017.

Согласно разделу «Требования к материалам» (п. 4.4.7 ГОСТ 17608-2017), для тротуарной плитки, марка щебня по морозостойкости должна быть не ниже F200. Такой показатель может обеспечить только щебень из плотных горных пород - гранитный щебень.

При производстве тротуарной плитки 300 х 300 х 30 «Тучка серая», ООО «Строй Альянс» использован щебень из осадочных и карбонатных пород. Морозостойкость данного щебня F 50 ... F 100. Соответственно, морозостойкость бетона, произведенного из такого щебня не выше F 100.

Этот дефект является производственными и не связан с эксплуатацией или условиями хранения тротуарной плитки. Кроме того, дефект является скрытым - наличие и количество в бетоне карбонатного щебня трудно определить при покупке и осмотре плитки. Дефект может проявиться только в процессе эксплуатации.

Также эксперт указал на дефект - в виде повреждения тротуарной плитки - шелушение - отделение от лицевой поверхности плит частиц, потерявших сцепление с бетоном в результате воздействия циклов попеременного замораживания и оттаивания в процессе эксплуатации. Шелушение не связано с монтажом, технологией укладки или демонтажа плитки.

Претензии по качеству предъявлены истцом с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 477 ГК РФ.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик вопреки положениям ст. ст. 65 и 9 АПК РФ документально не опроверг причинную связь между своим поведением и убытками истца, и не представил суду доказательств существования иной причины возникновения этих убытков.

Возникновение убытков, возмещения которых требует истец в рассматриваемом случае, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, в связи с чем с учетом разъяснений изложенных выше наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ст. 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Доказывание размера убытков, понесенных покупателем в случае поставки продукции ненадлежащего качества, в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков подтверждается истцом представленными в дело расчетом убытков в виде сметы на ремонтно-строительные работы (т. 2 л.д. 7).

Доказательств того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер суду не представлено.

Ответчик ссылается на неверный расчет размера дополнительных убытков истцом, однако суд правильно посчитал, что данный довод несостоятельный.

Доводы ответчика со ссылкой на представленную им смету на ремонтно-строительные работы на 2019 г., направленную ему истцом, из которой ответчик делает вывод о том, что плитки поставленной истцу ответчиком было недостаточно для покрытия всей площади крыльца, отклоняется судом с учетом уточненного расчета убытков истцом и сметы на ремонтно-строительные работы (т. 2 л.д. 7).

Тем более истец основывал первоначально свои исковые требования согласно приложенным к исковому заявлению документам, иной сметой, на 2018 г. (в периоде поставки), где общая площадь соответствует приобретенной у ответчика, исходя из расчета количества м3 7,438+12+14,63 = 34,068 (т. 1 л.д. 52).

Доказательств достоверно опровергающих уточенный расчет убытков, представленный истцом (т. 2 л.д. 7), ответчик не представил, в связи с чем его возражения правильно были отклонены судом как неосновательные.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно посчитал, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размер убытков, и наличие оснований для взыскания убытков, а поэтому иск о взыскании с ответчика убытков в сумме 48 660 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом положений ст. ст. 401, 15, 393 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судом сделан правильный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, а также судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере в размере 20 000 руб.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений ст. 106, ч. 1 и 2 ст. 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ст. 107 АПК РФ эксперт имеет право на получение вознаграждения за работу, выполненную им по поручению суда, поскольку привлеченный по данному делу эксперт не является работником государственного судебно-экспертного учреждения.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (ч. 1 и 2 ст. 109 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

При этом судом правильно сделан вывод, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований подлежит возврату истцу на основании ст. ст. 333.40, 333.22 НК РФ в размере 2 398 руб.

Кроме того, судом также сделан правильный вывод, что согласно положениям ст. ст. 110 и 106 АПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 38 130 руб. согласно уточнениям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и размер понесенных издержек подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, процессуальными документам, платежными документами, договором оказания юридических услуг от 22.05.2019 г., и справкой о сумме выплат.

Однако законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. и п. 3, 7 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О также указано на публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в Арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08 разъяснено, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 13.05.2016 г. по делу № А65-10871/2015.

Стоимость услуг по устному консультированию и по подбору и анализу судебной практики, с целью формирования правовой позиции подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по подготовке искового заявления по делу и не подлежат отдельной оплате.

Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в постановлении АС Поволжского округа от 01.12.2015 г. по делу № А65-26332/2014.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сложность дела, объем и сложность выполненной работы, размер подтвержденных расходов платежными документами, количество и качество процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в порядке общего искового производства в суде первой инстанции с участием представителя заявителя, время, которое мог бы затратить представитель на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, с учетом решения Палаты адвокатов Самарской области «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» принимая во внимание баланс интересов сторон, суд правильно определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек правильно отказал.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскать с ООО «СтройАльянс» судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы последнего, апелляционный суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абз. 2 п. 2 постановления разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ и Кодексом административного судопроизводства РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 16.03.2020 г., и платежные поручения № 119, № 120 и № 121 от 18.03.2020 г.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг исполнителя составляет 15 000 руб., оплата которых подтверждается представленными вышеназванными платежными поручениями (т. 4 л.д. 45- 48).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представителями ООО «СтройАльянс» в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, и соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представили.

В соответствии с п. 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, апелляционный суд оценив представленные истцом доказательства в отсутствие возражений ответчика, полагает, что с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителям истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, приходит к выводу, что подлежит возмещению судебные издержки в заявленном размере, то есть в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу №А55-16038/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>), город Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН 

<

***>), город Самара, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина