АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-25773/2016

19  января  2017  года

г. Нижний

Новгород   

Резолютивная часть решения объявлена  18  января  2017  года.

Решение изготовлено в полном объеме  19  января  2017  года.

18  января  2017  года                                                                г. Нижний Новгород                                              

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-672),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316525200050974) г. Павлово Нижегородской области 

к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина РФ ФИО2 с. Вязовка Кстовского района Нижегородской области 

о взыскании 268 607 руб. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 20.04.16;

- от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 14.04.16 № 90.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО СК  «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

- реального ущерба в сумме 13 240 руб.,

- неустойки за период с 05.02.16 по 04.08.16 в сумме 255 367 руб. 80 коп., а так же по день фактической оплаты неустойки,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 570 руб.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО1

К участию в процессе истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек гражданина ФИО2

В предварительном судебном заседании стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец: об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика:

- реального ущерба в сумме 13 240 руб.,

- неустойки за период с 01.02.16 по 24.02.16 в сумме 26 135 руб. 13 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 570 руб.

2. Ответчик: заявил ходатайства об уменьшении суммы пени и расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований. 

Ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.

Представители сторон дали согласие на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции по правилам п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того,    что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции согласно п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 18.01.16 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства,  суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 4 700 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика,  4 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии, 4 200 руб. убытков в виде услуг автосервиса, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 190 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

23.12.15 около д. № 37 на ул. Пешкова в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Лада № М105НН152, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя автомобиля Ниссан Ноут № М192АР152 ФИО5 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 23.12.15.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

При этом, ФИО2 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ИП ФИО6, согласно которого материальный ущерб автомобиля составил 107 747 руб. с учетом износа и утрата товарной стоимости – 14 131 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования  к ПАО СК  «Росгосстрах», возникшее в связи  с повреждением автомобиля в результате страхового события 23.12.15.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Сделка цессии никем из участников не оспорена  и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате материального ущерба и иных убытков. 

Ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в общей сумме 128 631 руб., а от оплаты убытков в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных  вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального  закона несет страховщик – ПАО СК  «Росгосстрах».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению                            в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи                      с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченных ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика,  убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии, убытков в виде услуг автосервиса, заявлено правомерно, подтверждено материалами дела  и подлежит удовлетворению в заявленных суммах.

Убытки в части оказанных услуг в сумме 150 руб. истцом не доказаны, поскольку приложенный чек от 19.01.16 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из него не представляется возможным установить связь между производимым осмотром и оказанными услугами.

Иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 предусмотрено, в случае не предоставления потерпевшим документов, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки.

Поскольку истец представил все необходимые документы лишь 15.02.16, а ответчик произвел оплату материального ущерба 24.02.16, срок предусмотренный для выплаты ущерба ответчиком не нарушен.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг,  а также квитанцию, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме  15 000 руб. 

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем  и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы  на юридические услуги в сумме 1 000 руб.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов                                на направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и подлежит удовлетворению в сумме 190 руб. Остальные почтовые расходы документально не подтверждены.

Расходы по госпошлине  распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316525200050974) г. Павлово Нижегородской области 4 700 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика,  4 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии, 4 200 руб. убытков в виде услуг автосервиса, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 190 руб. почтовых расходов и 66 руб. 75 коп. госпошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316525200050974) г. Павлово Нижегородской области из федерального бюджета РФ 6 798 руб. 75 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.09.16.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                         с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано        в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                           М. В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С., тел. 

<

***>