АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-580/2021

г. Магадан

25 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 229 874 рублей 71 копейки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии представителей до и после перерыва:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились

В судебном заседании 18.05.2021 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 25.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент), о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда, незаселенных в установленном порядке, в размере 229 874 рублей 71 копейки (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска, л.д. 120, 149-152 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 126, 210, 214, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Определением от 15.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил затребованные судом документы, а также пояснение от 18.05.2021, в котором сообщил о том, что расчет уточненной суммы иска им проверен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В пояснении от 08.04.2021 (л.д. 3 т. 2), Департамент, ознакомившись с ходатайством истца от 05.04.2021 № МЭ/20-18-34-1462 об уточнении суммы исковых требований, сообщил, что по пункту 7 (ул. Якутская, д. 39, кв. 29) истец откорректировал требования, возражений нет; по пунктам 10 (ул. Энергостроителей, д. 3Г, кв. 11), 11 (ул. Берзина, д. 8, кв. 122) – настаивает на возражениях, изложенных в отзыве от 02.04.2021. В отзыве от 02.04.2021 Департамент высказал возражения по пунктам 10 (ул. Энергостроителей, д. 3Г, кв. 11), 11 (ул. Берзина, д. 8, кв. 122) в связи с тем, что названные жилые помещения не являлись в спорный период пустующими, право пользования жилыми помещениями принадлежало соответственно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д. 133 т. 1).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. В представленном в суд пояснении от 22.03.2021 (л.д. 109 т. 1) Управление высказало возражения по пунктам 10 (ул. Энергостроителей, д. 3Г, кв. 11), 11 (ул. Берзина, д. 8, кв. 122), аналогичные возражениям Департамента; в остальной части возражений не имеет.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго» через присоединенную сеть осуществляло теплоснабжение жилых помещений (квартир, комнат), расположенных в многоквартирных домах в городе Магадане по адресам:

- ул. Пролетарская, д. 65, корп. 1, кв. 140 в период с 01.10.2020 по 31.12.2020;

- ул. Флотская, д. 7, кв. 74 в период с 01.10.2020 по 31.12.2020;

- пер. Марчеканский, д. 9, кв. 54 в период с 01.10.2020 по 31.12.2020;

- ул. Набережная реки Магаданки, д. 43, корп. 2, кв. 63 в период с 01.10.2020 по 31.12.2020;

- ул. Пролетарская, д. 116, кв. 1 в период с 01.10.2020 по 31.12.2020;

- ул. Кольцевая, д. 50, кв. 60 в период с 01.06.2020 по 31.12.2020;

- ул. Якутская, д. 39, кв. 29 в период с 27.08.2020 по 31.12.2020;

- ул. Пролетарская, д. 76, кв. 31 в период с 01.10.2020 по 31.12.2020;

- пер. Швейников, д. 17, комн. 63 в период с 22.03.2018 по 24.12.2018;

- ул. Энергостроителей, д. 3Г, кв. 11  в период с 01.09.2020 по 31.12.2020;

- ул. Берзина, д. 8, кв. 122 в период с 23.08.2019 по 27.12.2020;

- ул. Речная, д. 63, корп. 4, кв. 42 в период с 01.09.2020 по 31.12.2020;

- шоссе Марчеканское, д. 36, кв. 15 в период с 01.09.2020 по 31.12.2020.

Перечисленные жилые помещения (квартиры, комнаты) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан», что подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом указанный факт не оспаривается.

Согласно справкам с места регистрации в заявленные истцом периоды  данные жилые помещения являлись свободными от прав третьих лиц.

Договоры, заключенные на отпуск тепловой энергии в жилые помещения муниципального жилищного фонда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Считая, что расходы по теплоснабжению незаселенных в установленном порядке жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан», должен нести собственник, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Департамента задолженности в размере 229 874 рублей 71 копейки (с учетом принятого судом уточнения), в том числе:

- ул. Пролетарская, д. 65, корп. 1, кв. 140 в размере 12 102 рублей 48 копеек;

- ул. Флотская, д. 7, кв. 74 в размере 12 257 рублей 16 копеек;

- пер. Марчеканский, д. 9, кв. 54 в размере 11 986 рублей 44 копеек;

- ул. Набережная реки Магаданки, д. 43, корп. 2, кв. 63 в размере 10 230 рублей 12 копеек;

- ул. Пролетарская, д. 116, кв. 1 в размере 15 854 рублей 04 копеек;

- ул. Кольцевая, д. 50, кв. 60 в размере 16 579 рублей 31 копейки;

- ул. Якутская, д. 39, кв. 29 в размере 11 678 рублей 65 копеек;

- ул. Пролетарская, д. 76, кв. 31 в размере 10 342 рублей 71 копейки;

- пер. Швейников, д. 17, комн. 63 в размере 22 193 рублей 60 копеек;

- ул. Энергостроителей, д. 3Г, кв. 11  в размере 14 945 рублей 40 копеек;

- ул. Берзина, д. 8, кв. 122 в размере 64 346 рублей 88 копеек;

- ул. Речная, д. 63, корп. 4, кв. 42 в размере 16 110 рублей 84 копеек;

- шоссе Марчеканское, д. 36, кв. 15 в размере 11 247 рублей 08 копеек.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией от 18.01.2021 № МЭ/20-18-24-126 (л.д. 49-51 т. 1).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 210, 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, статьями 153, 157 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях  539-547 ГК РФ. 

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Поскольку приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях не установлены, расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на теплоснабжение пустующих жилых помещений, был произведен истцом на основании норматива потребления исходя из площади помещений с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 54-70 т. 1).

Расчет задолженности в общей сумме 229 874 рублей 71 копейки (л.д. 121 т. 1) судом проверен и признан обоснованным.

Согласно имеющимся в материалах дела возражениям, ответчик и третье лицо выразили несогласие с требованием истца в части пунктов 10 (ул. Энергостроителей, д. 3Г, кв. 11), 11 (ул. Берзина, д. 8, кв. 122) расчета в связи с тем, что названные жилые помещения не являлись в спорный период пустующими, право пользования жилыми помещениями принадлежало соответственно ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Рассмотрев указанные возражения, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Магаданским городским судом Магаданской области 31.01.2020 рассмотрено дело № 2-242/2020 по иску мэрии г. Магадана к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 14.04.2020.

При рассмотрении дела № 2-242/2020 Магаданским городским судом Магаданской области установлено следующее.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование «Город Магадан».

Согласно постановлению мэрии города Магадана от 21.05.2015 № 1927 указанное жилое помещение включено в состав служебного специализированного жилого фонда муниципального образования «Город Магадан».

На основании постановления мэра города Магадана от 26.12.2003 № 2664 данное жилое помещение было предоставлено ФИО5, выдан служебный ордер от 26.12.2003 № 011286 на состав семьи из трех человек, включая ФИО6 - жену, ФИО2 - дочь.

Согласно свидетельству о смерти № 1-ФК № 55015 ФИО5 умер 22.08.2019.

В спорном жилом помещении с 09.06.2004 по настоящее время зарегистрирована ответчик ФИО6 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2

Из акта фактического проживания в квартире 122 дома 8 по улице Берзина в г. Магадане от 16.12.2019 следует, что фактически в указанном жилом помещении никто не проживает 4 месяца.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО6 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 выехали из спорного жилого помещения, ФИО6 прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, тем самым в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязанностей договора социального найма.

Добровольный выезд ответчиков ФИО6, ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основания для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

В случае выезда нанимателя и членов их семей в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признаний ФИО6, ФИО2 о признании утратившими право на жилое помещение - 

<

...> подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В части 3 статьи 104 ЖК РФ установлено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Из вышеуказанных норм жилищного законодательства следует, что регистрация ФИО6, ФИО2 по месту жительства в период с 23.08.2019 по 27.12.2020 сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Финансово-лицевой счет устанавливает лишь факт регистрации, но сам по себе не является доказательством, подтверждающим факт проживания.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области 31.01.2020 по делу № 2-242/2020 установлено, что ФИО6 и ФИО2 добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства и с августа 2019 г. в квартире по адресу: 

<

...> не проживали, что свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора.

В этой связи один лишь факт сохранения регистрации ФИО6, ФИО2 в спорной квартире не может являться основанием для возложения на них обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ.

Названная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 4-КГ18-35.

Далее из справки с места регистрации (л.д. 39 т. 1) следует, что с 16.04.2008 в квартире 11 в доме 3Г по ул. Энергостроителей зарегистрирован ФИО1

Названная квартира является выморочным имуществом, жилое помещение перешло в собственность муниципального образования «Город Магадан» после смерти 26.01.2010 собственника ФИО7, что ответчиками не оспаривается.

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В пункте 1 статьи 672 ГК РФ указано, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно пункту 3 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из указанных норм следует, что регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Договор найма спорного жилого помещения, заключенный между управомоченным собственником лицом – Управлением и ФИО1 в материалы дела не представлен.

Справка с места регистрации устанавливает лишь факт регистрации, но сама по себе не является доказательством, подтверждающим факт проживания ФИО1 в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в квартире, принадлежащей муниципальному образованию «Город Магадан».

В этой связи один лишь факт регистрации ФИО1 в спорной квартире не может являться основанием для возложения на него обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ. 

При этом необходимо отметить, что ответчиком и третьим лицом доказательства, подтверждающие фактическое проживание названного лица в спорной квартире, обращение в суд с требованием об освобождении жилого помещения либо о выселении ФИО1 из названной квартиры, не представлены. Как не представлены и доказательства, подтверждающие, что в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 ответчик и третье лицо не могли распоряжаться жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности, составляющей стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление незаселенных в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда, подлежит удовлетворению на сумму 229 874 рубля 71 копейка.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности могут органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на коммунальные услуги, предоставленные в нераспределенное и незакрепленное за конкретным пользователем помещение, принадлежащее публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, на который возложены соответствующие обязанности. 

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (л.д. 53 т. 1).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.33 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В пункте 13 постановления № 13 указано, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств, а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае имущественное требование подлежит удовлетворению с выступающего самостоятельно в качестве ответчика Департамента, имеющего статус казенного учреждения, осуществляющего свою деятельность за счет средств муниципального образования «Город Магадан» и обеспечивающего исполнение денежных обязательств, Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска  229 874 рубля 71 копейка подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 597 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7 722 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 № 3716 (л.д. 8 т. 1).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 125 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, расходы по уплате госпошлины в размере 7 597 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение Департамента от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 229 874 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 597 рублей 00 копеек, а всего – 237 471 рубль 71 копейку. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 125 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.А. Астахова