СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7959/2024-ГКу

г. Пермь

08 октября 2024 года

Дело № А60-21300/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.

без проведения судебного заседания, без вызова сторон рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июня 2024 года по делу № А60-21300/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Косметик Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, выселении

установил:

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Косметик Лайн» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2580,31 руб., выселении ответчика из  нежилых  помещений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июня 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился в  суд  с апелляционной  жалобой, просит решение суда отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной  жалобы указывает  на  отсутствие  оснований для отказа в удовлетворении иска,  доказанность  факта  пользования ответчика нежилыми  помещениями, что  подтверждено актами  осмотра от  19.02.2024 и  04.04.2024. Полагает, представленные в суд  доказательства размещения имущества ответчика в помещениях надлежащими,  ссылается на уведомление  представителя ответчика об  осмотре.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/Куйбышева, д. 133 (подвал площадью 216,1 кв.м) является МО «город Екатеринбург», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2013. 

Как утверждает истец, актами проверки от 19.02.2024, 04.04.2024 установлено, что помещение подвала общей площадью 23,2 кв.м использует ООО «Косметик Лайн» без правовых оснований. 

За период с 19.02.2024 по 31.03.2024 сумма неосновательного обогащения составила 2580,31 руб., из расчета не полученной Департаментом по управлению муниципальным имуществом арендной платы. 

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Положением «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 72/48, а также Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2014 № 808 «Об утверждении базовой ставки арендной платы». 05.03.2024 ответчику направлена претензия № 02.08-17/002/1644 с требованием об освобождении помещения и оплате неосновательного обогащения. 

Указанные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме, суд указал на недостаточность доказательств, подтверждающих факт использования спорных помещений ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014. 

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в размере 2580,31 руб. мотивировано использованием ответчиком муниципального имущества (нежилого помещения) в период  с 19.02.2024 по  31.03.2024 в отсутствие у ответчика на то правовых оснований и внесения платы за пользование. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. 

В этой связи предъявление истцом иска к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований, требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении представляется правомерным. 

Факт использования ответчиком нежилого помещения подтвержден материалами дела, а именно актами проверки от 19.02.2024, 04.04.2024 и фотоматериалами. В частности  в присутствии  директора общества  установлено размещение в помещении резервного  водяного  оборудования, представлена карта –схема размещения оборудования.  Доступ  иных  лиц  в помещение  отсутствует, ключи  находятся у ответчика. Дополнительные фотоматериалы  поступили  в  эл.дело 11.06.2024. 

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца размер задолженности ответчика за пользование муниципальным имуществом составила 2580,31 руб., расчет платы произведен истцом исходя действующих  нормативных  актов, регулирующих  спорные  правоотношения,  площади помещения и периода пользования. 

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств внесения платы не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Требования истца в указанной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование  о  выселении ответчика из занимаемого  помещения. 

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно  ст.  304 ГК РФ  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В  п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено,  что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку  общество  разметило  оборудование  в помещении  в отсутствие согласия собственника,  истец  вправе требовать  устранения нарушения его  прав  путем  демонтажа  самовольно установленного  оборудования в месячный срок  с даты вступления судебного  акта в законную  силу.  

При названных  обстоятельствах решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июня 2024 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 8000 (2000+6000) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июня 2024 года по делу № А60-21300/2024 отменить.

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Косметик Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере  2580,31 руб., в возмещение судебных  издержек 270,40 руб.

Обязать    общество с ограниченной ответственностью «Косметик Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести  демонтаж резервного  водяного  оборудования в подвальном помещении с кадастровым номером 66:41:0206032:13525, расположенном по адресу: 

<

...>/Куйбышева, д. 133 (подвал площадью 216,1 кв.м),  в месячный срок  с даты вступления судебного  акта в законную  силу.  

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Косметик Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину по  иску в размере 8000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова